Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., X. XXX/XX-XX, proti odporcovi: Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., X. XXX/
XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 3C/160/2005-38 zo dňa 18.07.2006.

II/ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 28. 10. 2014 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 3C/160/2005-38
zo dňa 18. 06. 2006. Návrh odôvodnil tým, že týmto rozsudkom bol v tom čase maloletý odporca zverený

do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platiť naňho výživné 2500,- Sk mesačne. Odporca
dňa 19. 06. 2014 ukončil štúdiom na V. Š. v S.. Dňa 01. 09. 2014 bol zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie a od 18. 09. 2014 uzatvoril dohodu o vykonaní práce u X. H. v M., kde dodnes pracuje.
Vzhľadom na to je názoru, že odporca je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nemu
zanikla.

Odporca k návrhu uviedol, že s ním súhlasí bez pripomienok.

Keďže obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd, postupujúc podľa
§ 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 3C/160/2005-38 zo dňa 18. 07. 2006, potvrdením Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny S. zo dňa 11. 09. 2014, výučným listom odporcu, dohodou o vykonaní
práce zo dňa 18. 09. 2014 a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.Vykonaným dokazovaním a to z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 3C/160/2005-38 zo dňa 18.
07. 2006 súd zistil, že týmto rozsudkom bol v tom čase maloletý odporca na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti matky a jeho otec - navrhovateľ, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou

2500,- Sk mesačne. Z výučného listu odporcu súd zistil, že dňa 18. 06. 2014 odporca ukončil štádium
na V. Š. v S., kde sa vyučil v učebnom odbore stolár. Od 18. 09. 2014 sa zamestnal ako pracovník v
stolárskej dielni u X. H. X. E. W. M.. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že odporca ukončil
svoju prípravu na povolanie štúdiom, zamestnal sa, čím nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Tým
vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako jeho otca voči nemu zanikla.

Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu žiadne jeho
trovy konania nevyplývajú, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).