Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513202083.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: L. X.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 250,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne od 25.06.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,09 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 250,56 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 25.06.2010 do zaplatenia, titulom nesplatenej pôžičky č.1811743,
ktorú poskytol odporcovi na základe zmluvy zo dňa 14.04.2009 jeho právny predchodca, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130.
Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 tohto
zákonného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľaustanovenia§200eaods.1O.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1.000,-

Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v tomto konaní ide o drobný spor, tunajší súd vyvesil na úradnej tabuli oznam o
mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku, a to na deň 03.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o pôžičke, podmienkami k Zmluve o pôžičke
OF3-e, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ako i ďalším spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, uzavrel s
odporcom dňa 14.04.2009 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku na zakúpenie
spotrebného tovaru ( Orange Notebook ) vo výške 285,97 €. Odporca mal povinnosť zaplatiť celkovú

sumu pôžičky vo výške 379,- € v 36-tich mesačných splátkach po 10,-€. Ročná úroková sadzba bola
medzi účastníkmi zmluvy dojednaná vo výške 16,79 €, ročná percentuálna miera nákladov vo výške
16,79%, priemerná hodnota RPMN bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 34,49%.

Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti splácať jednotlivé splátky riadne a včas, preto pôvodný veriteľ

v súlade s obchodnými podmienkami vyzval odporcu na úhradu celého dlhu listom zo dňa 21.05.2010,
a to do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky. Odporca do dňa podania návrhu zaplatil len sumu
129,- €.

Na daný prípad súd aplikoval ustanovenie Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a

adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Zmluva o pôžičke v danom prípade neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru a ani výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle písm. i/ a písm. g/ citovaného ustanovenia.

V zmysle § 4 ods. 3 Zákona súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver bez
úrokov a bez poplatkov vo výške 285,97 €, ako aj to, že odporca doposiaľ zaplatil vo forme splátok spolu
sumu 129,- €.

Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti dlžnej sumy 156,97 €, čo je rozdiel
medzi reálne poskytnutou pôžičkou a reálnou úhradou odporcom. Vo zvyšnej časti návrh zamietol ako
nedôvodný.Súdnepriznalnavrhovateľovianizmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejsplátkyzdôvodu,že
toto dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach je uvedené malým až nečitateľným písmom,takže nemohlo byť v žiadnom prípade dojednané individuálne. Dojednanie o zmluvnej pokute považoval
súd za neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania
vo výške 9% ročne (§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) z dlžnej sumy od 25.06.2010
( t.j. od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej upomienke)
do zaplatenia. Zásielka navrhovateľa bola uložená na pošte 31.05.2010, na zaplatenie mal odporca
poskytnutú lehotu 3 dni, t.j. do 03.06.2010, čo znamená , že od tohto dátumu mohol navrhovateľ uplatniť

svoj nárok na úrok z omeškania. Súd však nemôže návrh prekročiť a priznať viac ako navrhovateľ žiada.
( §153 ods.2 O.s.p.)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 70,54 € za 2 úkony právnej služby ( 1 úkon 21,58 € + 7,81 € režijný paušál + 20% DPH 5,88 €).
V danom prípade bol navrhovateľ úspešný v 63,84 % a odporca v 36,16%.Rozdiel predstavuje 24,09

% úspešnosti navrhovateľa. Uvedené % zo sumy uplatňovanej náhrady trov konania vo výške 87,04 €
predstavuje sumu 27, 68 €, ktoré súd navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).