Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206741
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: R. M.,

nar.XX.X.XXXX, bytom V. X, zast. JUDr. Miroslav Bereš advokát AK Trebišov, Kukučínova 184/1 proti
odporcovi: G. M., nar.X.X.XXXX, bytom trvale V. X, t.č. bytom F. P. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky R. M. rod. U. a odporcu G. M., uzavreté dňa XX.X.XXXX v F. P.,
zapísané v knihe manželstiev bývalého MNV v F. P. , vo zväzku C., ročník XXXX, na str.XX, pod por.č.XX
r o z v á d z a.
II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
III. Odporca nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva návrhom podaným na súd dňa 14.5.2014 z toho

dôvodu, že manželstvo s odporcom je hlboko a trvalo rozvrátené, je len formálnym zväzkom dvoch
odcudzených ľudí a nemá žiadnu perspektívu.
Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva nesúhlasil. Potvrdil, že vzťahy medzi nimi nie
sú dobré, on už 4 roky žije s inou ženou v inej obci a nechce sa už k manželke vrátiť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom ich plnoletých detí U. M., L. M. R. R. G.,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX X. F. P.. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja

sú štátnymi občanmi SR a národnosti slovenskej. Posledné spoločné bydlisko mali v Obci V., kde t.č.
býva navrhovateľka. Z ich manželstva pochádzajú plnoleté deti v počte 5, štyria synovia a jedna dcéra.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo sobášneho listu účastníkov, z potvrdenia obce o poslednom spoločnom
bydlisku, ako aj z výpovede účastníkov.
Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že ich manželské spolužitie odporcom od samého začiatku nebolo
dobré, lebo od začiatku ich spolužitia mali nezhody pre povahu odporcu, ktorý sa správal nervózne ,
rozbíjal veci a požíval aj alkohol a podľa nej odporca sa dopustil aj manželskej nevery. Už 4 roky manžel

nebýva s ňou, už 4 roky býva so svojou družkou v Sečovskej Polianke. Ale ani pred jeho odchodom už
toto manželstvo nefungovalo po žiadnej stránke. Nedával jej peniaze, nechcel sa žiadnym spôsobom
podieľať na vedení domácnosti ani na finančnom hospodárení.
Odporca potvrdil, že má takú povahu akú má. Kým pracoval, tak peniaze odovzdával. Už 20 rokov je na
dôchodku, vzťahy medzi nimi nie sú dobré už dlhodobo, 2x bol v domove dôchodcov. Žije teraz s inou
ženou v Sečovskej Polianke už 4 roky určite. Nechce sa vrátiť k manželke, ale nesúhlasí s rozvodom,
lebo má tam rodinný dom. Tvrdil, že predtým nemal iné ženy.

Zo svedeckých výpovedí plnoletých detí účastníkov konania bolo zistené, že účastníci konania už viac
ako 5 rokov nežijú spolu a nevedú spoločnú domácnosť. Medzi nimi boli aj povahové nezhody, aj
finančné nezhody. Odporca žije s inou ženou v inej obci, matka už neprechováva voči nemu žiadne
kladné city. Aj v minulosti mali problémy a mali prerušené spolužitie. V jednom prípade asi pred 9-10rokmi matka odišla na 1 roka od otca k dcére. Podľa výpovede svedkov už nie je možnosť na obnovenie
spolužitia.
Na poslednom pojednávaní odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva, lebo boli

zosobášení v kostole a navrhovateľku ľúbi a následne uviedol, nech mu navrhovateľka vyplatí 1 z domu,
potom sa podpíše.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vyvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V konaní bolo zistené, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
manželstvo účastníkov nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Vážnosť a
trvalosť rozvratu manželstva vyplýva zo skutočnosti, že manželia dlhodobo spoločne nehospodária a
dlhodobo nežijú spolu viac ako 5 rokov, čo potvrdili účastníci konania, ako aj svedkovia - ich deti. Príčinou
rozvratu manželstva boli povahové nezhody, ako aj finančné nezhody a následne aj nevera odporcu,

ktorý už 4 roky býva s inou ženou. Manželstvo účastníkov konania je teda iba formálne a dlhodobo
nefunkčné.
Z ust. § 23 Zákona o rodine vyplýva zásada objektívneho hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod
manželstvaato,čimanželstvomôžeplniťsvojspoločenskýúčel. Zákonorodinenevypočítavajednotlivé
prípady, pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo rozviesť. Rozvod manželstva je odôvodnený, len

ak sú splnené podmienky ustanovené v § 23 Zákona o rodine, teda ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívne kvalifikovaný rozvrat vzťahu medzi
manželmi daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ako to vyplýva zo skutkového stavu zisteného
súdom dovoľuje záver, že skončenie manželstva účastníkov konania rozvodom má svoje zákonné

opodstatnenie. Záujem odporcu o zotrvanie v manželstve nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby súd
nútil navrhovateľku zotrvávať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny a pre ňu vyčerpávajúci,
pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové
zblíženie,čovdanomprípadeabsentuje.Vážnosťatrvalosťrozvratumanželstvavyplývazoskutočností,
že manželia dlhodobo spoločne nehospodária a dlhodobo nežijú spolu a navrhovateľka odmieta

odporcu. Z manželstva pochádzajúce deti už sú plnoleté, a preto možno konštatovať, že manželstvo
účastníkov konania neplní ani jednu zo svojich funkcií.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky na rozvod manželstva, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 O.s.p.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov a v osobe odporcu ide o dôchodcu,
preto súd v zmysle ust. §2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že odporca
nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.