Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:4313215751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361
518, zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36
730 564, proti odporcovi: A. B., N.. XX. XX. XXXX, C. W. B. XX, XXX XX A. A., C. Č. A. E. Y. Q. XXa, Č.
- V.É., XXX XX M., Y. Č. K., Č. T., Š. Y. B. T., o zaplatenie 765,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 13. 08. 2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 765,31 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil že dňa 22. 02. 2012 bola vykonaná

kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené, že meracie
miesto malo byť odpojené pre neplatenie a bola aj ukončená zmluva na dodávku el. energie. Na
meracom mieste bola odoberaná el. energia bez platnej zmluvy na dodávku el. energie. O zistenom
neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň bola vyhotovená
aj fotografická dokumentácia. V dôsledku neoprávneného odberu bola navrhovateľovi spôsobená
škoda v celkovej výške 765,31 eura. Navrhovateľ vyfakturoval vzniknutú škodu odporcovi faktúrou Č..
XXXXXXX vystavenou dňa 09. 03. 2012. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, podaným návrhom sa
domáhal zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 765,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00

% ročne od 25. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Okresný súd Levice po zistení trvalého pobytu odporcu evidovaného v Registri obyvateľov postúpil
podaný návrh Okresnému súdu Banská Bystrica, o čom upovedomil účastníkov, návrh bol doručený
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10. 01. 2014.

Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Ro/4/2014-24 zo dňa 05. 02. 2014,
ktorý bol pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu uznesením č.k. 16Ro/4/2014-39 zo dňa
18. 06. 2014.

Po zistení adresy odporcu mu bol návrh spolu s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 16. 12. 2014.
Odporca k návrhu uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o tom, že navrhovateľ vykonal kontrolu odberného

miesta M. F. V. XXX M. F. a že by ho žiadal o úhradu, aj keď mali k dispozícii jeho e-mailovú adresu.
Uviedol, že nehnuteľnosť mal prenajatú a mal aj uzatvorenú platnú zmluvu s navrhovateľom na totoodberné miesto. Začiatkom mesiaca december 2011 previedla pani P. R. previedla svoje predkupné
právo na pani M. K.Č.. Prvý decembrový týždeň sa pani M. K. do nehnuteľnosti aj nasťahovala. Odporca
telefonicky požiadal o ukončenie zmluvy na odberné miesto z dôvodu nového majiteľa nehnuteľnosti,

čím považoval záležitosť za uzavretú. Uviedol, že v spomínanej nehnuteľnosti od začiatku mesiaca
december 2011 v nehnuteľnosti už nebol a preto odmieta akúkoľvek zodpovednosť za neoprávnený
odber el. energie od 05. 02. 2012 do 22. 02. 2012. Taktiež poukázal na to, že na protokole o zistení
neoprávneného odberu je podpísaná pani M. K.. Z uvedených dôvodov nárok navrhovateľa v celom
rozsahu neuznal.

K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporca dňa 02. 12. 2011 kontaktoval
navrhovateľa telefonicky s požiadavkou ukončenia zmluvy. Zamestnanec navrhovateľa upovedomil
odporcu o skutočnosti, že na odbernom mieste eviduje voči odporcovi pohľadávku z titulu nezaplatených
faktúr za odber elektrickej energie a o tom, že až po zaplatení faktúr ho bude možné z odberného
miesta odhlásiť. Odporca uznal svoj dlh čo do výšky a dôvodu a prisľúbil jeho uhradenie. Dňa 06.
12. 2011 telefonicky kontaktovala navrhovateľa M. K.Č., ktorá sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti s

požiadavkou na prihlásenie k odbernému miestu, pričom bola informovaná o nezaplatených faktúrach
voči odporcovi a o tom, že z uvedeného dôvodu ju nie je možné k tomuto odbernému miestu prihlásiť.
Dňa 02. 12. 2012 bol navrhovateľ opätovne kontaktovaný M. K., ktorá opätovne žiadala o prihlásenie
k predmetnému odbernému miestu, nakoľko ju zamestnanci navrhovateľa chceli odpojiť. Navrhovateľ
však stále evidoval nezaplatené faktúry a preto pani K. nebolo možné k odbernému miestu prihlásiť.

Takýto postup navrhovateľa sa opiera o Všeobecné obchodné podmienky podľa ktorých v zmysle bodu
2.5 má dodávateľ právo odmietnuť uzatvorenie zmluvy v prípade, ak má odberateľ voči dodávateľovi
neuhradené peňažné záväzky z akejkoľvek aj ukončenej zmluvy. Dňa 04. 02. 2012 bola odporcom
jednostranne ukončená zmluva pre neplatenie. Kontrola odberného miesta sa uskutočnila 22. 12. 2012.
Počas kontroly bol zistený neoprávnený odber v trvaní od 05. 02. 2012 do 22. 02. 2012. Podľa bodu

11.10 obchodných podmienok „Odstúpenie od zmluvy alebo jej ukončenie z iného dôvodu sa nedotýka
práva na uplatnenie nárokov vyplývajúcich z porušenia zmluvy vrátane oprávnenia na náhradu škody,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a ostatných ustanovení, ktoré podľa zmluvy alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy“. Pani Valentína Kováčová bola k odberu elektrickej
energie prihlásená dňa 29. 02. 2012. Na základe uvedeného navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 08. 2012 (ďalej len „zákon o energetike“) neoprávneným
odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny.Podľa § 39 ods. 2 zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 765,31 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli

súdu od 11. 02. 2015 do 02. 03. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom a vyjadreniami navrhovateľa a odporcu súd zistil, že dňa 22. 02.
2012 bol pracovníkmi navrhovateľa spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona
o energetike. Podľa uvedeného protokolu boli overovacie plomby - v poriadku, podnikové plomby - v
poriadku. Podľa popisu neoprávneného odberu: „Meracie miesto malo byť odpojené pre neplatenie a

bola aj ukončená zmluva na dodávku elektrickej energie, na meracom mieste bola odoberaná el. energia
bez platnej zmluvy na dodávku el. energie.“ Prítomnou pri spisovaní protokolu mala byť aj osoba M.
K.. Na základe zistení spísaných v protokole vypočítal navrhovateľ škodu spôsobenú neoprávneným
odberom elektriny a to podľa § 1 ods. 3, 4 vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 154/2005 Z.z., pričom
výšku škody vyčíslil na sumu 765,31 eura, ktorej úhrady sa domáhal od odporcu. Podľa § 39 ods. 2

zákona o energetike povinnosť uhradiť škodu pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal.
Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že elektrickú energiu bez uzatvorenej zmluvy odoberal
odporca. Aj keď je odporca poslednou známou osobou, ktorá uzatvorila zmluvu s navrhovateľom o
dodávke elektrickej energie na kontrolovanom mieste (odberné miesto R. V. F. XXX, XXX XX F.) ,
uvedená skutočnosť nepreukazuje, že tento ju aj skutočne odoberal v období od 05. 02. 2012 - 22.

02. 2012. Uvedenému nesvedčia ani zhodné vyjadrenia účastníkov, podľa ktorých odporca mal už 02.
12. 2011 požiadavku na ukončenie zmluvy s navrhovateľom. Rovnako tak navrhovateľ mal vedomosť
o tom, že už dňa 06. 12. 2011 mala ďalšia osoba záujem na prihlásenie k odbernému miestu, kde bol
zistený neoprávnený odber. Pokiaľ sám navrhovateľ nevyhovel požiadavke odporcu a neodpojil odberné
miesto sám zavinil stav, že na odberné miesto neprihlásil nového záujemcu. Navrhovateľ neuviedol,

prečo dňa 02. 12. 2011 ešte napriek výslovnej požiadavke odporcu s ním zmluvu neukončil, ale zmluvu
ukončil až 04. 02. 2012, hoci dôvody, pre ktoré nevyhovel požiadavke odporcu už dňa 02. 12. 2011
naďalej trvali (faktúry za odobratú elektrickú energiu odporcom uhradené neboli). Súd preto považuje
za preukázané, že odporca sa od 02. 12. 2011 (prvý decembrový týždeň roku 2011) v mieste, kde bol
zistený neoprávnený odber nezdržiaval a elektrickú energiu neoprávnene neodobral. Pokiaľ navrhovateľ

požiadavke odporcu na ukončenie zmluvy nevyhovel a odberné miesto neodpojil, sám zavinil stav, že
s odporcom jednostranne ukončil zmluvu dňa 04. 02. 2012 a na odberné miesto tak nebola od 05.
02. 2012 platne uzatvorená zmluva. Taktiež napriek ukončeniu zmluvy navrhovateľ elektrickú energiu
naďalej na odberné miesto dodával, hoci zmluvný vzťah uzatvorený nemal. Taktiež nie je zrejmé na
základe čoho navrhovateľ naďalej dodával elektrickú energiu na odberné miesto a komu, keď platne

uzatvorenú zmluvu s nijakým odberateľom nemal. Podľa protokolu neboli plomby poškodené, meracie
zariadenie bolo v prevádzke, teda je zrejmé že nikto násilným spôsobom elektrickú energiu na odbernom
miesteneodoberal.Pokiaľnavrhovateľpoukazovalnabod11.10Obchodnýchpodmienok,tentojevčasti
neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s ustanovením § 39 ods. 2 zákona o energetike,
keď pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu a

nie posledný známy odberateľ, teda oprávnenie na náhradu škody nemožno Obchodnými podmienkami
prenášať na posledného známeho odberateľa elektrickej energie, keď zo zákona za neoprávnený odber
zodpovedá ten, kto elektrickú energiu neoprávnene odobral.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že elektrickú energiu, ktorú dodával na odberné miesto R. V. F. XXX,
XXX XX F. v období od 05. 02. 2012 do 22. 02. 2012 bez uzavretej zmluvy odoberal neoprávnene podľa

§ 39 ods. 2 zákona o energetike odporca, súd návrh v celom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súdu podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný
odporca nepodal návrh na náhradu trov konania, v konaní neúspešný navrhovateľ návrh na náhradu
trov konania súdu podal. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, keď v podanom odpore uviedol,

že navrhuje aby bol platobný rozkaz zrušený a vydané tomu zodpovedajúce rozhodnutie. Súd preto o
trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.