Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205370
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205370.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej M. K., N.. XX.XX.XXXX,
A. N. C. XX, XXX XX N. C., o zaplatenie 158,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 21.07.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 158,95 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 158,95
€ od 26.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že uvedenú pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom,

a.s. ako postupcom, čo je registrované na tunajšom súde pod 1SprO. 1022/2013. Podľa vyjadrenia
žalobcu žalovaná s jeho právnym predchodcom uzavrela Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala
tieto služby riadne odoberať, ale nesplnila si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a teda cenu riadne
poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala výšku 158,95 € a bola

vyúčtovaná na základe faktúry č. XXXXXXXXXXX. Žalobca zároveň dodal, že ak je na označenej
faktúre uvedená vyššia suma ako vymáhaný nárok, znamená to, že došlo k čiastočnej úhrade zo strany
žalovanej.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 158,95 € s prísl., a teda ide o drobný spor
podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému
súd dňa 27.02.2015 v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez

nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 18.02.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom rozhodol na základe oboznámenia sa s obsahom návrhu, fotokópie faktúry, fotokópie
Zmluvy o pripojení Fix, dodatku k zmluve, podania žalobcu, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.01.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou Zmluvu o
pripojení Fix spolu s Dodatkom k tejto zmluve. Na základe tohto dojednania mala žalovaná pravidelne
mesačne dobíjať kredit na svojej SIM karte poskytnutej jej právnym predchodcom žalobcu sumou vo
výške 12 €. Súčasťou dodatku k zmluve bolo aj ustanovenie obsiahnuté v bode 2 o tom, že účastník
počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa a neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu o
pripojení alebo nebude pravidelne realizovať mesačné dobíjanie, je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č.1 dodatku vo výške 248,95 €. Žalobca poskytol žalovanej program služieb
Fix 12 spolu s mobilným telefónom Sony Ericsson S312 za kúpnu cenu 1,00 € a dobou viazanosti 24
mesiacov.Žalovanásazaviazalazaposkytnutéslužbyriadneavčasplatiť,tedauskutočňovaťpravidelné

mesačné zmluvné dobitie kreditu vo výške 12 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila faktúry
v lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa 08.07.2011 faktúru
č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 08.06.2011-07.07.2011 s dátumom splatnosti 25.07.2011 na
sumu 248,95 €, ktorá pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty. Žalobca, ktorý uvedenú pohľadávku

voči žalovanej nadobudol od právneho predchodcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013, si v konaní uplatňoval zmluvnú pokutu iba vo výške 158,95 €.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o hlavný predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo

pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalovaného uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení podľa
zákona o elektronických komunikáciách. Taktiež preukázal, že právny predchodca vystavil žalovanej
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € splatnú 25.07.2011, ktorá znela len na zmluvnú pokutu.

Zároveň mal súd za preukázané postúpenie pohľadávky voči žalovanej z právneho predchodcu žalobcu
na žalobcu a taktiež aj skutočnosť, že žalovaná neuhradila žalobcovi celkovú dlžnú sumu 248,95 €, ale
uhradila ju len čiastočne, a preto si žalobca v konaní uplatňoval už len nárok na zaplatenie sumy 158,95
€ s prísl. z titulu zmluvnej pokuty.

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 158,95 € uplatnenej v konaní

a dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na
vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta žiadnym spôsobom
nezohľadňuje dĺžku viazanosti účastníka v zmluvnou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a dĺžku
obdobia, kedy si žalovaná plnila svoje povinnosti riadne a včas.

Dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k zmluve o pripojení Fix znevýhodňuje spotrebiteľa, pretože
umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu tak z konania ako aj z opomenutia konania účastníka
- žalovanej, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dobu, za ktorú žalovaná svoj záväzok riadne avčas plnila a taktiež žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná a požaduje sa od
spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške.

Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta nie je v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa

ochrany spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa, a preto nárok
žalobcu tkvejúci v nezaplatenej zmluvnej pokute vo výške 158,95 € s prísl. zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP. Žalovanej, ktorá mala
v konaní plný úspech súd nepriznal náhradu trov konania, pretože tá si ich neuplatnila a podľa názoru
súdu jej ani žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.