Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913221022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913221022.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: UPC BROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Ševčenkova 36, Bratislava, IČO:35971967, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36613843 proti odporcovi: TATRAWOOD Trading, s.r.o., Strážne 10,
IČO:36474258 o zaplatenie 594,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 594,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 309,48 Eur od 11.1.2011 do zaplatenia a na trovách konania 145,88 Eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 110,38 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 35,50
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 594,48 Eur s prísl. na základe zmluvy o pripojení
zo dňa 4.11.2010.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania navrhovateľa a listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.38877/B a odporca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I oddiel:Sro, vložka č. 23028/V.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 4.11.2010 zmluvu o pripojení s miestom inštalácie Pasteurova 5,
040 01 Košice /ďalej len „Zmluva“/. Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie prístupu do verejnej siete
internet, poskytovanie služieb UPC Telefón a služby digitálnej retransmisie.

Na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 4.11.2010 bol odporcovi odovzdaný káblový modem
č. 0023ED5C87E3, digitálny Set-top-box s DVR č. 20738700838LA9001745, smart karta č.
020177316781.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení zo dňa 4.11.2010 a z odovzdávacieho protokolu k
zmluve o pripojení zo dňa 4.11.2010.

Navrhovateľ v súlade so Zmluvou a Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby prístupu do siete internet /ďalej len „VOP 1“/ v súlade
so Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie
služby UPC Telefón /ďalej len VOP 2“/ a v súlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC
BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby retransmisie /ďalej len „ VOP 3“/ poskytoval
odporcovi služby v zmysle požiadaviek odporcu.

Cena služby bola stanovená podľa Podmienok kampane „triple DTV+internet +Telefón Freetime EU-
NJB“ a príslušnej tarify, ktoré boli neoddeliteľnou prílohou zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu
za poskytnuté služby v súlade s predloženými Podmienkami kampane a platnou tarifou v celkovej výške
309,48 Eur. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v rozpise platieb a faktúr.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 3.1.3011 na zaplatenie ceny poskytnutých služieb do
10.1.2011 a zároveň ho upozornil, že pokiaľ nedôjde k úhrade, navrhovateľ odstupuje od zmluvy o
pripojení a žiada vrátenie poskytnutých zariadení, ktoré zabezpečovali príjem poskytovaných služieb do
3 pracovných dní od ukončenia zmluvného vzťahu. Vzhľadom na to, že odporca dlžnú sumu neuhradil,
navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

V zmysle čl. 5.5 Všeobecných obchodných podmienok na poskytovanie služby retransmisie:“ Ak užívateľ
nevráti zariadenia poskytovateľa alebo ich časti v termíne uvedenom v čl. 5.4 Podmienok, alebo ich
vráti poškodené, čo aj len čiastočne nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému
opotrebovaniu, je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v tarife alebo cenu za chýbajúce, resp. za poškodené zariadenia poskytovateľa alebo ich častí.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nevrátil navrhovateľovi káblový modem, digitálny Set-top-box ani
smart kartu, na vrátenie ktorých bol vyzvaný listom zo dňa 3.1.2011, navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú
pokutu podľa čl.5, bod5.6 VOP 1 vo výške 100,-Eur za nevrátenie káblového modemu, zmluvnú pokutu
podľa čl. 5 bod 5.5 VOP 3 vo výške 25,-Eur za nevrátenie Smart karty a zmluvnú pokutu podľa čl.5,
bod 5.5 VOP 3 vo výške 160,-Eur za nevrátenie 2 zariadení STB, ktoré boli odporcovi odovzdané pri
podpise zmluvy.

Celková dlžná suma predstavuje 594,48 Eur. Odporca dlžnú čiastku neuhradil.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení, z odovzdávacieho protokolu k zmluve o pripojení,
zo Všeobecných podmienok spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby
prístupu do siete internet, zo Všeobecných podmienok spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o.
na poskytovanie služby UPC Telefón a zo Všeobecných podmienok spoločnosti UPC BROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby retransmisie, z Podmienok kampane „triple DTV+internet
+telefón Freetime EU-NJB“, z Podmienok kampane „Nájom za STB/DTV/-NGY, z Tarify UPC Fiber
Power internet č.2/2010, z tarify UPC Telefón NEW č.1/2010, z tarify DTV č.1/2010, z rozpisu faktúr
a platieb, z podmieneného odstúpenia od zmluvy s výzvou na zaplatenie do 10.1.2011 a s výzvou na
vrátenie poskytnutých zariadení a z upomienky.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah zmluvou uzatvorenou podľa §262
ods.1 ObZ v spojení so zákonom č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
navrhovateľ poskytoval odporcovi služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a odporca bol povinný uhradiť
navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby.

V zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú čiastku potom čo zistil, že odporca nesplnil svoje zmluvné
povinnosti keď nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania v celkovej
výške 309,48 Eur a zaviazal ho aj na zmluvnú pokutu vo výške 285,-Eur, a to z dôvodu že v danom
prípade zo zmluvných dojednaní vyplýva, že navrhovateľ má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
pretože odporca nesplnil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby a po
ukončení zmluvného vzťahu nesplnil svoje povinnosti vrátiť zariadenie, ktoré prevzal, a to ani napriek
výzve navrhovateľa. Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo
sumy 309,48Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, od nasledujúceho dňa po termíne
splatnosti určenom v liste navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade do 10.1.2011.
Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z.z..

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania 145,88 Eur,
ktoré predstavujú súdny poplatok vo výške 35,50Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 110,38 Eur,
keďže právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh/ pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 38,18
Eur, teda odmena za 2 úkony 76,36 Eur /2x38,18/, ďalej režijný paušál po 7,81 Eur, t.j. 15,62 Eur +
20%DPH t.j. 18,40 Eur.

Trovy konania vo výške 145,88 Eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.sp./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods.
1/.