Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206805
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441protižalovanémuY.F.,W..XX.X.XXXX,F.N.Č..XXX,ozaplatenie239,13eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi239,13eur s 5,05% úrokomzomeškaniaročneod29.9.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.9.2014, o ktorej bolo konanie pôvodne vedené
pod spisovou značkou 2Ro 115/2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 239,13 eur
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,13 eur od 29.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu poškodeným R. V. z poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX dňa 28.9.2011 bolo poškodenému poskytnuté poistné plnenie vo výške
239,13 eur z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: L. XXXAT, uzatvorenej v zmysle § 3 zák. č. 381/2001
Z.z. Odvolávajúc sa na ustanovenie § 12 ods.2 písm.a) zákona č. 381/2001 Z.z,
podľa ktorého poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky / regresná náhrada/. Tvrdil,

že vyzval žalovaného na úhradu regresnej náhrady písomnou výzvou zo dňa 25.7.2012 a 25.9.2012,
avšak bezvýsledne. Žalobca žiadal aj zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa podania žaloby až
do zaplatenia dlžnej sumy.

Žaloba spolu s kópiou príloh žaloby bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 7.11.2014.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200 ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Pretože predmet konania je nižší ako 1000,- eur súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 9.2.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloba a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
k žalobe pripojených listinných dôkazov a to oznámenia o škodovej udalosti poškodeným poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 13.3.3012, s obsahom
relácie dopravnej polície PZ zo dňa 27.1.2012 o priebehu dopravnej nehody zo dňa 28.9.2011, s
obsahom oznámenia o poistnom plnení poškodenému zo dňa 16.3.2012, s výpočtom výšky plnenia

poškodenému a s obsahom ďalších v spise sa nachádzajúcich listín a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.9.2011 o 7.09 hod došlo v obci N. k dopravnej nehode spôsobenej vozidlom Škoda Forman
XXX N. , EČV L. XXX E. držiteľom ktorého je V. R., ktoré v čase dopravnej nehody viedol žalovaný
Y. F.. Pri dopravnej nehode vodič vozidla Škoda Forman Y. F. s týmto jazdil po miestnej komunikácii
v obci N., pričom v dôsledku nevenovania sa vedeniu vozidla s týmto zišiel mimo cesty a následkom
toho narazil do oplotenia rodinného domu č. XXX, ktoré poškodil a z miesta dopravnej nehody odišiel.

Vec dopravnej nehody bola predložená správnemu orgánu ODI F. na prejednanie priestupku, ktorý bol
prejednaný so záverom, že svojim konaním Y. F. porušil ust. § 4 ods.1 písm.c/, § 4 ods.2 písm.c/, § 9
ods.2, § 66 ods.2 písm. a/, d/, e/, i/, zák. NR SR 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku v zmysle § 22 ods. 1 písm.b/, d/, g/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch . Podľa
obsahu relácie dopravenej polície PZ bola vykonaná u vodiča dychová skúška prístrojom s výsledkom

pozitívny /0,77/. Poškodením pletiva a stĺpikov oplotenia vlastníkom ktorých bol R. V., došlo prevádzkou
motorového vozidla k spôsobeniu škody R. V. vo výške 239,13 eur.

Motorové vozidlo Škoda Forman EČV: SK XXXAT , pri vedení ktorého žalovaný zavinil dopravnú nehodu
bolo pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú pri jeho prevádzke povinne zmluvne poistené
poistníkom R. V..

Z oznámenia škodovej udalosti poisteným súd zistil, že držiteľ motorového vozidla, ktorým bola škoda
spôsobená oznámil žalobcovi poistnú udalosť dňa 28.9.2012 a v oznámení ako osobu, ktorá spôsobila
nehodu uviedol Y. F..

Zo spisu žalobcu poistnej udalosti , číslo škody XXXXXXXXXX, dátum vzniku 28.9.2011 súd zistil, že
žalobca vyplatil poškodenému R. V. ako náhradu škody sumu 239,13 eur titulom plnenia z poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: L. XXXAT.

Z výzvy žalobcu žalovanému zo dňa 25.7.2012 súd zistil, že žalobca ňou oznamuje žalovanému,
že v zmysle § 12 ods.2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla si uplatňuje voči nemu nárok na náhradu poistného
plnenia , ktoré poskytli poškodenému V. z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z titulu poistnej udalosti č.

XXXXXXXXXX-dopravnánehodazodňa28.9.2011vovýške239,13eur.Škodaspôsobenáprevádzkou
motorového vozidla EČV: L. XXXAT - vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky. Vyzval žalovaného,
aby z uvedeného dôvodu zaplatil žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 239,13 eur. Výzva bola
doručená žalovanému dňa 30.7.2012 a urgencia dňa 28.9.2012.

Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ten svoj uplatnený nárok vyvodzuje z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tvrdiac, že žalovaný ako poistený
viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len "poistenie zodpovednosti“) upravuje zákon č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri právnom posúdení žalobcom uplatneného nároku preto súd vychádzal z ustanovení tohto
zákona v znení účinnom v čase vzniku škodovej udalosti.

Podľa § 1 ods.1 a 2 tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy
( Zákon o poisťovníctve a Občiansky zákonník).

Podľa § 2 písm.d) až j) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie :

d) poisťovatľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je

oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu,

e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),

f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,

h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,

i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,

j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

Podľa § 4 ods.1 cit.zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 12 ods.2 písm. a) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistenému nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobcovi preto v zmysle horecitovaného ust.§ 12 ods.2 písm. a/ zákona

číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov vznikol proti žalovanému ako poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to až do výšky 100 % tohto plnenia. Žalobca predložil
súdu dôkaz o tom, že poškodenému R. V. bolo vyplatené poistné plnenie za žalovaného ako poisteného

vo výške 239,13 eur. Žalovaný, ktorému bola žaloba a jej prílohy doručené do vlastných rúk, sa k žalobe
nevyjadril, nenamietal teda ani základ ani výšku žalobcom uplatneného nároku.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný svoju povinnosť zaplatiť mu náhradu poistného plnenia vyplateného vo výške 239,13 eur ku
dňu podania žaloby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nesplnil. Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
239,13 eur od podania žaloby t.j. odo dňa doručenia žalobného návrhu t.j. odo dňa 29.9.2014 do
zaplatenia. Uviedol, že ide o úrok z omeškania určený podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od v čase keď sa dostal žalovaný do omeškania, t.j.

nasledujúci deň po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej na plnenie žalobcom vo výzve na zaplatenie
žalovanej sumy, ktorá bola žalobcom doručená žalovanému dňa 30.7.2012 t.j. 15.8.2012 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Povinnosťou žalovaného vyplývajúcou mu z ust.§ 12 ods.2 písm.a) vyššie uvedeného zákona

č.381/2001 Z.z. bolo nahradiť žalobcovi to, čo tento za neho plnil, t.j. zaplatiť mu sumu vo výške 239,13
eur . Z vyššieuvedeného ustanovenia zákona to, dokedy sa tak malo stať nemožno vyvodiť, splatnosť
tejto náhrady tam nie je upravená, a tak v zmysle ust. §563 Občianskeho zákonníka na použitie ktorého
vo veciach neupravených v zákone č.381/2001 Z.z. odkazuje aj ustanovenie § 1 odsek 2 tohto zákona
bol žalovaný povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal alebo v inej lehote

uvedenej v takejto výzve a to bol deň 16.8.2012. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania až od podania
žaloby t.j. až od 29.9.2013 a v sadzbe , ktorá je nižšia než vyplýva z citovaného ustanovenia nariadenia
vlády. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase začiatku omeškania a tak súd uložil

žalovanému popri istine zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa žaloby vo výške 5,05 %
od 29.9.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je zákon číslo 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.