Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213243114
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213243114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom v 1. rade T. P., M..
XX.XX.XXXX, Q. P. F. XX/D, Q., v 2. rade L. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. B. L. XXXX/XX, R. C. - M. B.,
o zaplatenie 1.689,84,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a v 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 1.689,84
€ s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.539,- € od 26.02.2013 do zaplatenia a trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 92,- €, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 190,02 €, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 19.07.2013, odstúpeným tunajšiemu súdu dňa
20.12.2013 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal právnu predchodkyňu
odporkýň v 1. a 2. rade na zaplatenie istiny 1.539,- € s vyčísleným úrokom z omeškania 150,84 € a
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.539,- € od 26.02.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012
postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na navrhovateľa
pohľadávku, ktorú mal voči právnej predchodkyni odporkýň v 1. a 2. rade - T. P., ktorá po podaní návrhu

na súd dňa 12.09.2013 zomrela a ktorú uplatňuje v tomto konaní. Postupca, ako právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 12.08.2008 s matkou odporkýň Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej poskytol postupca právnej predchodkyni
odporkýň peňažné prostriedky v sume 50.000,- Sk, ktoré sa zaviazala splatiť v 59. mesačných splátkach
po 1.288,- Sk (42,75 €), úver mal byť splatený do 20.07.2013. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.893,74 € a pozostávala z neuhradenej istiny
úveruvovýške2.171,31€ariadnehoúroku448,28€,úrokuzomeškaniavovýške226,31€.Navrhovateľ

si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.08.2010 do 20.07.2013 v počte 36 a celkovej
výške 1539,- €, zvyšné splátky si neuplatňuje. Odporkyne ani ich právna predchodkyňa do podania
návrhu na súd neuhradili ani časť uplatňovaných splátok.

Odporkyňa v 1. rade k veci uviedla, že vôbec nevedela, že matka si vzala pôžičku v Slovenskej sporiteľni,
dozvedela sa to až z návrhu na začatie konania, je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
a nemá z čoho dlžobu po matke zaplatiť. Býva na ubytovni.

Odporkyňa v 2. rade k veci uviedla, že vedela, že si matka vzala pôžičku zo Slovenskej sporiteľne,
myslela si, že ju už splatila. V dedičstvom konaní sa dozvedela, že matka má aj iné dlhy a sú už riešenécez exekútorské úrady. Je síce zamestnaná, ale má malý príjem, býva v podnájme, preto nemá z čoho
dlžoby po matke zaplatiť.

Z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom T.. D. R., č. k. XD/XXX/XXXX zo dňa 18.12.2013 súd zistil,

že dedičkami po poručiteľke T.Ú. P. sú jej deti označené v záhlaví rozsudku ako odporkyne v 1. a 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkýň v 1. a 2. rade, listinnými dôkazmi doručenými
navrhovateľom spolu s návrhom, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.08.2008,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky z 18.12.2012, poštovým
podacím hárkom, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
06.02.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, pokusom o zmier z 12.06.2013, osvedčením o dedičstve č. k. XD/XXX/XXXX zo dňa
18.12.2013, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a
matka odporkýň v 1. 2. rade ako dlžníčka uzatvorila dňa 12.08.2008 zmluvu, na základe ktorej poskytol
veriteľ bezúčelový úver vo výške 50.000,- Sk. Matka odporkýň v 1. a 2. rade sa zaviazala predmetný

úver splácať splátkami vo výške 1.288,- Sk mesačne, vždy ku 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá 20.09.2008 a konečná splatnosť úveru dňa 20.07.2013. Výška úrokovej sadzby bola
stanovená na 15,95% p. a., pričom poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 1.899,- Sk a poplatok
za správu úveru bol vo výške 60,- Sk mesačne.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2012 a z prílohy k zmluve o

postúpení pohľadávok súd zistil, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcom v 1. a 2. rade
od postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s., spolu vo výške 2.893,74 € a pozostávala z neuhradenej istiny
úveru vo výške 2.171,31 € a riadneho úroku 448,28 €, úroku z omeškania vo výške 226,31 €.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila dňa 18.12.2012
matke odporkýň v 1. a 2. rade postúpenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

vo výške 2 893,74 € novému veriteľovi, ktorým je navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.07.2012 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcomnavrhovateľa,Slovenskousporiteľňou,a.s.,aprávnoupredchodkyňouodporkýňv1.av2.
rade bola dňa 12.08.2008 platne uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorejjejbolveriteľomposkytnutýúvervovýške50.000,-Skpriročnejúrokovejsadzbevovýške15,95%,
súčasne bola povinná za zmluvne dohodnutých podmienok poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Právna predchodkyňa odporkýň porušila svoju zmluvnú
povinnosť riadne a včas splácať jednotlivé splátky úveru, v dôsledku čoho jej vznikol voči veriteľovi
dlh vo výške 2.893,74 € pozostávajúci z neuhradenej istiny úveru vo výške 2171,31 €, riadneho úroku

448,28 € a úroku z omeškania vo výške 226,31 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
bola žalovaná pohľadávka s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo
oznámené matke odporkýň v 1. a 2. rade postupcom listom zo dňa 18.12.2012. Nakoľko odporkyne
neuhradili peňažný dlh ani sčasti, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške počnúc od 26.02.2013, t.j. odo
dňa splatnosti celého úveru, až do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom súd
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania spojených s účelným
uplatňovaním práva voči účastníkovi, ktorý úspech nemal. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok pri podaní návrhu na súd v sume 92,- €. Podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal navrhovateľovi
aj náhradu trov právneho zastúpenia, pričom na základe tarifnej hodnoty veci 1.539,- € vychádzal zo
základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 85,64 € za jeden úkon právnej služby s DPH, za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), s paušálom pre rok 2013 vo

výške 9,37 € s DPH, spolu v sume 190,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.