Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/368/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1609200605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: N., proti odporcovi: G. toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T.,
pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 1.659,70 Eur

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.659,70 Eur a nahradiť trovy konania v sume 99,50
Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 12.02.2009 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.659,70 Eur a náhradu trov konania z
titulu poskytnutej pôžičky. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej žiadosti bola odporcovi dňa
22.11.2005 vyplatená peňažná hotovosť vo výške 50.000 Sk na úhradu jeho osobných výdavkov. V deň

vyplatenia pôžičky bol spísaný a notársky overený doklad o uznaní dlhu odporcom. Predmetný dlh sa
odporca zaviazal splatiť najneskôr do 30.06.2006. Odporca do dňa podania návrhu neuhradil z dlžnej
pôžičky ani časť, preto navrhovateľ žiadal, aby bol vo veci vydaný platobný rozkaz.

Súd vykonal niekoľko lustrácií pobytu odporcu, prostredníctvom ktorých zistil, že odporca sa na adrese
trvalého pobytu nezdržiava, nakoľko je odcestovaný pracovne v zahraničí - v Holandsku a domov
chodí sporadicky raz za niekoľko týždňov. Prostredníctvom lustrácie v Sociálnej poisťovni sa súdu
nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcovho zamestnávateľa. Z uvedených dôvodov preto súd v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku T.,

pracovníčku Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí
iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý

prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1000 Eur.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 09.12.2014, pričom navrhovateľ si predvolanie na termín
neprevzal v odbernej lehote a opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila. Pojednávanie bolo
odročené na termín 20.01.2015, pričom opatrovníčka odporcu mala predvolanie riadne vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Navrhovateľ sa dostavil osobne, pričom uviedol, že odporcovi
požičal na základe ústnej žiadosti sumu 50.000,- SK, čo je 1.659,70 Eur. S odporcom sa poznajú, súbývalými spolužiakmi zo základnej aj zo strednej školy. O tom, že odporcovi požičal 50.000,- SK bol
spísaný aj písomný doklad a to vo forme uznania dlhu, kde odporca písomne vyhlásil dňa 22.11.2005
na Notárskom úrade Y. že uznáva svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 50.000,- SK, čo do

dôvodu a výšky. Zároveň sa odporca zaviazal dlžnú sumu 50.000,- SK zaplatiť v lehote do 30.06.2006.
Odporca však svoj záväzok nedodržal. Navrhovateľ sa snažil po splatnosti pôžičky rôznym spôsobom s
odporcom skontaktovať, odporca sa mu však vyhýbal. Vec sa snažil riešiť prostredníctvom jeho rodiny,
najmä matky. Opakovane navštívil rodinu odporcu. Navrhovateľ žiadal, aby okrem žalovanej čiastky bol
odporca zaviazaný aj na náhradu zaplateného súdneho poplatku.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ požičal odporcovi peňažné prostriedky vo výške
50.000 SK, teda 1.659,70 Eur, ktoré bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Existenciu dlhu mal
súd preukázanú na základe písomnej listiny podpísanej navrhovateľom a odporcom zo dňa 22.11.2005,
označenej ako uznanie dlhu, podpísanej odporcom a notársky overenej na notárskom úrade Y. v T..
Odporca svojim podpisom dosvedčil, že si je vedomý svojej pôžičky vo výške 1.659,70 Eur. Dlžnú sumu
mu požičal dňa 22.11.2005 navrhovateľ, pričom odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť do 30.06.2006.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zmluvu
o pôžičke.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi finančné
prostriedky, ktoré mu boli zo strany navrhovateľa požičané. Navrhovateľ odporcu opakovane vyzval na

vrátenie dlžnej sumy, odporca na tieto výzvy nereagoval a dlžnú sumu nevrátil. Na základe výpovedí
navrhovateľa mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa bol podaný dôvodne, čo nepochybne vyplýva
aj z písomného dokumentu podpísaného navrhovateľom a odporcom, kde odporca výšku dlžnej sumy
1,659,70 Eur (50.000 Sk) uznal. Na základe vyššie uvedených citovaných ustanovení a vykonaného
dokazovania súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o zásadu

zodpovednosti za výsledok alebo o zásadu úspechu ako základného princípu určujúceho, ktorý z
účastníkov konania v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur, preto súd odporcu zaviazal na náhradu za zaplatený
súdny poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.