Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214394.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi E. N., G.. XX.XX.XXXX,
K. K. Š., C. X, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, J. Kráľa 5/A,

Lučenec, o návrhu na zaplatenie 317,11 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne Združeniu

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy právneho zastúpenia vo výške 135,70€ do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 317,11 € spolu s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 25.7.2007
uzatvoril ako veriteľ s odporcom ako s dlžníkom úverovú zmluvu č. 3707227800, na základe ktorej sa

zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 995,82€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu
a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť zaň dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny splatnosti sú určené v zmluve. V jednotlivých
splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a
prípadná úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplývalo inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu,

ktorá vyplývala zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové
podmienky. Navrhovateľ dňa 25.9.2012 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 293,37 €, avšak
odporca do dnešného dňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ
obrátil so svojim nárokom na súd.

Súdvydalvskrátenomkonaníplatobnýrozkazč.k.16Rob1097/2013-25zodňa10.3.2014,vočiktorému

podala odporkyňa cestou vedľajšieho účastníka odôvodnený odpor. V odpore poukázala na to, že dňa
25.7.2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ nemôže od
spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úrokov alebo iných poplatkov, ktoré nie
sú so spotrebiteľom dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Dodávateľ ( navrhovateľ) mal priamo

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť, aká časť z každej jednotlivej splátky pripadne na zaplatenie
istiny, aká časť na zaplatenie úrokov príp. iných poplatkov. Uvedená úverová zmluva uzatvorená medziúčastníkmi konania tieto zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Ďalej odporkyňa vo svojom
odpore poukázala na to, že za čerpaný úver považuje iba sumu 995,82€, pričom navrhovateľ má nárok
len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného

úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu. Na základe predloženého splátkového kalendára odporkyňa
doposiaľ uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 1 799,16€, teda navrhovateľ žiada odporkyňu o
zaplatenie uplatnenej sumy 317,11€ bez právneho titulu. V závere odporkyňa cestou vedľajšieho
účastníka poukázala na to, že úverová zmluva je formálne nedostupná, nakoľko je písaná drobným
písmom s množstvom neprehľadných povinností, ktoré veriteľ ukladá úverovému dlžníkovi. Zmluva s

uvedenými nedostatkami prestavuje nekalú praktiku v zmysle smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 ako
aj s poukazom na ustanovenie § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, preto takéto ustanovenia
nemôžu požívať právnu ochranu. Z uvedeného dôvodu žiadala odporkyňa návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výsluchom zástupcu odporkyne,

oboznámením úverovej zmluvy zo dňa 31.7.2007, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., výzvy k úhrade dlhu zo dňa 18.9.2012, splátkového kalendára ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 31.7.2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal

odporkyni poskytnúť úver vo výške 30 000,-Sk ( 995,82 €) pri výške mesačnej splátky 1 049,-Sk ( 34,82
€) a pri výške RPMN 40,10% ročne. Z predloženého prehľadu splátok súd zistil, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi splátky 1 až 51 vo výške 34,82 €, splátku č. 52 vo výške 23,3297 €, ostatné splátky
odporkyňa na úver nepoukázala. Odporkyňa celkom na úver zaplatila 1 799,15 €.

Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkove náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre posúdenie
veci, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v čase rozhodnom pre posúdenie
veci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

podpísania úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť.

Podľa§4ods.5Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomkudňupodpísania
úverovej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že úverová zmluva zo dňa 31.7.2007 je
spotrebiteľskou zmluvou - spotrebiteľským úverom, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni
dočasne peňažné prostriedky, pričom odporkyňa vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a navrhovateľ ako veriteľ - právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania. Uvedená úverová zmluva mala preto obsahovať obligatórne náležitosti,

ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy v § 4 ods. 2. Súd podrobil predmetnú úverovú zmluvu súdnemu prieskumu a zistil,
že predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti tak, ako jej to ukladá vyššie
citovaný zákon. Predmetná zmluva síce obsahovala výšku mesačných splátok ( 1 049,-SK) ako aj počet
týchto splátok ( 60 ), avšak neobsahovala termíny splatnosti týchto splátok, ktoré musia byť uvedené v

zmluve s presným dátumom. Pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, úverová zmluva síce obsahovala
kolónku s označením „termíny splatnosti splátok“, avšak na tomto mieste termíny splatnosti neboli
uvedené, tieto boli uvedené všeobecným spôsobom v inej časti zmluvy. Daná formulácia v zmluve je
však nejasná a pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľná. Z tejto formulácie bežnému spotrebiteľovi
nemôžebyťzrejmé,akýmspôsobomakakýmtermínommásplátkyúveruzasielaťnaúčetnavrhovateľa.
Uvedená zmluva ďalej neobsahovala údaj o úroku, resp. úrokovej sadzbe úveru, ktorú veriteľ od dlžníka

za poskytnutie peňažných prostriedkov požaduje. Nie je pri tom podstatné, či takýto údaj ( o úroku
resp. iných poplatkoch, ktoré navrhovateľ účtuje odporkyni ) bol obsiahnutý v úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti, ktoré podľa navrhovateľa boli neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy.
Uvedené úverové zmluvné podmienky, hoci by aj boli k zmluve pripojené, netvorenia jej celistvosť a
nie sú zmluvným podkladom pre tak dôležité dojednanie ako je dojednanie o úroku v úverovej zmluve.

Uvedené úverové podmienky majú formulárovú podobu, neboli s odporkyňou (spotrebiteľom) dojednané
individuálne, s možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do ich znenia, takto dojednaný úrok resp. poplatky
preto nemôžu požívať právnu ochranu. Dohoda o úroku musí byť obsiahnutá v hlavnej časti úverovej
zmluvy, pretože je podstatným údajom pre spotrebiteľa. Uvedené úverové zmluvné podmienky, ku
ktorým odporkyňa nepripojila svoj podpis, nemôžu byť podkladom pre uzatvorenie dohody o podstatných

častiach úverového vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom. Na základe uvedeného, keďže predmetná
úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti tak, ako ich určuje zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy, nemôže navrhovateľ
požadovať od spotrebiteľa úrok, ktorý nebol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený. Keďže z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške

30 000,-Sk ( 995,82 €) bankovým prevodom na účet odporkyne a odporkyňa na úver zaplatila celkove
sumu 1 799,15 € ( teda viac ako jej navrhovateľ poskytol ), súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej
časti úveru vo výške 317,11 € s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, avšak keďže odporkyni žiadne trovy

konaniavkonanínevznikli,náhradutrovkonaniajejnepriznal.Vzhľadomktomu,ženastraneodporkyne
v konaní vystupoval vedľajší účastník, ktorý hájil práva odporkyne, a odporkyňa bola v konaní plne
úspešná, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na jej strane trovy konania vo výške 135,70 €, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia účtovaných v súlade s § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za 4 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie vo veci samej zo dňa 15.8.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 7.10.2014 - 1 úkonu
pred otvorením pojednávania, zastupovanie na pojednávaní dňa 11.11.2014 ) a 4 x režijný paušál vo
výške 8,04 € za tieto úkony právnej pomoci. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkov náhradu cestovného,
ako i náhradu za stratu času účtované v súlade s § 15 a 17 Zákona č. 655/2004 Z.z. s poukazom
na § 150 ods.2 OSP, vzhľadom k tomu, že sa jedná v danom prípade o drobný spor, preto súd trovy

konania vedľajšieho účastníka krátil. Súd poukazuje na to, že v prípadoch spotrebiteľských zmlúv z
nízkou hodnotou sporu ( tzv. badateľné spory ) nepovažuje za hospodárne, aby ktoréhokoľvek účastníka
konania zastupoval právny zástupca, ktorého sídlo je vzdialené od obvodu súdu, ktorý je všeobecným
súdom týchto účastníkov konania, s poukazom na hospodárnosť konania. Z uvedeného dôvodu, aj keď
súd neupiera účastníkovi konania právo na jeho právne zastúpenie, takto účtované trovy účastníka

konania súd nepovažuje za hospodárne a účelne vynaložené, a preto i v súlade s vyššie uvedeným
ustanovením vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.