Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212235.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Poľnonákup

TURIEC, a.s., so sídlom Robotnícka 2, Martin 036 80, IČO: 31 562 353, právne zastúpený JUDr. Ivetou
Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin, proti žalovanému: SHP a.s., so sídlom
Červenej armády 1191, Turčianske Teplice 039 01, IČO: 31 585 370, právne zastúpený JUDr. Milotou
Ferenčíkovou, PhD., advokátkou so sídlom Malý Čepčín č. 5, adresa pre doručovanie P. Mudroňa 505/5,
036 01 Martin, v konaní o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Martin žiadal, aby súd vydal tento rozsudok:
Uznesenieriadnehovalnéhozhromaždeniažalovanéhokonanéhodňa27.5.2013,prijatévrámciboduč.
2 programu riadneho valného zhromaždenia, ktorým valné zhromaždenie zvolilo za predsedu riadneho
valného zhromaždenia Ing. Branislava Roháčika, je neplatné.
Uznesenie riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 27.5.2013, prijaté v rámci bodu
č. 2 programu riadneho valného zhromaždenia, ktorým valné zhromaždenie zvolilo za osobu poverenú
sčítaním hlasou H. J., je neplatné.

Uznesenie riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 27.5.2013, prijaté v rámci bodu
č. 4 programu riadneho valného zhromaždenia, ktorým valné zhromaždenie schválilo správu dozornej
rady za rok 2012 a stanovisko audítora k riadnej účtovnej závierke za rok 2012, je neplatné.
Uznesenie riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 27.5.2013, prijaté v rámci bodu
č. 5 programu riadneho valného zhromaždenia, ktorým valné zhromaždenie schválilo výročnú správu
za rok 2012, ročnú správu o podnikateľskej činnosti spoločnosti, o stave majetku za rok 2012 a návrh
na vyporiadanie hospodárskeho výsledku za rok 2012, je neplatné.

Uznesenie riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 27.5.2013, prijaté v rámci bodu
č. 6 programu riadneho valného zhromaždenia, ktorým valné zhromaždenie prijalo uznesenie, ktorým
odvolalo člena dozornej rady A.. E. J., J.., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX, R. R. Y., je neplatné.
Uznesenie riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 27.5.2013, prijaté v rámci bodu
č. 7 programu riadneho valného zhromaždenia, ktorým valné zhromaždenie zvolilo za členku dozornej
rady A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. V. Č.. XXX, je neplatné.
Uznesenieriadnehovalnéhozhromaždeniažalovanéhokonanéhodňa27.5.2013,prijatévrámciboduč.

8 programu riadneho valného zhromaždenia, ktorým valné zhromaždenie chválilo podnikateľský zámer
na rok 2013, je neplatné.
Uznesenieriadnehovalnéhozhromaždeniažalovanéhokonanéhodňa27.5.2013,prijatévrámciboduč.
10, ktorým valné zhromaždenie prijalo uznesenie č. 1, že riadne valné zhromaždenie schvaľuje výročnúsprávu spoločnosti, správu o podnikateľskej činnosti a o stave majetku spoločnosti, ročnú účtovnú
závierku, vysporiadanie hospodárskeho výsledku, správu dozornej rady a stanovisko audítora k riadnej
účtovnej závierke, podnikateľský zámer za rok 2012, uznesenie č. 2, že riadne valné zhromaždenie

odvoláva člena dozornej rady A.. E. J., J.., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX, R. R. Y., uznesenie č. 3, že riadne
valné zhromaždenie volí za člena dozornej rady A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. V. Č.. XXX,
je neplatné.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania tak, ako budú
vyčíslené v priebehu konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobca ku dňu podania žaloby je majiteľom 82 ks akcií žalovaného, tj. 12,93
%. Dňa 26.04.2013 bola žalobcovi doručená pozvánka na riadne valné zhromaždenie (ďalej len „RVZ“),
ktoré bolo zvolané na 27.05.2013 o 14,00 hod. v sídle spoločnosti žalovaného.
Dňa 27.5.2013 sa konalo RVZ a boli na ňom prijaté uznesenia. Žalobca, ktorý bol ku dňu konania RVZ
majiteľom 82 ks akcií, sa na RVZ zúčastnil, za prijatie týchto uznesení vôbec nehlasoval a voči každému

z napadnutých uznesení RVZ podal písomný protest do zápisnice z RVZ. Písomné protesty sú prílohu
zápisnice z RVZ. Žalobca sa v tomto konaní domáha určenia neplatnosti vyššie označených uznesení
RVZ, konaného dňa 27.5.2013.
V rámci bodu 2 programu RVZ žalovaného boli prijaté uznesenia, ktorým boli zvolené orgány RVZ.
Poukazom na ust. § 188 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) a čl. 10 bod 10.5 stanov

žalovaného žalobca uviedol, že do zvolenia orgánov RVZ toto viedla A.. Y. L., členka predstavenstva
žalovaného ako osoba poverená viesť RVZ až do zvolenia predsedu RVZ. Žalobca požiadal o
predloženie kópie zápisnice predstavenstva, ktoré sa uznieslo na tom, že A.. Y. L. je poverená viesť toto
RVZ do zvolenia jeho orgánov. Zápisnica zo zasadnutia predstavenstva nebola k dispozícii, z uvedeného
dôvodu podal žalobca písomný protest do zápisnice.

S poukazom na čl. 11 bodu 11.3 stanov a § 180 ods. 1 OBZ žalobca uviedol, že o zasadnutí
predstavenstva, ktoré sa uznieslo na tom, že A.. Y. L.Ú. poverilo predstavenstvo vedením RVZ
do zvolenia jeho orgánov, mala byť vyhotovená zápisnica, ktorá mala byť akcionárovi predložená
k nahliadnutiu, pokiaľ o to požiadal. RVZ neprebehlo riadne, nakoľko nebolo preukázané, či
predstavenstvo ako kolektívny orgán skutočne poverilo A.. Y. L. vedením RVZ do zvolenia jeho

orgánov.Predstavenstvojepovinnévykonávaťsvojupôsobnosťsnáležitoustarostlivosťou,ktorázahŕňa
povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej
akcionárov. Žalovaný nezabezpečil riadne vedenie a priebeh valného zhromaždenia (ďalej len „VZ“),
došlokprocedurálnymvadámprivedeníRVZakporušeniuprávaakcionáranariadnevedenieapriebeh
VZ.

Poukazom na čl. 10 bod 10.5 stanov žalobca uviedol, že na RVZ bola zvolená iba jedna osoba poverená
sčítaním hlasov, H. J., pričom podľa stanov mali byť zvolené dve osoby poverené sčítaním hlasov.
Žalovaný postupoval v rozpore s čl. 10 bod 10 stanov, čím znova došlo k procedurálnym vadám pri
vedení RVZ a porušeniu práva akcionára na riadne vedenie a priebeh VZ.
V rámci bodu 4 programu RVZ bola VZ predložená správa dozornej rady (ďalej len „DR“) a stanovisko

audítora k riadne účtovnej závierku za r. 2012. Na RVZ predložila správu k riadnej účtovnej závierke za r.
2012 predsedníčka DR H. J.. K zápisnici o RVZ bola pripojená správa DR žalovaného zo dňa 20.4.2014
podpísaná iba predsedníčkou DR H. J.. Návrh na vyporiadenie hospodárskeho výsledku predložila L.
Y.. Predsedníčka DR H. J. uviedla, že s návrhom predstavenstva na rozdelenie zisku DR súhlasí, že DR
súhlasí s názorom audítorky k účtovnej závierke žalovaného za r. 2012 a navrhuje VZ schváliť účtovnú

závierku.
Poukazom na čl. 12 bod 12.1 stanov a § 198 OBZ, § 201 OBZ, § 178 ods. 7 OBZ žalobca uviedol,
že na RVZ požiadal o predloženie kópie zápisníc zo zasadnutia DR, tieto neboli k dispozícii a preto
dal písomný protest do zápisnice proti bodu č. 4 programu rokovania RVZ. Na RVZ sa zúčastnila iba
predsedníčka DR a správa DR žalovaného zo dňa 20.4.2013, ktorá je súčasťou zápisnice z RVZ,

bola podpísaná iba predsedníčkou DR. Vyjadrenie DR k účtovnej závierke za r. 2012 a k návrhu
predstavenstva na vyporiadanie hospodárskeho výsledku nie je relevantné, nakoľko nebolo vykonané
DR ako kolektívnym orgánom. Zápisnica o zasadaní DR, predmetom ktorej bolo preskúmanie riadnej
účtovnej závierky žalovaného za r. 2012 a návrhu predstavenstva na vyporiadanie hospodárskeho
výsledku mala byť k dispozícii k nahliadnutiu akcionárovi, ktorý o to požiadal, aby bolo zrejmé, že

stanovisko k riadnej účtovnej závierke za . 2012 a k návrhu na rozdelenie zisku alebo na úhradu
strát je stanoviskom DR ako kolektívneho orgánu alebo mala byť správa DR k účtovnej závierke za
r.2012 a k návrhu predstavenstva na vyporiadanie hospodárskeho výsledku podpísaná všetkými členmi
DR. Právu akcionára na informácie (§ 192 ods. 1 OBZ) vo vzťahu k údajom z účtovnej závierky anávrhu na rozdelenie zisku alebo úhradu strát zodpovedá zákonom uložená povinnosť DR predkladať
svoje vyjadrenie VZ a na ňom zúčastneným akcionárom. Akcionári nemajú žiadne kontrolné oprávnenia
spoločnosti mimo VZ, nemajú právomoc a v dôsledku toho ani dostatok informácií na posúdenie

správnosti účtovnej závierky. Práve túto funkciu pre akcionárov plní DR. DR je povinná vykonávať
svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti a všetkých jej akcionárov. Žalovaný
postupoval v rozpore s čl. 12 bod 12.1 dtanov a ust. § 198 OBZ, keď nepredložil akcionárom vyjadrenie
DR k účtovnej závierke za r. 2012 a k návrhu predstavenstva na vyporiadanie hospodárskeho výsledku
ako kolektívneho orgánu, čím došlo k porušeniu práva akcionára na informácie týkajúce sa hlavných

údajov z účtovnej závierky vo vzťahu k overovaniu správnosti údajov z účtovnej závierky v zmysle ust.
§ 198 OBZ.
Poukazom na § 19 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve žalobca uviedol, že zo zápisnice z RVZ
vyplýva, že predsedníčka DR, H. J.Á., na RVZ iba prečítala záverečný výrok audítora, ktorý overoval
riadnu účtovnú závierku žalovaného za r. 2012, avšak stanovisko audítora k tejto účtovnej závierke nie
je súčasťou zápisnice a nebolo ani predložené akcionárom na VZ. Žalobcovi ako akcionárovi nebolo

zrejmé, či riadna účtovná závierka žalovaného za r. 2012 bola skutočne overená audítorom v súlade s
§ 19 ods. 1 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v platnom znení. Žalovaný nezabezpečil zostavenie
riadnej účtovnej závierky žalovaného k 31.12.2012 v súlade s citovanými ust. Zákona č. 431/2002
Z.z. o účtovníctve v platnom znení. Porušením uvedených ustanovení zákona došlo k obmedzeniu práva
žalobcu na informácie, ktoré v sebe zahŕňa aj právo na údaje z individuálnej účtovnej závierky, ktorá

sa následne schvaľuje. Došlo k porušeniu informačných povinnosti žalovaného voči žalobcovi, nakoľko
žalobca nemal vedomosť o tom, či účtovná závierka bola skutočne overená audítorom. Stanovisko
audítora k tejto účtovnej závierke nie je súčasťou zápisnice RVZ a nebolo ani predložené akcionárom
na VZ. Žalobca má právo, aby zo strany žalovaného bol zabezpečený a následne vykonaný proces
zostavovania a overovania účtovnej závierky, ktoré bolo v danom prípade porušené.

V rámci bodu 5 programu RVZ mala byť schválená výročná správa za r.2012, riadna účtovaná závierka
za r. 2012 a návrh na vyporiadanie hospodárskeho výsledku za r. 2012. Poukazom na § 192 ods. 2
OBZ, § 20 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve žalobca uviedol, že výročná správa predstavenstva
zo dňa 19.4.2013 je súčasťou zápisnice RVZ, je podpísaná Ing. Branislavom Roháčikom, členom
predstavenstva, absentuje v nej overenie súladu výročnej správy s účtovnou závierkou zostavenou

za to isté účtovné obdobie audítorom, neobsahuje účtovnú závierku za účtovné obdobie, za ktoré sa
vyhotovuje výročná správa a správa audítora k tejto účtovnej závierke. Žalovaný postupoval v rozpore
s § 20 Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v platnom znení, keď na RVZ predložil na schválenie
výročnú správu, ktorá neobsahovala účtovnú závierku za účtovné obdobie, za ktoré sa vyhotovuje
výročná správa a správu audítora k tejto účtovnej závierke a overenie súladu výročnej správy s účtovnou

závierkou zostavenou za to isté účtovné obdobie audítorom, čim došlo k porušeniu práva akcionára
na informácie o vývoji účtovnej jednotky s poukazom na príslušné údaje v účtovnej závierke overené
audítorom vo vzťahu k povinnosti predstavenstva vyplývajúcej z ust. § 192 ods. 2 OBZ.
Prílohou k zápisnici RVZ bol návrh na rozdelenie zisku podpísaný L. Y., ekonómkou žalovaného.
Poukazom na ust. § 192 ods. 1 OBZ, čl. 11 bod 11.1 stanov § 194 ods. 5 OBZ žalobca uviedol,

že predstavenstvo je povinné vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v záujme
spoločnosti a všetkých jej akcionárov. Žalovaný postupoval v rozpore s čl. 11 bod 11.1 stanov a § 192
ods. 1 OBZ, keď nepredložil akcionárom návrh na vyporiadanie hospodárskeho výsledku ako kolektívny
orgán, ale L. Y., ekonómkou žalovaného a aj súčasťou zápisnice z RVZ je iba návrh na rozdelenie zisku
podpísaný L. Y., ekonómkou a nie predstavenstvom, čím došlo k porušeniu práva žalobcu ako akcionára

na informácie vo vzťahu k návrhu na rozdelenie zisku.
Poukazom na § 192 ods. 1 OBZ žalobca uviedol, že pozvánka na RVZ v rozpore s vyššie citovaným
ust. zákona neobsahovala upozornenie, že do účtovnej závierky je možné nahliadnuť v sídle spoločnosti
žalovaného v lehote na zvolanie VZ, čím bolo porušené právo žalobcu ako akcionára na informácie,
ktoré vyplýva z ust. § 192 ods. 1 OBZ. Išlo o procedurálne pochybenie v procese zvolávania VZ na strane

žalovaného, ktorý nezabezpečil pre akcionárov príslušné upozornenie na práva, ktoré mu vyplývajú z
OBZ a stanov. Nesplnenie zákonných povinností žalovaným je v priamej súvislosti s rozhodovaním o
schváleníúčtovnejzávierky,čímdošlokzásahudoprávžalobcuakoakcionáravykonávaťsvojepráva,tj.
rozhodovať o schválení alebo neschválení účtovnej závierky prostredníctvom účasti a hlasovaní na VZ.
V rámci bodu 6 programu RVZ bolo prijaté uznesenie, ktorým bol odvolaný člen DR A.. E. J., J.., ktorý

bol členom DR od 21.6.2012. Funkčné obdobie DR je v zmysle ust. čl. 12 bod 12.2 stanov päť rokov,
pričom VZ môže svojim rozhodnutím odvolať niektorého alebo všetkých členov DR i pred ukončením
ich funkčného obdobia. Návrh na odvolanie A.. E. J. pred uplynutím jeho funkčného obdobia nebol
odôvodnený, žalobca ako akcionár nebol oboznámený s dôvodom odvolania A.. E. J., čím bolo porušenéprávo žalobcu na informácie a bolo obmedzené jeho právo akcionára ovplyvňovať personálne zloženie
DR. Ďalší dôvod neplatnosti tohto uznesenia RVZ vyplýva z § 2 ods. 1 písm. h/ Zákona č. 530/2003 Z.z.
o obchodnom registri, § 5 ods. 2 Zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri; v zápisnici RVZ nie je

uvedený deň skončenia funkcie člena DR, A.. E. J., a teda uznesenie, ktorým bol odvolaný z funkcie, je
v rozpore s § 2 ods. 1 písm. h/ a § 5 ods. 2 Zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a je neplatné,
pretože na podklade zápisnice z rokovania RVZ nie je možné v obchodnom registri vykonať zápis zmeny
zapísaných údajov o členovi DR žalovaného.
V rámci bodu 7 RVZ bolo prijaté uznesenie, ktorým bola zvolená za členku DR A.. H. H..

Poukazom na § 184 ods. 6-8 OBZ, na čl. 10 bod 10.3 stanov, uviedol, že jedným z bodov programu
bolo odvolanie a voľba členov DR. Pozvánka RVZ v rozpore s vyššie citovanými ustanovenia zákona
a stanov neobsahovala upozornenie pre akcionárov, že mená osôb, ktoré sa navrhujú za členov DR,
sú poskytnuté na nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote určenej na zvolanie VZ a akcionár má právo
do tohto zoznamu nahliadnuť, ani upozornenie, že akcionár má právo vyžiadať si kópie zoznamu osôb,
ktoré sa navrhujú za členov DR, prípadne že si môže vyžiadať ich zaslanie na ním uvedenú adresu na

svoje náklady a nebezpečenstvo. Išlo o procedurálne pochybenie v procese zvolávania VZ, akcionári
neboli upozornení na práva súvisiace so sprístupnením zoznamu kandidátov na členov orgánov
spoločnosti, konkrétne členov DR. Nemali možnosť oboznámiť sa s menami osôb, ktoré sa navrhujú
za členov DR. Akcionári prostredníctvom DZ vykonávajú právo podieľať sa na riadení spoločnosti a to
vo vzťahu k možnosti ovplyvňovať personálne zloženie orgánov spoločnosti. Ak dôjde k pochybeniu

pri zvolávaní priebehu a prijímaní uznesení VZ, personálnom zložení orgánov spoločnosti - v danom
prípade členov DR, ktoré konanie je v rozpore so zákonom a stanovami, dochádza tým a aj v danom
prípade došlo k obmedzeniu práv akcionára podieľať sa na riadení spoločností - ovplyvňovať personálne
zloženie členov DR.
Poukazom na § 200 ods. 2 OBZ a čl. 12 bod 12.2 stanov žalobca uviedol, že členovia DR sa

volia z viacerých kandidátov a o návrhoch jednotlivých osôb za členov DR sa hlasuje súčasne. Zo
všetkých predložených návrhov za členov DR sa zostavuje listina kandidátov. Spôsob voľby spočíva
v kumulatívnej voľbe členov, ktorá umožňuje delenie hlasov akcionárov z celkového počtu, ktorý
akcionárovi patrí. Cieľom postupu stanovenom v § 200 ods. 2 OBZ a stanov je umožniť aj menšine
akcionárov podieľať sa na zvolení členov DR podľa svojho výberu, keďže úspešnosť voľby bude vždy

závisieť od počtu hlasov, ktoré sú menšinoví akcionári schopní skoncentrovať, nakoľko aj väčšinový
akcionár, v zaujme zvolenia viacerých členov podľa svojho výberu, bude nútený rozložiť svoje hlasy
medzi viacerých kandidátov. Na RVZ sa hlasovalo iba o jednej kandidátke na členku DR, ktorá bola
za členku DR zvolená. Predseda RVZ vyzval prítomných akcionárov, aby sa k predloženému návrhu
nového člena DR vyjadrili a predložili svoje pripomienky. Žalobca ako menšinový akcionár sa prihlásil a

vyjadril pripomienku, že navrhovaná kandidátka nie je na RVZ prítomná, aby sa s ňou mohli oboznámiť a
opýtať sa jej, či členstvo prijíma. A.. H. H. nebola prítomná a informáciu o jej osobe, vzdelaní a pôsobení
podal predseda RVZ. Keďže žalobca nevedel, o kom hlasuje, na právo nahliadnuť do zoznamu osôb,
ktoré sa navrhujú za členov DR a na právo vyžiadať si kópie zoznamu osôb, ktoré sa navrhujú za členov
jednotlivých orgánov spoločností s uvedením navrhovanej funkcie, príp. ich zaslanie na ním uvedenú

adresu na svoje náklady a nebezpečenstvo nebol v pozvánke na VZ upozornený, za členku DR vôbec
nehlasoval. Žalobca má za to, že mohlo byť navrhnutých viacero kandidátov a malo sa hlasovať
z viacerých kandidátov, aby aj on ako menšinový akcionár mal právo podieľať sa na voľbe člena DR.
VZ hlasovalo o voľbe členov DR v rozpore s § 200 ods. 2 OBZ a čl. 12 bod 12.2 stanov, čím došlo k
obmedzeniu práva žalobcu ako minoritného akcionára podieľať sa na riadení spoločnosti - ovplyvňovať

personálne zloženie členov DR.
V rámci bodu č. 8 programu RVZ bol schválený podnikateľský zámer na r. 2013. Poukazom na čl. 11
bod 11.1 stanov žalobca uviedol, že uznesenie prijaté v rámci bodu 8 programu RVZ, ktorým
RVZ schválilo podnikateľský zámer na r. 2013, je neplatné, nakoľko z ust. čl. 10 bod 10.6 stanov ani
z ust. § 187 ods. 1 OBZ nevyplýva, že schvaľovanie podnikateľského zámeru patrí do pôsobnosti VZ

a VZ si ju ani nevymienilo.
V rámci bodu č. 10 programu RVZ VZ prijalo uznesenie č. 1, že RVZ schvaľuje výročnú správu
spoločnosti, správu o podnikateľskej činnosti a o stave majetku spoločnosti, ročnú účtovnú závierku,
vyporiadanie hospodárskeho výsledku, správu DR a stanovisko audítora k riadnej účtovnej závierke,
podnikateľský zámer za rok 2012, Ing. Máriu Markovú zapísanú v SKAU č. 000405, audítora pre výkon

audítorskej činnosti v r. 2013, uznesenie č. 2, že RVZ odvoláva člena DR A.. E. J., J.. nar. X.X.XXXX, Š.
XXX, R. R. Y., uznesenie č. 3, že RVZ volí za člena DR A.. H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X. V. Č.. XXX
a uznesenie č. 4, ktorým RVZ uložilo vykonať zápis zmien v DR v Obchodnom registri OS Žilina, uložili
riaditeľovi spoločnosti žalovaného uložiť výročnú správu s účtovnou závierkou za r. 2012 do Zbierkylistín na OS Žilina v lehote do 27.6.2013, vytvárať podmienky splnenia podnikateľského zámeru na r.
2013 v lehote do 27.6.2013. V rámci tohto bodu programu RVZ VZ už len prijalo uznesenia o schválení
jednotlivých bodov programu RVZ, o ktorých sa hlasovalo v rámci RVZ.

Žalobca poukazuje na rozsudok OS Martin, sp. zn. 15Cb/169/2009 zo dňa 13.4.2011 v spojení s
rozsudkom KS v Žiline, sp. zn. 13Cob/248/2011 zo dňa 8.2.2012, v ktorých súdy rozhodli o neplatnosti
uznesení VZ v obdobnom prípade. Ak všeobecný súd rozhodne v zásade v identických veciach na
základe analogických skutkových zistení s odlišným výsledkom a svoj názorový posun neodôvodní,
je jeho rozhodnutie v rozpore s Ústavou chráneným princípom právnej istoty a porušuje právo na

spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru (Nález ÚS SR z 29.5.2013,
sp. zn. I. ÚS 546/2012).

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 29.1.2014 (č.l. 78), doručeného krátkou
cestou na pojednávaní dňa 12.3.2014 uviedol, že VZ do doby zvolenia orgánov zhromaždenia viedla
A.. Y. L., členka predstavenstva, ktorú poverilo predstavenstvo vedením VZ. Na požiadanie akcionára

nebola k dispozícii priamo na zasadnutí RVZ zápisnica z predstavenstva, na ktorom poveril A.. Y. L.
vedením RVZ. Predstavenstvo zasadalo dňa 25.4.2013, o čom bola spísaná zápisnica a akcionár mal
právo a možnosť požiadať v súlade s § 180 ods. 3 OBZ zápisnicu z predstavenstva. Akcionár neprejavil
záujem o zápisnicu z predstavenstva po rokovaní VZ ani počas VZ.
VZzvolilozaosobupoverenúsčítanímhlasovH.J..ZaskrutátorovbolinavrhnutíH.J.aU.,podpredseda

predstavenstva žalobcu, ktorá sa VZ nezúčastnila, čo bolo zistené až pred začatím rokovania a
bolo opomenuté navrhnúť ďalšieho skrutátora. Práve pre neprítomnosť zástupcu žalobcu došlo k
procedurálnej vade pri vedení VZ, tým nedošlo k porušeniu práva žalobcu ako akcionára na riadne
vedenie a priebeh VZ, pretože sčítanie hlasov prebehlo korektne, boli prítomní dvaja akcionári, ktorých
hlasovanie bolo zaznamenané a hlasy riadne sčítané.

Správu DR predniesla predsedníčka DR, ktorá bola riadne zvolená a prezentovala názor kolektívneho
orgánu. V prípade rozdielnosti názorov je potrebné prezentovať názor aj iného člena DR.
Zo zápisnice z rokovania RVZ vyplýva, že prítomní boli oboznámení s výročnou správou, akcionár podal
protest a vzniesol námietky, prečo nie je zvolený výbor pre audit, nie či bola riadne účtovná závierka
skutočne overená audítorom v súlade so zákonom o účtovníctve. Ak mal v tomto smere pochybnosť,

mohol požiadať o nahliadnutie do výročnej správy audítora, ktorá bola k dispozícii, následne uložená do
Zbierky listín OS Žilina. Avšak žalobca podal protest, ktorý odôvodnil tým, že nie je zvolený výbor pre
audit a viac nejavil záujem o doklady. Bolo poukázané na ust. § 19a Zákona č. 431/2002 Z.z. a tiež, že
nedošlo k porušeniu akcionárskych práv a k obmedzeniu práva žalobcu na informácie z individuálnej
účtovnej závierky, pretože táto bola odovzdaná v listinnej podobe spoločne s pozvánkou do rúk U.,

podpredsedníčke predstavenstva žalobcu.
Návrh na odvolanie člena DR A.. E. J., J.. bol predložený z dôvodu, že sa nezúčastňoval zasadnutí DR
z dôvodu častej zaneprázdnenosti a vzdialenosti sídla spol. od jeho trvalého bydliska. Kandidatúru
do DR prijal z dôvodu, že plánoval pôsobiť v Martine, avšak táto zmena sa neuskutočnila.
Na základe doporučenia predstavenstva bola navrhnutá A.. H. H. za členku DR. S jej profesijným

životopisom bol akcionár oboznámený na RVZ, pred zasadnutím nepožiadal o možnosť nahliadnuť do
dokumentov v lehote určenej na zvolanie VZ (§ 184 ods. 8 OBZ). Poukázal na § 184 ods. 8 OBZ a teda,
že na RVZ bol vecne odôvodnený návrh na voľbu člena DR.
Podnikateľský zámer bol prerokovaný v DR, ktorá o ňom informovala vo svojej , s ohľadom na potrebu
koncepčného rozvoja spoločnosti boli akcionári informovaní, aby aj oni mali možnosť vyjadriť sa ku

koncepcii ďalšieho rozvoja spoločnosti.
Pretože neboli porušené práva akcionára spoločnosti, žiada žalobný návrh zamietnuť, nedošlo k
splneniu dvoch hmotno-právnych podmienok, zistenie rozporu so zákonom alebo stanovami, ktoré
mohlo obmedziť práva žalobcu ako akcionára.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, ich právnych
zástupcov (ďalej len „PZ“), výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania, že dňa 27.5.2013 sa konalo RVZ žalovaného.
Podľa pozvánky na RVZ zo dňa 25.4.2013 (č.l. 9), predstavenstvo zvoláva v zmysle § 184 OBZ a
čl. 10 stanov zasadnutie RVZ, ktoré sa bude konať dňa 27.5.2013 so začiatkom o 14.00 hod. v sídle

spoločnosti. Program rokovania RVZ:
1. Otvorenie zasadnutia RVZ.
2. Voľba orgánov VZ.3. Prerokovanie výročnej správy o výsledkoch hospodárenia spoločnosti za rok 2012, ročnej správy o
podnikateľskejčinnostispoločnostiaostavemajetkuzarok2012,návrhnavyporiadaniehospodárskeho
výsledku za rok 2012.

4. Správa DR a stanovisko audítora k riadnej účtovnej závierke za rok 2012.
5. Schválenie výročnej správy za rok 2012, riadnej účtovnej závierky za rok 2012 a návrhu na
vyporiadanie hospodárskeho výsledku za rok 2012.
6. Odvolanie členov DR.
7. Voľba členov DR.

8. Podnikateľský zámer na rok 2013.
9. Schválenie audítora na rok 2013.
10. Uznesenie, záver.
Rozhodujúci deň na uplatnenie práva na účasti na RVZ je 26.5.2013. Pozvánka obsahuje podpis
predsedu predstavenstva a pečiatku žalovaného.
Podľa zápisnice napísanej z RVZ akcionárov žalovaného, konaného dňa 27.5.2013 o 14.00 hod. (č.l.

10),VZotvorilaaprítomnýchprivítalaA..Y.L.,členkapredstavenstvapoverenáviesťRVZaždozvolenia
predsedu RVZ, vykonala kontrolu prezentácie a konštatovala, že prítomní sú: akcionár s počtom 552
akcií, tj. 87,0 % a akcionár s počtom 82 akcií, tj. 12,93 %. VZ je uznášaniaschopné, nakoľko sú prítomní
všetci akcionári, 100 % účasť. Oboznámila prítomných s programom RVZ a prešla k voľbe orgánov RVZ.
O slovo sa prihlásil akcionár - žalobca zastúpený E. P. a požiadal o kópiu zápisnice, kde je určené, že A..

Y. L. je poverená viesť toto RVZ. Zápisnica nebola k dispozícii, preto podal písomný protest akcionára č.
1 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 2 programu rokovania RVZ, ktorý tvorí prílohu zápisnice. Vo vedení
RVZ pokračovala A.. Y. L., predložila návrh na voľbu orgánov RVZ. Za predsedu RVZ navrhla A.. L. K.,
bol 100 %-ne schválený.
Overovateľ zápisnice - A.. L. K. a A.. Y. L., o slovo sa prihlásil žalobca zast. E. P. a navrhol, aby bol

za jedného z overovateľov zvolený on. Predseda RVZ Ing. Branislav Roháčik predložil návrh na voľbu
overovateľov zápisnice A.. Y. L. a E. P., za bolo 82 akcií, proti 552 akcií, tj. 12,93 % - neschválené.
Predseda VZ dal hlasovať o pôvodnom návrhu. Žalobca nehlasoval, za hlasovalo 87,0 %. Voľba orgánov
pokračovala takto: osoba poverená sčítaním hlasov: H. J. - 100 %-tne schválená, zapisovateľ zápisnice:
p.H.J.-100%-tneschválená.PredsedaRVZskonštatovalnazákladevýsledkovhlasovania,žečlenovia

orgánov RVZ boli zvolení.
Predseda VZ A.. L. K. pokračoval bodom č. 3, oboznámil prítomných, že prvú časť - prerokovanie
výročnej správy o výsledkoch hospodárenia spoločnosti za r. 2012, ročnej správy o podnikateľskej
činnosti spoločnosti bude predkladať A.. K. a o stave majetku za r. 2012 a návrh na vysporiadanie
hospodárskeho výsledku za r. 2012 bude predkladať p. Y., ekonómka. V zápisnici je zaznamenaný

obsah predložených správ. Po oboznámení týchto správ o slovo sa prihlásil žalobca zast. E. P., požiadal
o doklad o tom, či bola vymenovaná audítorská komisia a.s. a po nevyhovení podal písomný protest
akcionára č. 2 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 3 programu RVZ.
Predseda VZ požiadal o predloženie správy DR a stanovisko audítora k riadnej účtovnej zvierke za r.
2012 predsedu DR p. H. J. - zápisnica zaznamenáva obsah správy.

Predseda VZ vyzval prítomných, aby k správe predložili svoje pripomienky. O slovo sa prihlásil žalobca
zastúpený E. P., žiadal kópie zápisníc zo zasadnutí DR, neboli k dispozícii a preto podal písomný protest
akcionára č. 3 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 4 programu rokovania RVZ. Predseda VZ predložil
návrh na schválenie správy DR za r. 2012 a stanovisko audítora k riadnej účtovnej závierke za rok 2012,
schválené 87,02 %.

Predseda predstavenstva vyzval prítomných akcionárov, aby hlasovali za schválenie výročnej správy za
r. 2012, ročnej správy o podnikateľskej činnosti spoločnosti a o stave majetku za r. 2012 a o návrhu na
vysporiadanie hospodárskeho výsledku za r.2012. O slovo sa prihlásil žalobca zastúpený E. P., požiadal
o vysvetlenie predsedu predstavenstva, prečo nie sú uhradené faktúry za kŕmne zmesi. Odpovedal
predseda predstavenstva. Potom vyzval prítomných, aby hlasovali za schválenie výročnej správy za r.

2012, ročnej správy o podnikateľskej činnosti spoločnosti, o stave majetku za r. 2012 a o návrhu na
vyporiadanie hospodárskeho výsledku za r. 2012. O slovo sa prihlásil žalobca zast. E. P., oznámil, že
podáva písomný protest akcionára č. 4 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 5 programu rokovania RVZ. Po
prijatí písomného protestu sa pokračovalo v RVZ a bol prednesený návrh na schválenie výročnej správy
za r. 2012, ročnej správy o podnikateľskej činnosti spoločnosti, o stave majetku za r. 2012 a o návrhu

na vyporiadanie hospodárskeho výsledku za r. 2012. Potom prebehlo hlasovanie, schválené 87,07 %.
Šiestym bodom programu bolo odvolanie člena DR. Predseda VZ predložil návrh na odvolanie A..
E. J., J.. Hlasovanie - schválené 87,07 %. Akcionár s 82 akciami oznámil, že podáva písomný protest
akcionára č. 5 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 6 programu rokovania RVZ.Siedmy bod programu VZ - voľba členov DR, predsedajúci navrhol za člena do DR A. H. H., vyzval
prítomných, aby sa k predloženému návrhu nového člena DR vyjadrili a predložili svoje pripomienky.
O slovo sa prihlásil žalobca zast. E. P., spýtal sa, prečo nie je nová členka DR prítomná, aby sa s ňou

mohli oboznámiť a opýtať sa, či členstvo prijíma. A.. H. H. nebola prítomná a informáciu o jej osobe,
vzdelaní a pôsobení podal H.. K., predseda predstavenstva. Keďže nebola prítomná navrhovaná členka
DR, žalobca zast. E. P. podal písomný protest akcionára č. 6 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 7 programu
rokovania RVZ. Následne predsedajúci dal hlasovať, schválené 87,07 %.
Predseda VZ požiadal A.. Y. L., aby predložila podnikateľský zámer na r. 2013, A.. Y. L.

tento predniesol predseda VZ vyzval, aby akcionári predniesli svoje pripomienky. Žalobca zast. E. P.
podal písomný protest akcionára č. 7 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 8 programu rokovania
RVZ. Po prevzatí protestu predsedajúci dal hlasovať o predloženom podnikateľskom zámere na r.2013,
schválené 87,07 %.
Schválenie audítora, návrh predložil predsedajúci A.. L. K. a vyzval prítomných akcionárov, aby sa
vyjadrili, dal hlasovať za návrh, aby audítorom pre r. 2013 sa stala A.. H. H.. Žalobca zast. E. P. podal

písomný protest akcionára č. 8 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 9 programu rokovania RVZ. Po prevzatí
protestu predsedajúci dal hlasovať o predloženom podnikateľskom zámere na r. 2013. Schválené 87,02
%. Predseda VZ oznámil, že toto bol posledný bod rokovania a keďže neboli vznesené žiadne iné
pripomienky, predložil návrh na uznesenie.
Uznesenie č. 1 RVZ schvaľuje: 1/ výročnú správu spoločnosti, správa o podnikateľskej činnosti a o stave

majetku spoločnosti; 2/ ročnú účtovnú závierku; 3/ vysporiadanie hospodárskeho výsledku; 4/ správu
DR a stanovisko audítora k riadnej účtovnej závierke; 5/ podnikateľský zámer na r. 2012, 6/ A.. H. H.,
zapísanú v SKAU č.000405, audítora pre výkon audítorskej činnosti v r. 2013.
Uznesenie č. 2 RVZ odvoláva člena DR A.. E. J., J..
Uznesenie č. 3 RVZ volí za člena DR A.. H. H., 7/ podnikateľský zámer na r. 2012; 8/ audítora

pre výkon audítorskej činnosti v r. 2013 A.. H. H..
Uznesenie č. 4 RVZ ukladá: 1/ vykonať zápis zmien v DR v Obchodnom registri OS Žilina; 2/ uložiť
výročnú správu s účtovnou závierkou za r. 2012 do zbierky listín na OS Žilina, zodpovedný riaditeľ a.s.,
termín do 27.6.2013; 3/ vytvárať podmienky splnenia podnikateľského zámeru na r. 2013, zodpovedný
riaditeľ a.s., termín do 27.6.2013.

Po prečítaní návrhu uznesenia vyzval prítomných akcionárov, aby sa vyjadrili. Žalobca zast. E. P. podal
písomnýprotestakcionárač.9dozápisnicezRVZprotiboduč.10programurokovaniaRVZ.Poprevzatí
protestu predsedajúci dal hlasovať o predloženom návrhu na uznesenie, schválené 87,07 %.
Zápisnicu podpísal predseda VZ A.. L. K., overovateľ zápisnice A.. L. K. a A.. Y. L., zapisovateľ zápisnice
H. J.. V Turčianskych Tepliciach, dňa 27.5.2013.

Prílohy: protest č. 1 - č. 9, výročná správa o výsledku hospodárenia, ročná správa o podnikateľskej
činnosti, stav majetku za rr.2012, návrh na vysporiadanie HV za r. 2012, správa DR a podnikateľský
zámer na r. 2013.
Podľa prezenčnej listiny zo zasadnutia RVZ žalovaného, konaného dňa 27.5.2013 so začiatkom o
14.00 hod. v sídle spoločnosti (č.l. 17), prítomní sú akcionári Turčianska hydina, s.r.o. Červenej armády

1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 36 404 594 - akcie od č. 001 po č. 552, spolu 552 akcií, podpis
nečitateľný a Poľnonákup TURIEC, a.s.. Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 31 562 353, akcie od č. 553
po č. 634, spolu 82 akcií, podpis nečitateľný, členovia Predstavenstva a.s., 2x podpis, členovia DR a.s,
podpis, hostia - 2x podpis, predseda VZ, podpis, zapisovateľ VZ, podpis.
Písomné protesty žalobcu (č.l. 18-22) sú označené sú ako Protest akcionára proti bodom RVZ

spoločnosti SHP, a.s. konaného dňa 27.5.2013 od 14.00 hod. Z protestu vyplýva, že akcionár spoločnosti
SHP, a.s., spol. Poľnonákup TURIEC, a.s. zast. E. P., vznáša protest č. 1 do zápisnice z RVZ proti bodu
č. 2 programu rokovania RVZ (č.l. 18), protest č. 2 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 3 programu rokovania
RVZ (č.l. 18 rub), protest č. 3 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 4 programu rokovania RVZ (č.l. 19),
protest č. 4 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 3 programu rokovania RVZ (č.l. 19 rub), protest

č. 5 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 6 programu rokovania RVZ (č.l. 20), protest č. 6 do
zápisnice z RVZ proti bodu č. 7 programu rokovania RVZ (č.l. 20 rub), protest č. 7 do zápisnice z
RVZ proti bodu č. 8 programu rokovania RVZ (č.l. 21), protest č. 8 do zápisnice z RVZ proti
bodu č. 8 programu rokovania RVZ (č.l. 21 rub), protest č. 9 do zápisnice z RVZ proti bodu č. 10
programu rokovania RVZ (č.l. 22). Vo všetkých protestoch sa ďalej uvádza, že akcionár je toho názoru,

že prijatím predmetného bodu programu boli porušené jeho práva akcionára spoločnosti, akcionár po
dôkladnompreskúmaníavyhodnotenívšetkýchskutočností,ktoréboliobsahompredmetnéhoprogramu
RVZ ako aj jeho všetkých súvislostí a dôsledkov na jeho postavenie a práva akcionára spoločnosti,
zváži podanie žaloby o určenie neplatnosti tohto bodu programu na príslušnom súde SR, v ktorej budebližšie špecifikovať porušené práva, okolnosti a dôvod ich porušenia. Akcionár žiada, aby tento protest
bol riadne zaprotokolovaný v zápisnici z priebehu RVZ. V Turčianskych Tepliciach dňa 27.5.2013.
V rozsudku OS Martin, čk. 15Cb/169/2009-329 zo dňa 13.4.2011 (str. 11 rozsudku) sa uvádza: „...na

základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že bola splnená podmienka podania protestu do
zápisnice proti tomuto uzneseniu.“
V rozsudku KS v Žiline 13Cob/248/2011 zo dňa 8.2.2012 sa uvádza: „Krajský súd konštatuje, že v konaní
dostatočným spôsobom, či už listinnými dôkazmi alebo výpoveďami svedkov, osobitne svedkyne G. M.
ako zapisovateľky na VZ žalovaného (č.l. 175 a nasl. spisu) bolo preukázané, že žalobca protestoval

proti všetkým predmetným prijatým uzneseniam ...“ a tiež: „Bolo preukázané a žalobca uniesol dôkazné
bremeno, že protesty boli vznesené proti každému žalobou dotknutému uzneseniu, avšak tieto neboli
riadne zaprotokolované v zápisnici z VZ. Na VZ žalobca vyslovil protest proti určitým uzneseniam VZ a
súčasne požiadal o ich zaznamenanie do zápisnice, čo potvrdila aj vypočutá svedkyňa - zapisovateľka
na predmetnom VZ žalovaného - G. M..“
Písomné protesty na č.l. 57 a 58 pod č. 1 - 6 v pripojenej veci 15Cb/169/2011 sú všetky proti uzneseniu

RVZ, s označením, ktoré skutočnosti boli predmetným uznesením schválené, resp. prijaté.
Na pojednávaní dňa 12.3.2014 (záp. o poj. č.l. 73) PZ žalobcu k dôvodom neplatnosti uznesení VZ
žalovaného, konaného dňa 27.5.2013, odkázala na obsah žaloby.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní zrekapitulovala skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení zo
dňa 29.1.2014.

Žalobca zast. E. P., predsedom predstavenstva vo vzťahu k splneniu podmienky v zmysle § 183 OBZ
v spojení s ust. § 131 ods. 1 OBZ uviedol, že protesty podával proti uzneseniam, s ktorými nesúhlasil.
Uviedol, že protestuje proti zápisnici, lebo tam je podvod.
PZ žalobcu na tomto pojednávaní uviedla, že pokiaľ žalobca vzniesol protesty, tieto mal pripravené a
ak ich chcel predložiť v písomnej forme tak, si ich písomne pripravil dopredu a potom ich predložil. K

momentu podania protestu uviedla, že táto skutočnosť je zle zachytená v zápisnici, žalobca nemohol
dávať protest proti programu, aby bol tento program prejednaný, dával protest vždy až po tom, keď
nemal právo sa oboznámiť s dokladmi v súlade s OBZ, že protesty boli podávané v priebehu VZ
proti jednotlivým rozhodnutiam VZ. Písomné protesty, ktoré mal pripravené ešte pred zasadnutím VZ,
by nepoužil, keby boli splnené všetky náležitosti v zmysle OBZ. Vzhľadom k tomu, že nebolo riadne

pripravené zasadnutie VZ, nemali možnosť sa konkrétne oboznámiť s jednotlivými dokladmi, konkrétne
znenia písomných protestov boli prevzaté predsedajúcim VZ bezprostredne po skončení VZ.
PZ žalovaného uviedla, že žalobca predniesol protesty tak, ako je to v písomnej forme zachytené a je
súčasťou zápisnice z VZ. Trvala na tom, že žalobca podával protesty pred hlasovaním, nebola prítomná
od začiatku, ale od okamihu, ako bola prítomná, žalobca vždy podal protest k bodu programu, následne

sa o tom diskutovalo a až potom sa zdržal hlasovania. Tieto protesty potom odovzdával. Pamätala si,
že sa chodilo s týmito protestmi, mala za to, že k p. L., nevedela presne.
Žalobca upresnil, že takto to bolo zo začiatku, t. j. že zo začiatku sa odovzdávali písomné protesty
hneď po podaní ústneho protestu. Trval na tom, že je podvod aj o tom, ako bola zápisnica urobená,
že nekorešponduje s reálnym priebehom konania VZ a žiadal, aby s k priebehu VZ vyjadrila aj ďalšia

prítomná členka predstavenstva žalobcu.
Členka predstavenstva žalobcu, A.. H. H., na tomto pojednávaní (č.l. 76) uviedla: „takto sa zo začiatku
nosili, ale keď zistili, že máme ku každému bodu programu, tak sa potom povedalo, že sa odovzdajú na
konci“. Ďalej vypovedala, že tak ako je to na pozvánke uvedené, bod po bode, tak protest dávali
k jednotlivým bodom programu, „... po prerokovaní tohto bodu“. Po nahliadnutí do pozvánky na RVZ

uviedla: „ako vyplývajú body programu, je ich tu desať, po prerokovaní jednotlivých bodov programu, tak
k týmto sme podali vždy protest. Proti tomuto konkrétnemu bodu, že s ním nesúhlasíme.“ (bolo potrebné
zo strany súdu upozorniť predsedu predstavenstva žalobcu, aby neusmerňoval členku predstavenstva
o tom, ako má vypovedať). Následne na otázku PZ žalobcu, čo myslí „ po prerokovaní“ uviedla:
„to že sa prerokovalo, čo je obsahom tohto bodu, potom sa hlasovalo a potom bol podaný protest.“ Ku

skutočnosti, ako je zaznamená v zápisnici z VZ, tj. že protesty boli v niektorých prípadoch podané pred
hlasovaním uviedla, že sa k tomu vyjadrovať nebude.
Na pojednávaní dňa 30.4.2014 štatutárni zástupcovia žalovaného, ktorí sa zúčastnili VZ žalovaného
konaného dňa 27.5.2013, A.. L., k veci uviedla, že otvorila VZ, bola na to poverená predstavenstvom,
po tom, ako čítala svoju prípravu, štatutárny zástupca žalobcu p. Hupka namietal vo vzťahu k jej

osobe, akým spôsobom bola poverená otvoriť toto VZ. Podal proti tomuto protest, na to mu oznámila, že
nemá písomné splnomocnenie. Jeho nesúhlas bol podľa A.. L. protestom, ktorý podal, čo je zachytené
aj v zápisnici z VZ. Následne sa hlasovalo a boli zvolené orgány VZ. Slovo odovzdala predsedajúcemu
A.. K.. Bola overovateľka zápisnice, uviedla, že ako je zápisnica napísaná, na tom trvá, že takto VZprebehlo. Potvrdila, že boli podávané aj písomné protesty. Protestu, ktorý smeroval voči jej osobe, že
otvára VZ, bol podaný v momente ako začala. Keď takto boli podané opakovane protesty zo strany
žalobcu, A.. K. povedal, aby p. P. s nimi nechodil a odovzdal ich naraz, na konci VZ. Na otázku PZ

žalobcu, kedy podával protesty, vypovedala, že po tom, keď sa niečo povedalo, hneď povedal tento
protest a aj ho podal. Vypovedala, že boli podávané aj ústne a doložené aj písomne ako listiny. Na
prvý protest si pamätala, že bol rozhodne podaný pred hlasovaním o voľbe orgánov. Ostatné protesty
jej pripadali tak, že keď sa niečo povedalo, hneď povedal protest. Keď sa nejaká správa prečítala a on
protestoval. (str. 3 zápisnice dole).

Štatutárny zástupca žalovaného A.. K. k veci uviedol, že A.. L. bola predstavenstvom poverená na
vedenie VZ do voľby orgánov VZ. Prekvapil ho postoj štatutárneho zástupcu žalobcu p. P., ktorý ku
každému jednotlivému bodu programu, ktorý prejednávali, podával protesty. Preto mu povedal, aby
nechodil s každým písomným protestom osobne, že mu ich odovzdaná na konci VZ, čo sa aj stalo.
Na konci VZ žalobcovi potvrdili prevzatie protestov. K ústnym protestom žalobcu uviedol, že vždy po
prerokovaní bodu programu bol podaný ústny protest, postupovalo sa podľa pozvánky. Poprel, že

žalobca podával protesty po hlasovaní, uviedol, že to tak určite nebolo, „... pretože p. P. nikdy nehlasoval
a zdržal sa hlasovania. Po každom prerokovaní bodu programu je poskytnutý priestor, aby sa k tomuto
bodu programu prítomní vyjadrili a p. P. v rámci tohto priestoru dával protest proti prejednávanému bodu
programu.“ Na výslovnú otázku PZ žalobcu uviedol, že p. P. vstal v tom časovom priestore, ktorý bol
daný po každom prejednaní bodu programu a tento priestor využil a povedal, že dáva protest proti bodu

programu. Ani v jednom prípade to nebolo po hlasovaní. Na opakované otázky PZ žalobcu zotrvával na
svojom stanovisku, že protesty boli podávané vždy po oboznámení jednotlivých bodov programu, pred
hlasovaním a to v časovom priestore, ktorý bol daný akcionárom, aby sa k jednotlivým bodom programu
vyjadrili a to aj v prípade uznesenia prijatého v rámci bodu programu č. 10. Opakovane uviedol: „určite
nie po hlasovaní“. Na otázku PZ žalobcu, v ktorom momente prevzal písomné protesty žalobcu, uviedol,

že v priebehu podávania týchto protestov navrhol p. P., aby s každým jedným protestom nechodil za
ním, ale aby na konci tieto protesty odovzdal. Sám parafoval prevzatie písomných protestov.
Štatutárny zástupca žalobcu Ing. P. trval na tom, že vždy, aj keď nehlasoval, po hlasovaní
protestoval proti tomu, ako to uviedol. Pri priamej konfrontácii s A.. K. o tom, či využil priestor
daný po prečítaní bodu programu v zmysle vyjadrenia Ing. Roháčika alebo nie, bez toho, aby priamo

pozeral na A.. K., s pohľadom upretým do zeme uviedol: „nič sa takto nerobilo“ - táto protokolácia bola
na žiadosť Ing. Roháčika opravená: „nevyužívalo“.
Na pojednávaní dňa 30.4.2014 svedkyňa H. J. vypovedala, že je zamestnancom žalovaného, vyhotovila
pozvánky na VZ, bola osobne prítomná na tomto VZ, bola zapisovateľka. Pamätala si, že pri prvom
bode žalobca vzniesol poznámku alebo protest vo vzťahu k A.. L., aby sa preukázala zápisnicou alebo

akým spôsobom bola poverená, aby viedla VZ a následne ku každému bodu programu bola vznesená
zo strany p. P. námietka alebo protest. Uviedla, že po prečítaní správy k jednotlivému bodu programu
predsedajúci vyzval, či má niekto nejaké námietky k prednesenej správe, k bodu programu. P. P. sa hneď
ozval, že podáva protest a aj ho podal a potom bolo hlasovanie, ktorého sa zdržal. Nepamätala si, že
došlo k podaniu protestu po hlasovaní. Pamätala si, že sa hlasovalo spôsobom - kto je za, kto je proti,

kto sa zdržal a na to, že pred hlasovaním p. P. protestoval. Na otázku PZ žalobcu ohľadne
zápisnice, ktorú sama písala, kde v jednom prípade je zaznamenané, že prebehlo hlasovanie a potom
bol podaný protest uviedla, že protesty boli podávané vždy pred hlasovaním. Po tom, čo zápisnica z VZ
bola žalobcovi doručená, neboli žiadne pripomienky k tejto zápisnici.

Podľa § 131 ods. 1 OBZ, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnací
správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké
právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto
právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného

zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení
dozvedieť.
Podľa § 183 OBZ, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platí obdobne ust. § 131.
Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods.1 iba ak
podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa § 188 ods. 2 písm. f/ OBZ, zápisnica o valnom zhromaždení obsahuje: obsah protestu akcionára,
člena predstavenstva alebo dozornej rady týkajúceho sa rozhodnutia valného zhromaždenia, ak o to
protestujúci požiada.Ustanovenie § 131 ods. 1 OBZ okrem toho, že taxatívne vymedzuje okruh osôb oprávnených podať
žalobu na určenie neplatnosti uznesenia VZ, upravuje súčasne (tretia veta) aj lehotu na podanie návrhu
na určenie neplatnosti uznesenia. Žalobu na určenie neplatnosti uznesenia VZ je potrebné uplatniť do

troch mesiacov od prijatia takéhoto uznesenia. Toto právo zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní
v trojmesačnej prekluzívnej lehote, tj. márnym uplynutím tejto lehoty právo zaniká. Žiadna z osôb
uvedených v ust. § 131 OBZ sa po uplynutí tejto lehoty nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti
uznesenia VZ na súde. Súd z úradnej povinnosti skúma dodržanie tejto lehoty a v prípade oneskoreného
podania žaloby na súd bude návrh súdom zamietnutý.

V prípade akciovej spoločnosti sú osobami oprávnenými podať návrh vždy akcionári. Bolo v konaní
preukázané zhodnými vyjadreniami účastníkov konania, ako aj zo zápisnice z VZ, že žalobca ku dňu
konania VZ bol akcionárom žalovaného a v zmysle ust. § 131 v spojení s § 183 prvá veta OBZ bol
aktívne legitimovaným na podanie návrhu na určenie neplatnosti uznesení VZ žalovaného.
Žalobný návrh bol podaný v zákonnej lehote podľa § 131 ods. 1 OBZ. VZ sa konalo dňa 27.5.2013.
Podľa ust. § 131 ods. 1 OBZ právo podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia VZ zanikne, ak

ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia VZ, v danom prípade posledný
deň tejto hmotnoprávnej lehoty pripadá na dátum 27.8.2013. Žaloba bola podaná na súd 26.8.2013,
teda v zákonnej lehote.
Ďalšou podmienkou podanej žaloby o určenie neplatností uznesení VZ žalovaného konaného dňa 27.
5. 2013 je podľa § 183 v spojení s ust. § 131 ods. 1 OBZ u akcionárov, ktorí sa zúčastnili na VZ, protest

akcionára podaný do zápisnice z VZ, teda aj v prípade žalobcu, ktorý sa ako akcionár žalovaného VZ
žalovaného dňa 27. 5. 2013 zúčastnil. Podľa § 183 druhá veta OBZ, akcionár, ktorý sa zúčastnil
valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods.1 iba ak podal protest do zápisnice
z valného zhromaždenia. V zmysle ust. § 183 v spojení s § 131 OBZ a § 188 ods. 2 písm. f/ OBZ
protest akcionára by mal obsahovať určenie uznesenia alebo uznesení, voči ktorým akcionár podáva

protest. Na splnenie podmienky podľa § 183 je potrebné podanie protestu s určením,
voči ktorému uzneseniu VZ je protest podaný. Dôkazom splnenia podmienky podľa § 183 OBZ je v
zmysle § 188 ods. 2 písm. F OBZ zápisnica z VZ. Vychádzajúc z obsahu zápisnice napísanej z RVZ
akcionárov žalovaného nemal súd preukázané podanie protestu proti napádaným uzneseniam. Žalobca
proti týmto uzneseniam nepodal protest, nevyplýva to zo zápisnice z RVZ nebolo to preukázané ani

vykonaným dokazovaním na pojednávaní dňa 30.4.2014 výsluchom štatutárnych zástupcov žalovaného
prítomných na VZ, svedkyne J. - zapisovateľky a na pojednávaní dňa 1.3.2014 (záp. o poj. č.l. 73 a
nasl.) výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu- členky predstavenstva žalobcu, prítomnej na VZ - toto
dokazovanie dotvrdzuje skutočnosti vyplývajúce zo zápisnice z RVZ, že síce boli podávané protesty, ale
nie proti uzneseniam VZ, ale proti jednotlivým bodom programu v čase po oboznámení týchto bodov,

pred hlasovaním, čo nepreukazuje tvrdenie predsedu predstavenstva žalobcu p. P., tiež prítomného na
VZ žalovaného, že podával protesty proti napádaným uzneseniam VZ.
Členka predstavenstva žalobcu na pojednávaní dňa 12.3.2014 opakovane vypovedala zhodne s
obsahom zápisnice z RVZ a výpoveďami štatutárnych zástupcov žalovaného o tom, že žalobca
protestoval pred hlasovaním o jednotlivých bodoch programu a nie proti prijatým, teda už existujúcim

uzneseniam: „Tak ako na pozvánke je uvedený bod po bode, tak my sme protest dávali k jednotlivým
bodom programu.“ Na otázku, v ktorom okamihu boli podávané protesty uviedla: „Po prerokovaní toho
bodu.“ Po predložení pozvánky sa vyjadrila: „ako vyplývajú body programu, je ich tu 10, po prerokovaní
jednotlivých bodov programu tak k týmto sme podávali vždy protest, proti tomuto konkrétnemu bodu, že
s ním nesúhlasíme.“ Pokiaľ neskôr na otázku PZ žalobcu: „Čo myslíte po prerokovaní?„ uviedla: „To,

že sa prerokovalo, čo je obsahom tohto bodu, potom sa hlasovalo a potom bol podaný protest.“ súd
už toto vyjadrenie nemal za dôveryhodné, nakoľko predseda predstavenstva žalobcu v priebehu jej
predchádzajúcich vyjadrení usmerňoval členku predstavenstva k okamihu podania protestu žalobcom,
na čo bol zo strany súdu upozornený a vyplýva to aj zo zápisnice (str. 8 záp.). Ako dôveryhodné
potom vyhodnotil vyjadrenie členky predstavenstva žalobcu do momentu, kedy sama spontánne, bez

usmerňovania predsedu predstavenstva a opakovane vypovedala o podaných protestoch žalobcom,
zastúpeným p. Hupkom. Výpovede štatutárnych zástupcov žalovaného aj členky predstavenstva
žalobcu, tiež svedkyne J. o podávaných protestoch žalobcom korešpondujú aj s obsahom zápisnice
z RVZ (č.l. 10) o podávaných protestoch žalobcom, preto mal súd preukázané, že zápisnica z RVZ
pravdivo zachytáva priebeh konania VZ žalovaného konaného dňa 27.5.2013. Opakovane zo zápisnice

vyplýva zhodne o. i. aj s tvrdením predsedu VZ A.. K., že po oboznámení bodu programu p. Hupka
priestor daný akcionárom, aby sa k programu vyjadrili, vždy využil na podanie protestu ku konkrétnemu
bodu programu, až následne predseda VZ dal hlasovať.S ohľadom na tento opísaný postup žalobcu (dvomi štatutárnymi zástupcami žalovaného, členkou
predstavenstva žalobcu, svedkyňou a opakovane vyplývajúci zo zápisnice z RVZ) ako akcionára na VZ
pri podávaní protestov, súd potom ani v prípade protestu č. 5, ktorý bol tiež proti bodu č. 6 programu

rokovania riadneho VZ, ktorý jediný podľa zápisnice mal byť podaný po hlasovaní, nevyhodnotil
ako riadne splnenie zákonného predpokladu pre podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia VZ,
prijatého v rámci bodu č. 6 riadneho VZ, ktorým VZ odvolalo člena DR A.. E. J., J., nakoľko 4 osoby
prítomné na VZ zhodne, okrem predsedu predstavenstva žalobcu, vypovedali, že každý protest bol
podaný proti bodu programu pred hlasovaním, preto zápisnicu v uvedenom bode (ohľadne protestu

č. 5) vyhodnotil ako chybu pri písaní zápisnice. Potom nesporne žalobca ako akcionár nepodával
v prípade napádaných uznesení RVZ protest proti určitému existujúcemu uzneseniu. Na splnenie
podmienky podľa § 183 OBZ je, podľa názoru súdu, potrebné podanie protestu s určením, voči ktorému
uzneseniu VZ je protest podaný. Podanie protestu do zápisnice z hľadiska formy vyžaduje, aby akcionár
na VZ výslovne požiadal o uvedenie jeho protestu voči určitému uzneseniu VZ do zápisnice z VZ.
Dôkazom splnenia tejto podmienky je zápisnica z VZ, táto však splnenie tejto podmienky - protest do

zápisnice proti určitému existujúcemu uzneseniu VZ nepreukazuje. Pokiaľ žalobca na pojednávaní dňa
12.3.2014 namietal, že zápisnica nebola spísaná riadne, že sa v tejto zápisnici klame, súd poukazuje
na odôvodnenie vyššie. Tvrdenie žalobcu o tom, že sa odhlasovalo a následne podal protest, (v takom
prípade by bolo dôvodné prijať záver, že bol podaný proti určitému existujúcemu uzneseniu), nepotvrdila
ani členka predstavenstva samotného žalobcu. PZ žalovaného, ktorá bola tiež prítomná na konaní RVZ

vypovedala, že od okamihu, ako bola prítomná, tak žalobca vždy podal protest k bodu programu.

K rozsudku OS Martin vo veci 15Cb 169/2009 a rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13
Cob/248/2011 zo dňa 8.2.2012, v ktorých súdy rozhodli o určení neplatnosti uznesení VZ v obdobnom
prípade a na ktoré poukazuje žalobca vo vzťahu k Nálezu ÚS SR z 29. mája 2013, I ÚS 564/2012,

súd uvádza: v oboch rozsudkoch súdy na základe vykonaného dokazovania prijali záver o tom, že
boli podané protesty proti napádaným uzneseniam. Na strane 11 rozsudku OS Martin vo veci sp.
zn. 15Cb 169/2009 sa uvádza: „Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že bola splnená
podmienka podania protestu do zápisnice proti tomuto uzneseniu.“ a tiež na str. 12 rozsudku
KS v Žiline sp. zn. 13 Cob/248/2011 zo dňa 8.2.2012 sa uvádza: „Krajský súd konštatuje, že v konaní

dostatočným spôsobom, či už listinnými dôkazmi alebo výpoveďami svedkov, osobitne svedkyne G. M.,
ako zapisovateľky na VZ žalovaného (č.l. 175 a nasl. spisu) bolo preukázané, že žalobca protestoval
proti všetkým predmetným prijatým uzneseniam, ....„ a tiež: „Bolo preukázané a žalobca uniesol dôkazné
bremeno, že protesty boli vznesené proti každému žalobou dotknutému uzneseniu, avšak tieto neboli
riadne zaprotokolované v zápisnici z VZ. Na VZ žalobca vyslovil protest proti určitým uzneseniam VZ a

súčasnepožiadaloichzaznamenaniedozápisnice,čopotvrdilaajvypočutásvedkyňa...“,čovkonajúcej
veci nemožno konštatovať. V konajúcej veci nebolo preukázané, žalobca neuniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia, že podal protesty proti každému žalobou dotknutému uzneseniu, pretože uznesenia, o
ktorých tvrdí, že proti ním podal protesty, v čase podania protestu neexistovali a protesty smerovali proti
bodom programu pred prijatím sporných uznesení.

K argumentácii PZ žalobcu poukazom na Nález Ústavného súd SR I ÚS 564/2012-48 súd uvádza,
že pokiaľ tu Ústavný súd SR skonštatoval, že rozdielnosťou svojich faktických a právnych záverov v
oboch analogických konaniach právne relevantným zdôvodnením rozdielnosti svojho postupu a jeho
vysvetlením sa krajský súd primeraným spôsobom nezaoberal a na uvedenom závere nič nemení ani
skutočnosť, že nešlo o konečné rozhodnutie vo veci samej a dôležitá bola okolnosť, že v podstate

identické dôvody odvolania sťažovateľa v jednom prípade boli krajským súdom akceptované (sťažovateľ
bol v odvolaní úspešný) a v druhom prípade akceptované neboli a krajský súd túto diskrepanciu
relevantným spôsobom nevysvetlil, súd poukazuje na to, že v konajúcej veci vykonané dokazovanie
nepreukazuje, že žalobca dával protesty proti určitému konkrétnemu uzneseniu, keď z vykonaného
dokazovania bolo nesporné, že protesty dával v štádiu po oboznámení sa s konkrétnym bodom

programu, o ktorom sa ešte len malo hlasovať, tj. pred prijatím uznesení. Vo veci 15Cb 169/2009, na
ktorú poukazuje pri argumentácii Nálezom Ústavného súdu I ÚS 564/2012-48 žalobca, z vykonaného
dokazovania, vychádzajúc z odôvodnenia oboch právoplatných rozsudkov, bolo preukázané, že žalobca
vo veci 15Cb 169/2009 dával protesty proti konkrétnemu určitému uzneseniu VZ, teda existujúcemu
uzneseniu, čo nakoniec vyplýva aj z písomných protestov proti uzneseniam VZ na č. l. 57, 58 pripojenej

veci, čo v konajúcej veci preukázané nebolo. Preukázateľne, vychádzajúc aj z písomných protestov
žalobcu, tieto smerovali proti jednotlivým bodom programu. Vykonaným dokazovaním výsluchom osôb
prítomných na VZ dňa 27.5.2013 bolo preukázané, že protesty podával, tak ako to preukazujú aj listiny
- písomné protesty (č. l. 18 a nasl.), proti jednotlivým bodom programu VZ ešte pred hlasovaním, a to ajv prípade protestu č. 5. Potom nebol naplnený základný predpoklad v zmysle ust. § 183 OBZ, keď bolo
nesporné zo zhodných vyjadrení účastníkov a z prezenčnej listiny, že žalobca ako akcionár sa zúčastnil
VZ. Ustanovenie § 188 ods. 2 písm. f/ OBZ určuje ako jednu z náležitostí zápisnice o VZ aj obsah

protestu akcionára, člena predstavenstva alebo DR týkajúceho sa rozhodnutia VZ, ak o to protestujúci
požiada. Protest akcionára podaný do zápisnice o VZ je teda predpokladom podania žaloby o určenie
neplatnosti uznesenia VZ akciovej spoločnosti u akcionárov, ktorí sa zúčastnili VZ, ktoré prijalo sporné
uznesenie. Zákon síce neupravuje požiadavky na obsah protestu, z dikcie zákona však vyplýva, že tento
protest musí akcionár, ktorý sa zúčastní VZ, podať proti uzneseniu. V čase, keď žalobca podával protest

proti bodu programu, uznesenie o prijatí bodu programu, proti ktorému bol podaný protest, neexistovalo.
V konečnom dôsledku pred hlasovaním, v čase podávania protestu žalobca nemohol predpokladať
výsledok hlasovania a toto mohlo dopadnúť aj v súlade so záujmami žalobcu, ktorý podával protesty
proti jednotlivým bodom programu VZ. Na splnenie podmienky podania protestu teda je potrebné, aby
akcionár označil, voči ktorému, existujúcemu uzneseniu protest podáva, čo v danom prípade, vzhľadom
na odôvodnenie vyššie, splnené nebolo.

Pokiaľ nebol splnený zákonný predpoklad v zmysle ust. § 183 druhá veta OBZ, podľa ktorého akcionár,
ktorý sa zúčastnil VZ, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods. 1 OBZ iba ak podal protest do zápisnice
z VZ, potom nebolo potrebné pre rozhodnutie súdu skúmať, či žalobcom uvádzané dôvody v žalobnom
návrhusúrelevantnýmidôvodmipreurčenieneplatnostinapádanýchuznesení.Vychádzajúczust.§183
druhá veta OBZ, akcionár, ktorý sa zúčastnil VZ, ktoré prijalo sporné uznesenie, musí okrem skutočnosti,

že prijatím tohto uznesenia sa obmedzili jeho práva akcionára v súdnom konaní preukazovať aj splnenie
zákonnej hmotnoprávnej podmienky pre podanie žaloby na určenie neplatnosti VZ na súde., ktorou
je podanie protestu do zápisnice o VZ. Protest akcionára podaný do zápisnice o VZ je predpokladom
podania žaloby o určení neplatnosti uznesenia VZ akciovej spoločnosti u akcionárov, ktorí sa zúčastnili
VZ, ktoré prijalo sporné uznesenie.

V súlade s § 151 ods. 3 OSP súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.