Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223523
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. IČO: 47 243 279 so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti odporcovi: Q.
L., narodený XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, Y. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 369,37 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 369,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 denne

z 303,69 eur od 2.10.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 22,- eur, ktoré je povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2013 prostredníctvom svojho advokáta domáhal
proti odporcovi zaplatenia 369,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 denne z 303,69 eur od
2.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy
o úvere poskytol úver, no odporca tento úver riadne nesplácal.

Odporca sa k doručenému návrhu a podaniam vedľajšieho účastníka na jeho strane žiadnym spôsobom
nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý uplatnený nárok považoval za dôvodný
len sčasti 198,38 eur, a to z toho dôvodu, že úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov, keďže zmluva obsahovala rozpor v tom, že na strane jednej v nej bolo
uvedené, že odporca mal navrhovateľovi zaplatiť celkom 405,72 eur, no celkové náklady odporcu ako
spotrebiteľa boli určené na výšku 393,48 eur a okrem toho zmluva neobsahovala výšku, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ďalej poukázal na to, že v prípade vyhlásenia splatnosti celého
úveru navrhovateľ nemá nárok na to, aby mu odporca zaplatil úrok, ktorý sa mal stať splatným až po

vyhlásení splatnosti úveru.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: úverová zmluva (čl. 4),
úverové podmienky (čl. 5 - 12), splátkový kalendár (čl. 13 - 14) výzva na zaplatenie celého dlhu (čl. 15
- 16), z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 20.1.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 290,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 20,86 %, ktorýsa odporca zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa mesiaca vo výške
11,27 eur, pričom prvá splátka mala byť splatná do 20.2.2011 a posledná do 20.1.2014. V zmluve
bolo uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 23,20 % a priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov predstavuje 44,57 %. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená odporcom
bolo stanovená na 393,48 eur, hoci súčet dohodnutých splátok prestavoval čiastku 405,72 eur. Odporca
si v zmluve dohodol, že okrem dohodnutých splátok bude platiť aj poistné vo výške 0,34 eur mesačne,
čo predstavuje 12,24 eur za celé obdobie splácania úveru.

Odporca dlh riadne nesplácal, navrhovateľovi zaplatil 18.4.2011 50,- eur, 20.5.2011 11,27 eur, 18.7.2011

15,08 eur a 15.8.2011 15,27 eur, pričom tieto jeho splátky bol započítané na prvých šesť dohodnutých
splátok a na zaplatenie poplatkov za tri upomienky vo výške 4,- eur, teda spolu 12,- eur a jednu
upomienku vo výške 24,- eur. Následne odporca navrhovateľovi nezaplatil ďalších päť dohodnutých
splátok vo výške 11,27 eur, čo je spolu 56,35 eur a vyúčtované poplatky za upomienky vo výške 12,- eur.

V dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ dňa 28.12.2011 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru,
a to do 15 dní od 28.12.2011 vo výške 319,79 eur, čo bol súčet istiny vo výške 33,61 eur, ktorá

sa stala splatnou v splátkach, no zostala nesplatenou do dňa zosplatnenia; zosplatnenej istiny vo
výške 219,73 eur, ktorá v deň zosplatnenia nebola splatnou; úroku vo výške 21,04 eur, ktorý sa stal
splatným v splátkach, no zostal nesplateným do dňa zosplatnenia; úroku vo výške 27,61 eur, ktorý v
deň zosplatnenia nebol splatný, no v zmluvných podmienkach (hlava 7. § 6 a § 3) bolo dohodnuté,
že ak je dôsledkom toho, že odporca sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vznik povinnosti odporcu splatiť celý úver,
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi spolu s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku;
dlžného poistného vo výške 1,70 eur; poplatkov za upomienky vo výške 16,- eur, a to prvú upomienku
vo výške 4,- eur a druhú upomienku vo výške 12,- eur, keďže v zmluvných podmienkach (hlava 17. §
3) bolo dohodnuté, že navrhovateľ má voči odporcovi právo na poplatok za prvú upomienku vo výške

4,- eur a druhú upomienku vo výške 12,- eur a úroku z omeškania vo výške 0,10 eur za obdobie do
zosplatnenia úveru.

Odporca navrhovateľovi následne nič nezaplatil, a preto navrhovateľ následne odporcovi účtoval z
čiastky 303,69 eur, čo bola čiastka, na zaplatenie ktorej ho vyzval do 15 dní od 28.12.2011, od ktorej
boli odpočítané poplatky vo výške 16,- eur a úrok z omeškania vo výške 0,10 eur, úrok z omeškania v

sadzbe 0,024 % denne od 13.1.2012 do 1.10.2013, čo spolu predstavuje 49,58 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 290,- eur, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v 36 mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa mesiaca vo výške 11,27 eur. V
dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ dňa 28.12.2011 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru,

a to do 15 dní od 28.12.2011 vo výške 319,79 eur. Uvedenú navrhovateľom odporcovi vyúčtovanú
čiastku úveru považoval súd za dôvodnú sčasti o zaplatenie istiny 33,61 eur, zosplatnenej istiny vo výške
219,73 eur a úroku, ktorý odporca nezaplatil v dohodnutých splátkach vo výške 21,04 eur za dôvodný,
a to podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže zaplatenie týchto súm je povinnosťou odporcu vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Zaplatenia úroku vo výške 27,61 eur sa navrhovateľ

domáhal z dôvodu dojednania v zmluvných podmienkach, z ktorého vyplývalo, že odporca je povinný
navrhovateľovi zaplatiť ako zmluvnú pokutu to, čo odporcovi ďalej pre vyhlásenie splatnosti tohto úveru
nemôže účtovať ako úrok. Uvedené zmluvné dojednania súd považoval za platné. Je zrejmé, že odporca
porušil svoje konkrétne povinnosti riadne splácať úver v splátkach a len z tohto dôvodu navrhovateľ
vyzval odporcu na splatenie celého dlhu, ktorého istina z tohto dôvodu už ďalej úročená nebola.
Dojednanie podľa ktorého má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda úroku,

ktorý nebol ďalej účtovaný z dôvodu vyhlásenia splatnosti celého úveru, treba považovať za platné,
keďže je primerané ekonomickej podstate vzťahu účastníkov konania, a to povinnosti odporcu riadne
splácať istinu a úrok a práve navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého úroku. Výška zmluvnej pokuty
vo výške ušlého úroku je primeraná, keďže zodpovedá tomu, na čo by mal navrhovateľ právo nebyť
porušenia zmluvnej povinnosti odporcu. Preto bol návrh dôvodný aj z tejto časti vo výške 27,61 eur, a to

podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za dôvodný treba považovať návrh navrhovateľa, ktorým
sa proti odporcovi domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 1,70 eur a poplatkov za upomienky
vo výške 16,- eur, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v zmluve o úvere bolo dojednané
poistenie splácania úveru a povinnosť odporcu zaplatiť dohodnuté poplatky za úkony navrhovateľa
vyvolané porušením jeho povinností.

V prevyšujúcej časti 49,58 eur sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia úroku z omeškania
v sadzbe 0,024 % denne od 13.1.2012 do 1.10.2013 zo sumy 303,69 eur a ďalej úroku z omeškania
v sadzbe 0,024 % denne od 2.10.2013 zo sumy 303,69 eur do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že na zaplatenie dôvodnej čiastky 303,69 eur navrhovateľ vyzval odporcu do 15 dní od
28.12.2011.Súduplatnenémunávrhuvtejtočastiozaplatenieúrokuzomeškaniavyhovel,keďžečiastka

49,58 eur zodpovedá výške úroku z omeškania vo výške 0,024 denne z 303,69 eur od 13.1.2012 do
1.10.2013, odporca sa vo vzťahu k navrhovateľovi dňa 13.1.2013 dostal do omeškania podľa § 365 ods.
1 Obchodného zákonníka, a preto má navrhovateľ proti odporcovi právo na úrok z omeškania z dlžnej
sumy v sadzbe podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Voči uplatnenému nároku navrhovateľa neboli dôvodné námietky vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že po prepočítaní splátok, na zaplatenie
ktorých sa v zmluve o úvere zaviazal odporca je zrejmé, že bol nesprávne uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, keďže navrhovateľ v zmluve o úvere uviedol, že celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavuje 393,48 eur, no dohodnuté splátky predstavujú čiastku 405,72 eur.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo to, že odporca sa popri vrátení úveru a zaplatení úroku s
navrhovateľom dohodol na tom, že si bude platiť aj poistné vo výške 0,34 eur mesačne, čo predstavuje
12,24 eur za celé obdobie splácania úveru. Čiastka 12,24 eur predstavuje rozdiel medzi sumou
uvedenou v zmluve 393,48 eur a sumou súčtu splátok 405,72 eur. Platenie osobitne a nepochybne
individuálne dohodnutého poistného, ktoré nebolo zahrnuté do celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom

nemožno považovať za príčinu nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov a za porušenie
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto sa ani nemožno stotožniť so záverom, že

úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) uvedeného zákona.
Z obsahu zmluvy bolo nepochybne zrejmé, že odporca sa popri vrátení úveru a zaplatení úroku dohodol
aj na platení poistného, ktoré nebolo započítané do celkovej čiastky, no bolo samostatne započítané
do výšky splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže

navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdnehopoplatku za návrh vo výške 22,- eur. Preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v tejto
výške. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách jeho právneho
zastúpenia.Taktovynaloženétrovyprávnehozastúpeniapovažovalsúdzaneúčelné,atoztohodôvodu,

že v prípade navrhovateľa ide o spoločnosť poskytujúcu spotrebné úvery, pričom s činnosťou takejto
spoločnosti sa bezprostredne a pravidelne aj spájajú úkony spojené s vymáhaním nesplatených dlhov.
Osobitne v tejto súvislosti treba poukázať i na charakter poskytovanej právnej služby, ktorá sa spája len
s tým, že advokát navrhovateľa k strohému návrhu, z ktorého nemožné vyvodiť rozhodujúce skutočnosti,
priloží čo do dôvodov bližšie neopísaný výpis z účtovnej evidencie navrhovateľa. Nebyť vyjadrenia

vedľajšieho účastníka na strane odporcu a následného doplnenia návrhu v podaní navrhovateľa,
nebolo by ani možné zo skutkových tvrdení advokáta v návrhu dospieť k riadnemu zisteniu skutkového
stavu. Treba poznamenať, že takéto právne zastúpenie je celkom bezúčelné, keďže nie je to advokát
navrhovateľa, ktorý si plní svoju povinnosť riadne tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, ale súd, ktorý z
predložených listín zisťuje rozhodujúce skutočnosti, a tak celkom nahrádza úkony advokáta, ktorý v
priebehu celého súdneho konania vystupuje ako celkom bezúčelný prostredník, či skôr nie na úkor

navrhovateľa, ale na úkor odporcu fikciami vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov zaplatený
poštár.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.