Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a

sudkýň JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu E. G.,
bytom J., E. X, zastúpeného JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Slovenská 69, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Nám. mieru
č. 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 9. júla
2012, číslo: Co 17/2012/Lu v spojení s rozhodnutím Správy katastra Prešov zo dňa 17. apríla 2012, č.:
C ROEP 24607/110/2011/Ha na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie bývalého Katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 9. júla 2012, číslo: Co

17/2012/Lu v spojení s rozhodnutím Správy katastra Prešov zo dňa 17. apríla 2012, číslo: C ROEP
24607/110/2011/Ha podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a

v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 473,55 Eur, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Martiny Kožárovej Jenčovej, advokátky, vedený v O., a.s. pobočka J., číslo účtu XXX
XXX XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Bývalý Katastrálny úrad v Prešove ako príslušný odvolací správny orgán, ktorého právnym nástupcom
je žalovaný (ďalej len žalovaný) rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Správy katastra Prešov

zo dňa 17.4.2012, číslo: C ROEP 24607/110/2011/Ha (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu) o nevyhovení námietke žalobcu proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov
v kat. úz. R. tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny
poriadok) odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho poriadku potvrdil.

Vodôvodnenípreskúmavanéhorozhodnutiauviedol,žeprvostupňovýsprávnyorgánrozhodnutímpodľa
§ 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.") nevyhovel námietke E. G., zo
dňa 11.05.2011 proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP") v

katastrálnom území R.. V námietke účastník konania nesúhlasil s výmerou parciel uvedených vo výpise
z návrhu ROEP a žiadal zapísať pôvodné výmery parciel mpč. 851/2 a 748.V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov
a právnych vzťahov k nim začal správny orgán podľa § 5 zákona č. 180/1995 Z. z. verejnou vyhláškou č.
ROEP 24/2011 zo dňa 8.03.2011 pre k. ú. R.. Listom č. 24607/2011/ROEP/Pe zo dňa 21.02.2011 zriadila

v zmysle § 4 zákona č. 180/1995 Z. z. komisiu pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k
nim, v súlade s § 7 ods. 1 cit. zákona vyhláškou zo dňa 1.04.2011 zverejnila dňom 1.04.2011 po dobu
30 dní návrh ROEP a prostredníctvom komisie doručila výpisy z návrhu ROEP známym účastníkom
konania. Správa katastra uviedla, že účastníkovi konania E. G. bol výpis z návrhu ROEP doručený dňa
26.04.2011, ktorý predmetnú námietku podal v zákonnej lehote dňa 11.05.2011.

Ďalej uviedla, že parcela E KN č. 1 -748 evidovaná v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností
o výmere 4888 m2 je delená „pionierskou železničkou“, preto je v ROEP riešená ako parcela E KN č.
1-748/1 o výmere 4632 m2, parcela E KN č. 1-748/2 o výmere 26 m2 a parcela E KN č. 1-748/3 o výmere
232 m2, t. j. spolu o výmere 4890 m2. Rozdiel medzi jednotlivými výmerami je +2 m2, pričom krajná
odchýlka je 150 m2.

Správa katastra konštatovala, že parcela E KN č. 1-748/3 bola vyvlastnená za náhradu pre Mesto Prešov

pod položkou výkazu zmien č. 184/75. Parcela E KN č. 1-851/2 je v návrhu ROEP riešená ako parcela
E KN č. 1-851/2 o výmere 2696 m2 a v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností je evidovaná
o výmere 2730 m2, t. j. rozdiel vo výmere je -34 m2 (krajná odchýlka je 117 m2).

V odôvodnení ďalej uviedla, že podľa metodického návodu na spracovanie ROEP MN 74.20.73.47.00
krajná odchýlka výmer sa používa na zistenie súladu kontrolovanej výmery s výmerou vypočítanou z

kartometrických súradníc, pričom krajná odchýlka sa stanovuje v závislosti od kvality mapy, mierky mapy
a kontrolovanej výmery a jej veľkosť sa získa výpočtom podľa príslušných vzorcov.

Ďalej uviedla, že nové výmery parciel určeného operátu evidované doteraz v pozemkovej knihe resp. v
registri EKN sú spresnené na podklade digitalizovanej a vektorizovanej mapy určeného operátu.

Námietku prejednala komisia na svojom zasadnutí dňa 06.09.2011 a po jej prešetrení odporučila

správnemu orgánu námietke nevyhovieť.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V rozhodnutí žalovaný citoval
odvolacie námietky.

Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu, vyžiadal
si doplnenie spisového materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Vo vzťahu k mpč. 784 žalovaný uviedol, že v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV") č. 23 v
pôvodnom katastrálnom území (ďalej len „k.ú.") Y. bola zapísaná okrem iných aj pozemkovoknižná
parcela mpč. 748 o výmere 4888 m2 v prospech D. G. v celosti na základe daru č. 1929 z r. 1923, na
základe dedenia č. 5586 z r. 1923 a na základe skutočnej držby č. 1233 z r. 1929.

Právoplatným rozhodnutím Okresného národného výboru v Prešove, odboru výstavby č. Výst. 5942/68

na výstavbu pionierskej železnice v obci R. v k.ú. Y. (ďalej len „vyvlastňovacie rozhodnutie“) bol D.
G. vyvlastnený za náhradu diel o výmere 232 m2 z pozemkovoknižnej parcely mpč. 748 zapísanej v
PKV č. 23 v k.ú. Y. v prospech Čs. štátu v správe MNV Prešov. Technickým podkladom k listine bol
geometrický plán (ďalej len „GP“) č. 179-25-116-915-66 zo dňa 23.1.1968, ktorý zadefinoval priebeh
hraníc novovzniknutej parcely evidencie nehnuteľnosti (ďalej len „EN“) (poznámka - nehnuteľnosti sa

začali evidovať na listoch vlastníctva v evidencii nehnuteľností „EN" po účinnosti zákona č. 22/1964 Zb.
o evidencii nehnuteľností, od 01.01.1993 nahradil evidenciu nehnuteľností kataster nehnuteľností „KN")
č. 797/4, vytvorenej okrem iných aj z dielu z pozemkovoknižnej parcely mpč. 748. Do operátu evidencie
nehnuteľností bol zápis vykonaný položkou výkazu zmien (ďalej len „PVZ") č. 184/75 na LV č. X v k.ú.
Y. obec R.. Zákres bol vykonaný aj na pozemkovej mape.Pri pozemkovoknižnej parcele mpč. 748 zapísanej v PKV č. 23 nebola zaznamenaná zmena v súvislosti
s vyvlastňovacím rozhodnutím, preto bola pri vydávaní podkladov k dedičským konaniam uvádzaná
pôvodná výmera predmetnej parcely zapísaná v pozemkovej knihe.

Na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 1331/83 po nebohom D. G. nadobudol E. G., nar. X.XX.XXXX
v celosti okrem iných aj pozemkovoknižnú parcelu mpč. 748 zapísanú v PKV č. 23 v k.ú. Y.. Zápis
vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 24/84 na list vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX v k.ú. R. na
„združený pozemok podľa katastra" označený ako parcela č. 1-748 identická s mpč. 748 (v súčasnosti
parcela registra E KN). Pomocný číselný kód 1 označuje nehnuteľnosti v pôvodnom k.ú. Y.. Dedič

nadobudolpozemkovoknižnúparcelupodľaúdajovevidovanýchvpozemkovejkniheapodľazobrazenia
na pozemkovoknižnej mape, kde bolo zadefinované jej geometrické a polohové určenie.

VnávrhuROEPvk.ú.R.jeparcelampč.1-748zidentifikovanánaparcelyEKNč.1-748/1ovýmere4632
m2, E KN č. 1-748/2 o výmere 26 m2aE KN č. 1-748/3 o výmere 232 m2. Vlastnícke právo k parcelám E
KN č. 1-748/1 a E KN č. 1-748/2 je zapísané v prospech E. G. v 1/1 na základe rozhodnutia o dedičstve
č. D 1331/83. Vlastnícke právo k parcele E KN č. 1-748/3 je zapísané v prospech Mesta Prešov na

základe vyššie uvedeného vyvlastňovacieho rozhodnutia. Parcela E KN č. 1-748/3 delí pôvodnú mpč.
748 na dve časti - na parcely E KN č. 1-748/1 a E KN č. 1-748/2.

Geometrické a polohové zobrazenie mpč. 1-748 na mape určeného operátu (pozemkovoknižnej mape)
je v súlade s jej zobrazením v grafickej časti ROEP a v súlade s GP č. 179-25-116-915-66 zo dňa
23.1.1968. Grafická časť návrhu ROEP bola vytvorená digitalizáciou naskenovaných máp určeného

operátu. Konaním o ROEP podľa zákona č. 180/1995 Z.z. boli výmery parciel spresnené s tým, že ich
geometrické a polohové určenie bolo prevzaté z určeného operátu v zmysle platných predpisov.

Predmetná parcela uvedená v námietke je v návrhu ROEP zapísaná v súlade s listinami uloženými v
zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha) a je zobrazená
v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a katastrálnej mapy.

Vo vzťahu k mpč. 851/2 žalovaný v rozhodnutí uviedol, že zmluvou o prevode vlastníctva k pozemkom
č. V 1840/1996 nadobudol E. G., nar. XX.XX.XXXX od Slovenského pozemkového fondu Bratislava v
podiele 1/2 parcelu č. 1-851/2 o výmere 2730 m2 zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. R.. Zápis vlastníckeho
práva v prospech nadobúdateľa bol vykonaný PVZ č. 276/96 na LV XXXX v k.ú. R..

V návrhu ROEP v k.ú. R. je parcela mpč. 1-851/2 o výmere 2730 m2 zidentifikovaná na parcelu E KN

č. 1-851/2 o výmere 2696 m2 v podielovom spoluvlastníctve E. G. v podiele 1/2, ktorý vlastnícke právo
k nej nadobudol zmluvou V 1840/1996.

Geometrické a polohové zobrazenie mpč. 1-851/2 na mape určeného operátu (pozemkovoknižnej
mape) je v súlade s jej zobrazením v grafickej časti ROEP. Grafická časť návrhu ROEP bola vytvorená
digitalizáciou naskenovaných máp určeného operátu. Konaním o ROEP podľa zákona č. 180/1995 Z.z.

bola výmera tejto parcely spresnená s tým, že jej geometrické a polohové určenie bolo prevzaté z
určeného operátu v zmysle platných predpisov. Táto parcela je v návrhu ROEP zapísaná v súlade s
listinami uloženými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková
kniha) a je zobrazená v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu.

Konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim je osobitným konaním

upraveným zákonom č. 180/1995 Z. z.. Je to technicky a právne zložitý proces, ktorý pozostáva z dvoch
samostatných konaní, ktoré sú technicky a právne podmienené, a to z konania o zostavenie návrhu
registra a z konania o schválenie registra.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa

zostavuje a schvaľuje ROEP.Vzmysle§6ods.1zákonač.180/1995Z.z.podkladypotrebnénazostavenieregistrasazisťujúzúdajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z
katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov

a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu
registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v
prírode sa spravidla nezisťuje.

Právne vzťahy, geometrické a polohové určenie pôvodných parciel bolo prevzaté z určeného operátu
(pozemková kniha a pozemkový kataster).

Pri spracovaní registra sú pozemkovoknižné parcely zidentifikované na parcely určeného operátu.
Identifikácie parciel boli vyhotovovane v zmysle platných technických predpisov a uvádzala sa v nich
výmera vedená v pozemkovej knihe, v určenom operáte alebo v inej listine potvrdzujúcej vlastnícke
právo, ktorá nebola údajom záväzným, ale informatívnym.

Výmery parciel sa v minulosti získavali rôznymi spôsobmi, ktoré nezabezpečovali dostatočnú presnosť
ich výpočtu. V zmysle § 51 pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha neručila za správnosť

uvádzanej výmery. Podľa právnej úpravy platnej v čase zápisov v pozemkovej knihe (nariadenie
Ministerstva spravodlivosti č. 222 zo dňa 15.12.1855) strana majetkovej podstaty neručí, okrem iných,
aj za správnosť plošnej miery parciel.

V zmysle § 3 katastrálneho zákona :

„Pozemkom sa rozumie časť zemského povrchu oddelená od susedných častí hranicou územnej

správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného územia obce, hranicou vymedzenou právom k
nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu pozemku, alebo rozhraním spôsobu využívania
pozemku. Parcelou sa rozumie geometrické a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej
mape alebo v geometrickom pláne s vyznačením jej parcelného čísla. Geometrickým určením
nehnuteľností alebo katastrálneho územia sa rozumie vymedzenie tvaru a rozmerov nehnuteľnosti alebo

katastrálneho územia ich hranicami. Polohovým určením nehnuteľnosti alebo katastrálneho územia sa
rozumie ich definovanie v zobrazovacom systéme. Výmerou sa rozumie vyjadrenie plošného obsahu
priemetu pozemku do zobrazovacej roviny v plošných metrických mierach. Veľkosť výmery parcely
vyplýva z geometrického a polohového určenia pozemku a zaokrúhľuje sa na celé štvorcové metre.
Mapou určeného operátu sa rozumie mapa, na ktorej sú zobrazené pozemky vymedzené vlastníckymi

hranicami v nájme právnických osôb a fyzických osôb a sú zlúčené do väčších celkov.“

Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na
verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky.
Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo
sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho

vlastníctve alebo v správe, spolu s poučením o možnosti podať námietky.

Podľa ods. 2 cit. ust. námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa a)
doručeniavýpisuznávrhuregistra,akideoúčastníkovkonania,ktorýmsavýpisdoručuje,b)uverejnenia
návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis z návrhu registra
nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Ďalej žalovaný citoval § 3 katastrálneho zákona, § 7 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z.z.. V
preskúmavanom prípade účastník konania podal námietku v zákonnej lehote dňa 11.05.2011 od
doručenia návrhu registra dňa 26.04.2011. Námietku prejednala komisia na svojom zasadnutí dňa
06.09.2011 a po jej prešetrení odporučila správnemu orgánu námietke nevyhovieť.

V zmysle Metodického návodu na spracovanie ROEP (84.11.13.32.31.00-06) sa uvádza výmera podľa

určeného operátu, pričom sa táto kontroluje s grafickou výmerou získanou skenovaním a digitalizácioumáp určeného operátu. Rozdiel výmer musí byť v dovolených odchýlkach, ktoré sú stanovené v zmysle
prílohy č. 3 MN na spracovanie ROEP (84.11.13.32.31.00-06). Krajná odchýlka výmer sa stanovuje v
závislosti od kvality mapy, mierky mapy a kontrolovanej výmery. Správa katastra skúma, či na ich určenie

boli použité vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy a zároveň môže zápisnične rozhodnúť o prevzatí
výmer z kartometrických súradníc.

Po prešetrení bolo zistené, že pri namietaných parcelách nedošlo k prekročeniu krajnej odchýlky.
Správa katastra preto rozhodla, že sa prevezme grafická výmera parcely určeného operátu. Predmetom
vlastníckeho práva nie je výmera, ale nehnuteľnosť, pri ktorej geometrické a polohové určenie bolo

zachované.

Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Opak sa preukazuje inou verejnou alebo inou listinou, ktorá potvrdzuje alebo osvedčuje vlastnícke
alebo iné právo k nehnuteľnosti.

Povinnosťou orgánu na úseku katastra nehnuteľností je evidovať vlastnícke právo nadobúdateľov v
zmysle platných právnych listín a parcely uvedené v námietke sú v návrhu ROEP zapísané v súlade

s listinami uloženými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy a sú
zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a katastrálnej
mapy.

Námietky odvolateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Námietka
týkajúca sa parcely E KN č. 1-851/2, ktorej pôvodnú výmeru 2730 m2 žiada odvolateľ zapísať, je

neopodstatnená. V návrhu ROEP je táto parcela vo výmere 2696 m2, pričom rozdiel -34m2 (vo
vlastníctve odvolateľa však iba 1/2) je v dovolenej odchýlke. Námietka odvolateľa, že vyvlastňovacie
rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť, je právne bezvýznamná z dôvodu, že uvedené
rozhodnutie bolo doručené vtedajšej Krajskej správe geodézie a kartografie v Prešove dňa 7.11.1975
s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

V závere žalovaný poukázal na rozsudky najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/80/2007
a 3Sžo/169/2010 a keďže nezistil dôvody pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania

žalobcu považuje za nezákonné a nepreskúmateľné čo do dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p), keďže
správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a nevysporiadal sa zo všetkými námietkami žalobcu,
uvedenými v podanom odvolaní. Napadnutými nezákonnými rozhodnutiami a postupom správnych
orgánov bol žalobca, ako účastník konania, poškodený na svojich právach a zákonom chránených
záujmoch, keďže mu bolo protiprávne odňaté vlastnícke právo. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo

skutkového stavu, ktorý nebol zistený dostatočne, aby postačoval na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm.
c) O.s.p.) a zistenie skutkového stavu je v konečnom dôsledku v rozpore s obsahom administratívneho
spisu (§ 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Správny orgán v danej veci nepostupoval v súlade so zák. č.
180/1995 Z.z. preto je jeho rozhodnutie skutkovo aj právne nesprávne.

Žalobca je v katastri nehnuteľností vedený ako výlučný vlastník parcely registra „E“ č. 748. evidovanej

na LV č. XXXX a ako podielový spoluvlastník parcely registra „E“ č. 851/2 , evidovanej na LV č.
XXXX, k.ú. R.. Správa katastra Prešov ako orgán príslušný podľa § 3 zák. č. 180/1995 Z.z. v konaní o
obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, vypracovala návrh registra obnovenej
evidencie pozemkov z ktorého vyplýva, že parcela mpč. 748 je v ROEP riešená ako parcela registra
E KN č. 748/1 o výmere 4632 m2, parcela registra E KN č. 748/2 o výmere 26 m2 a parcela registra

E KN č. 748/3 o výmere 232 m2. Parcela 748/3 mala byť podľa návrhu ROEP vyvlastnená na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného národného výboru v Prešove č. Výst. 5942/68 zo dňa 29.09.1969
a zapísaná v prospech Mesta Prešov.Uvedeným rozhodnutím mal byť vyvlastnený pozemok pre tzv. Pioniersku železnicu, pričom však
uvedené rozhodnutie trpí vadami, pre ktoré nie je spôsobilou listinou na zápis do katastra nehnuteľností,
na jeho základe nemohlo dôjsť k zmene v osobe vlastníka a jeho zápisom došlo k nezákonnému odňatiu

vlastníckehoprávažalobcu.Poukázalnato,ženarozhodnutíktoréjesúčasťouzbierkylistínniejeriadna
doložka právoplatnosti, z ktorej by bolo zrejmé, kedy uvedené vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Z poznámky uvedenej na poslednej strane rozhodnutia vyplýva, že podpísaný orgán
potvrdzujeprávoplatnosťrozhodnutiaažeuvedenápoznámkabolazapísanávPrešovedňa14.01.1970.
Nie je však zrejmé, kedy uvedené rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť. Pochybnosti vzbudzuje

aj fakt. že jediné rozhodnutie na ktorom je takáto poznámka o právoplatnosti uvedená, je rozhodnutie
nachádzajúce sa v zbierke listín Správy katastra Prešov. Podľa vyjadrenia Ministerstva vnútra SR v
archívnych fondoch ONV Prešov a MsNV Prešov sa vyvlastňovacie rozhodnutie síce nachádza, ale bez
pečiatky právoplatnosti.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 180/1995 Z.z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z

katastrálneho operátu, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov
získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

Správnemu orgánu bolo predložené aj rozhodnutie zo štátneho archívu, na ktorom nie je vyznačená
doložka právoplatnosti, s týmto rozporom, ani s námietkami žalobcu vo vzťahu k vadám uvedenej
listiny pre ktoré nie je spôsobilou listinou na zápis do katastra, sa správny orgán nevysporiadal. Pokiaľ

správny orgán poukázal na Rozsudky NS SR, sp. zn. 8 Sžo 80/2007 a 3 Sžo/169/2010, tieto rozsudky sa
týkajú konania o oprave chýb v katastrálnom operáte, a súd tu výslovne zdôrazňuje, že správny orgán
nemôže spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na listoch vlastníctva. Oprava údajov nemôže
obsahovo zodpovedať výmazu pôvodného vlastníka.

Judikatúra Ústavného súdu SR, ako aj judikatúra ESĽP nastolila trvalú požiadavku vysporiadať sa so

všetkými relevantnými argumentmi účastníkov konania, a to nielen na súdnej úrovni, ale aj vo vzťahu ku
všetkýmrozhodnutiamvydanýmvsprávnomkonaní.Uvedenévysporiadaniesasargumentmiúčastníka
je možné vykonať iba uvedením jasných dôvodov v postačujúcom množstve, ktoré na základe logických
úsudkov vyplývajúcich zo zisteného skutkového stavu predstavujú argumenty na akceptovanie alebo
nesúhlas s uvedeným rozhodnutím. Požiadavka preskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov teda

zahŕňa povinnosť vyrovnať sa so všetkými podstatnými argumentmi účastníkov, k čomu v tomto prípade
nedošlo.

Z vyvlastňovacieho rozhodnutia je zrejmé, že k potvrdeniu právoplatnosti rozhodnutia je potrebné
predložiť doklad o zložení náhrady. Žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi však žiadna finančná
hotovosť nebola nikdy vyplatená. Z potvrdenia Okresného súdu Prešov sp. zn. lDd/78/2012 zo dňa

30.04.2012 vyplýva, že v prospech právneho predchodcu žalobcu neboli vložené do úschovy žiadne
finančné prostriedky ako náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia č.
5942/68 z 29.09.1969. Rovnako ani v archívnych fondoch ONV Prešov a MsNV Prešov sa nenachádzajú
žiadne doklady, ktoré by preukazovali vyplatenie náhrady za vyvlastnené pozemky.

Ak teda neboli finančné prostriedky za vyvlastnenie vyplatené právnemu predchodcovi a neboli ani

zložené do úschovy, potom vyvlastňovacie rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Ústavný
súd vo svojich rozhodnutiach ( III. ÚS 148/05, III. ÚS 127/2010 ) uviedol, že v špecifických okolnostiach
prípadu záver o naplnení podmienok konania musí byť preukázaný mimo „rozumných pochybností“.
Pokiaľ teda nie je mimo rozumných pochybností preukázaný záver, že náhrada za vyvlastnenie
pozemkov bola či už vyplatená právnemu predchodcovi žalobcu, alebo zložená do notárskej úschovy

akopodmienkanadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutia,musísavychádzaťztoho,ženáhradazložená
nebola, a teda rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť, že v čase vydania vyvlastňovacieho rozhodnutia ktorým mali
byť vyvlastnené pozemky za účelom majetkovoprávneho usporiadania výstavby pionierskej železnice v
obci R., už pionierska železnica neexistovala.

S vybudovaním (resp. prebudovaním pôvodnej lesnej železnice) na Pioniersku železnicu sa začalo
v roku 1958. Na Y. sa vybudovala železničná stanica, tam pionierska železnica začínala. Oficiálne
otvorenie pionierskej železnice sa konalo 17.6.1961. Po otvorení mala iba 8,2 km. Neskôr (1963) bola
predĺžená o 2 km do zast. P. a v roku 1964 bola dokončená na konečnú dĺžku 11,3 km. Pionierska
železnica bola v roku 1969 zrušená a zlikvidovaná.

V roku 1958 bolo Odborom pre výstavbu a vodné hospodárstvo rady ONV v Prešove vydané

Rozhodnutie, č. Výst 670 6/1958, ktorým bolo povolené užívanie pozemkov potrebných pre výstavbu
pionierskej železnice. Podľa uvedeného rozhodnutia užívateľ MsNV v Prešove je povinný podať žiadosť
o vyvlastnenie do 1 roka od vydania tohto povolenia. V prípade, že žiadosť o vyvlastnenie nebude
v uvedenej lehote podaná, toto povolenie zaniká a vlastníci budú odškodňovaní ako pri zrušení
vyvlastňovacieho rozhodnutia. Vyvlastňovacie rozhodnutie bolo vydané až v roku 1969. teda v čase,

keď už pionierska železnica bola zrušená, preto je dôvodné predpokladať, že nedošlo k jeho realizácii,
ani k zloženiu náhrady za vyvlastnenie, a teda rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

Okrem toho má žalobca za to, že námietky ktorými namietal zníženie výmery jeho parcely a poukazoval
na neplatnosť vyvlastňovacieho rozhodnutia bolo potrebné považovať za návrh podľa § 11 ods. 1
zák. č. 180/1995 Z.z. a za tým účelom vykonať dokazovanie (podobne aj Rozsudok NS SR, sp. zn.

6Sžo 60/2010). Z podania žalobcu zo dňa 09.05.2011 a priložených príloh je zrejmé, že žalobca sa
cíti byť vlastníkom nehnuteľností ktoré mali byť vyvlastnené a s poukazom na predložené dôkazy
je dobromyseľný v tom, že mu vlastníctvo k nim patrí. Poukázal jednak na dôvodné pochybnosti o
právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia a jednak predložil listinné dôkazy zasielané Okresným
úradom Prešov, odbor pozemkový, kde vo veci uplatnených reštitúcií na pozemky vyvlastnené pre

Pioniersku železnicu, konštatoval, že pozemky de iure neboli po vyvlastnení zapísané na štát a zostali
vo vlastníctve pôvodných vlastníkov bez zmeny, preto vlastník môže vykonávať vlastnícke práva aj na
dotknutej časti pozemku , na ktorej bola pôvodne zriadená Pionierska železnica.

Preto minimálne od novembra 1998, kedy bolo uvedené stanovisko žalobcovi ako vlastníkovi pozemku
pod Pionierskou železnicou doručované, je dobromyseľný v tom, že mu patrí vlastnícke právo k

uvedenému pozemku, toto aj vykonával (predmetné parcely prenajímal) po zákonnú dobu, preto sú
splnené podmienky na vydržanie vlastníckeho práva podľa § 134 Občianskeho zákonníka.

O dobromyseľnosti žalobcu svedčí aj správanie sa Mesta Prešov, v prospech ktorého sú predmetné
pozemky v návrhu ROEP zapísané, ktoré sa určenia vlastníctva k týmto parcelám nedomáhalo.

Návrhom žalobcu na priznanie vlastníctva z titulu vydržania sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi žiadnym

spôsobom nezaoberal, resp. tento takto ani neposudzoval. Pritom účelom zákona č. 180/1995 Z.z. je
zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe zostaviť a schváliť
register obnovenej evidencie pozemkov. Určite nebolo zámerom zákonodarcu v konaní o ROEP
odoberať vlastníkom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré majú viac ako 40 rokov zapísané na liste
vlastníctva a vyvolávať tým súdne spory o určenie vlastníckeho práva. Aj s poukazom na účel zákona

považuje postup žalovaného za nezákonný.

Pokiaľ ide o parcelu KN - E 851/2 žalobca namietal, že návrh ROEP uvádza nesprávnu výmeru parcely.
Žiadal zapísať pôvodnú výmeru. Žalovaný argumentoval, že zmenená výmera je v dovolenej odchýlke.
Takéto odôvodnenie však nie je dostačujúce. Uvedená zmena výmery totiž nie je spôsobená novým
premeraním parciel, ale zmenou hranice parciel žalobcu s parcelou 1-970/101. a to na úkor parciel vo

vlastníctve žalobcu. Parcela 1-970/101 je poľnou cestou, pričom pri porovnaní pôvodnej katastrálnej
mapy katastrálneho územia Y. z roku 1868 a súčasnej kat. mapy je zrejmé, že došlo k posunu hranícpozemkov, hoci žalovaný nemá na takýto postup oprávnenie. (podobne Rozsudok NS SR . sp. zn. 6Sžo
60/2010).

Napadnuté rozhodnutie je preto pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a v tejto časti je konanie

žalovaného postihnuté takou vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250j
ods. 2 písm. e ) O.s.p..

S poukazom na § 4 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z.z. žalobca namietal aj správnosť postupu pri
vytvorení komisie, ktorej zloženie bolo v rozpore s § 4 ods. 3 zákona č. 180/1995 Zb..

Z uvedených dôvodov je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie nevychádza z dostatočne zisteného
skutkového stavu, žalovaný si dostatočne nezistil všetky pre rozhodnutie podstatné okolnosti,

nedostatočne sa vysporiadal s námietkami žalobcu. Žalobca žiadal, aby krajský súd z dôvodov podľa
§ 250j ods. 2 písm. a), b), c), d) e) O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu boli
nahradené trovy konania.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol konanie v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť, pretože bol

toho názoru, že žaloba bola podaná oneskorene. Pre prípad že bola podaná včas, zotrval na skutkovej
a právnej argumentácii uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 sa písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v
žalobe,vypočulúčastníkovkonaniastým,žepodľa§250gods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnosti
žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu vydané podľa zákona č. 180/1995 Z.z.,
ktoré na základe odvolania žalobcu žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2 správneho
poriadku potvrdil a odvolanie zamietol.

Prvostupňový správny orgán rozhodol o námietkach žalobcu proti výpisu z návrhu registra obnovenej
evidencie pozemkov (ďalej len ROEP) tak, že im podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. nevyhovel.

Vzhľadom na rozsah odvolacích a žalobných námietok bol spor ohľadom parcely č. 748/3 o výmere
232 m2, ktorá mala byť podľa návrhu ROEP vyvlastnená na základe právoplatného rozhodnutia ONV
v Prešove č. Výst. 5942/68 zo dňa 29.9.1969 pre takzvanú „Pioniersku železnicu“, ktorá bola zapísaná
v prospech Mesta Prešov a ohľadom parcely č. 851/2 v prípade ktorej žalobca namietal úbytok výmery
o 34 m2.

Žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutí z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p.,
pričom z doručenky ako dôkazu o doručení napadnutého rozhodnutia a dátumu podania žaloby na pošte
vyplýva, žaloba bola podaná včas.

Vo vzťahu k parcele č. 748/3 správne orgány argumentovali tým, že vlastnícke právo v prospech Mesta
Prešov bolo zapísané na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5942/68 pod položkou výkazu

zmien č. 184/1975, ktoré bolo doručené vtedajšej Krajskej správe geodézie a kartografie v Prešove
dňa 7.11.1975 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a nie je v právomoci správy katastra posudzovať
otázku platnosti alebo neplatnosti verejnej listiny.Vo vzťahu k parcele č. 851/2 žalovaný poukázal na Metodický návod na spracovanie ROEP podľa
ktorého sa výmera uvádza podľa určeného operátu pričom táto sa kontroluje s grafickou výmerou
získanou skenovaním a digitalizáciou máp určeného operátu s tým, že rozdiel musí byť v dovolených

odchýlkach. V prípade parcely č. 851/2 nedošlo k prekročeniu krajnej odchýlky. Zdôraznil, že predmetom
vlastníckeho práva nie je výmera, ale nehnuteľnosť, pri ktorej geometrické a polohové určenie bolo
zachované.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim (ďalej len konanie) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a

na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len register).

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 180/1995 správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na
verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 námietky spolu s ich odôvodnením možno podať

komisii do 30dní odo dňa

a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,

b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie
toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi
pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie

o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav

veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.

Podľa§47ods.3správnehoporiadkuvodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu

úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že aj v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z.z. bolo
povinnosťou správnych orgánov presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstaraťpotrebné podklady pre rozhodnutie, v prípade zostavovania registra, zisťovať podklady postupom podľa
§ 6 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z.. Zároveň boli povinné rozhodnutia náležite odôvodniť tak, aby
odôvodnenie poskytovalo skutkovú aj právnu oporu výroku rozhodnutia. Je nepochybné, že v konaní

o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom správnym orgánom neprislúcha
oprávnenie posudzovať platnosť verejných listín vydaných inými orgánmi, konkrétne vyvlastňovacieho
rozhodnutia č. Výst. 5942/68 zo dňa 29.9.1969.

V zaslanom administratívnom spise, ktorý bol zaslaný ako úplný administratívny spis, sa však
nachádza iba vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 5942/68 zo dňa 29.9.1969, bez vyznačenej doložky

právoplatnosti a vzhľadom na vážnosť argumentácie žalobcu podloženú dôkazmi, že rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, v archíve sa nenachádza predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie s
vyznačenou doložkou právoplatnosti, že mu nebola vyplatená náhrada, pričom aj z listu ONV Prešov zo
dňa 20.11.1998 vo veci uplatneného reštitučného nároku žalobcom na túto parcelu vyplýva, že nedošlo
k majetkovému vysporiadaniu stavby (Pionierska železnica), nedošlo ani k zápisu vlastníckych práv v
prospech vtedajšieho užívateľa stavby a teda de iure nebola po vyvlastnení zapísaná na štát, resp.

právnickú osobu a zostala vo vlastníctve pôvodných vlastníkov bez zmeny, sa nemožno stotožniť s
názorom správnych orgánov, že sú ich rozhodnutia zákonné.

So všetkými námietkami žalobcu bol prvostupňový správny orgán povinný sa dôsledne zaoberať a
skúmať ich a pre svoje rozhodnutie bol povinný si zabezpečiť dostatok potrebných podkladov.

Pochybil aj žalovaný ak aj napriek tomu, že prvostupňový správny orgán uvedeným spôsobom

nepostupoval, pričom podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku bol povinný preskúmať napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu, rozhodnutie potvrdil. Vôbec sa nezaoberal námietkou, že v zmysle
listu ONV zo dňa 20.11.1998 k vyvlastneniu pozemku nedošlo a tento zostal vo vlastníctve žalobcu.
Rozhodnutie je preto pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie

v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie.

Úlohousprávnychorgánovvďalšomkonaníbudeopätovnerozhodnúťonámietkachžalobcuprotivýpisu
z návrhu ROEP riadiac sa právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozsudku, ktorým sú viazané
(§ 250j ods. 7 O.s.p.).

V závere krajský súd dopĺňa, že vo zvyšnej časti žaloby týkajúcej sa úbytku výmery parcely č. 851/2
považoval námietky žalobcu za nedôvodné. Správne orgány náležitým spôsobom vysvetlili z akých
dôvodov došlo k úbytku výmery tejto parcely o 34 m2, čo bolo spôsobené presnejším meraním -
skenovaním a digitalizáciou máp určeného aparátu.

Námietkou, že k úbytku výmery došlo nie premeraním parciel, ale zmenou hranice v neprospech žalobcu

sa vôbec nezaoberal, pretože takáto námietka nebola žalobcom uplatnená v priebehu celého správneho
konania, vrátane odvolacieho konania. Uvedené žalobca namietal až v žalobe.

Súdne konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie je pokračovaním správneho konania a dôvodom
prípadného zrušenia rozhodnutí správnych orgánov nemôže byť skutočnosť, že sa správne orgány
nezaoberali niečím, čo žalobca v správnom konaní ani nenamietal, pričom nejde o takú vadu konania,

na ktorú je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

Nemožnosúhlasiťanisnázorom,ženámietkyžalobcubolopotrebnépovažovaťzanávrhpodľa§11ods.
1 zákona č. 180/1995, pretože v zmysle § 11 citovaného zákona sa konanie začína na návrh, ktorý musí
obsahovať predpísané náležitosti. Návrh na konanie obsahujúci predpísané náležitosti podaný nebol.Ani námietka týkajúca sa zloženia komisie nie je dôvodná, lebo z administratívneho spisu nevyplýva,
aby žalobca v priebehu celého správneho konania zloženie komisie namietal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi

náhradu trov konania v sume 473,55 Eur tak ako ich vyčíslila a špecifikovala právna zástupkyňa žalobcu.
Pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 66,- Eur a trov právneho zastúpenia v sume 407,55 Eur
vyčíslených podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhlášky) za tieto úkony právnych služieb:

Trovy právneho zastúpenia

I. tarifná odmena (§ 9 a nasl. vyhlášky)

Hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky): 1/6 výpočtového základu, t.j. 127,16 Eur pre rok 2012; 130,16
Eur pre rok 2013

16.8.2012 - prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s klientom 127,16 Eur

30.8.2012 - písomné podanie - žaloba 127,16 Eur

19.12.2013 - účasť na pojednávaní 130,16 Eur

Spolu: 384,48 Eur

II. náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný paušál, § 16 ods. 3 vyhlášky)

režijný paušál 2 x 7,63 Eur 15,26 Eur

1 x 7,81 Eur 7,81 Eur

Spolu: 23,07Eur

Trovy právneho zastúpenia : 407,55 Eur

Súdny poplatok: 66,00 Eur

Trovy konania celkom: 473,55 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v

Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.