Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208559
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610208559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: B. o zaplatenie 731,39
Eur s prísl

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 731,39 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 185,03 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. sa návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 25.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
731,39 Eur, titulom nezaplatenia za dodanie zemného plynu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.04.2000 uzatvoril zmluvu o dodávke vykurovacích plynov
potvrdením prihlášky na odber zemného plynu s odberateľom B. A., v zmysle tejto zmluvy dodával
pôvodný navrhovateľ zemný plyn na uvedené odberné miesto. Z oznámenia Mestského úradu A. zo
dňa 23.06.2008 pôvodný navrhovateľ zistil, že odberateľka B. Z uvedeného oznámenia rovnako zistil,
že na adrese odberného miesta žije odporca. Pôvodný navrhovateľ vyúčtoval spotrebu zemného plynu
pôvodnej odberateľke za obdobie 19.10.2006 - 26.09.2007 faktúrou č. 7410578852 na sumu 22 034,-

Sk (731,39 Eur), nakoľko nemal vedomosť o jej úmrtí. Na základe uvedeného je navrhovateľ názoru,
že zemný plyn spotreboval odporca.

Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že je pravdou, že po smrti svojej matky dňa 02.01.2007 až do konca
apríla 2012 býval na adrese G.. Jednalo sa o starý dom, ktorý sa snažil do marca 2007 temperovať,
kedy plyn odstavil. Následne pôvodného navrhovateľa požiadal o demontáž a odpojenie plynomera,
to sa uskutočnilo 10.01.2008. Pri demontáži bol odporca osobne, podpisoval aj montážny list meradla
so stavom 21103. Odporca predpokladal, že mu príde po konečnom stave odmontovaného meradla
vyúčtovacia faktúra, ale nestalo sa tak. Navrhol, aby pôvodný navrhovateľ znova prepočítal vyúčtovaciu

faktúru so započítaním presného stavu na meradle pri odmontovaní. Uvedené vyúčtovanie bol ochotný
vyrovnať, požiadal o určenie splátkového kalendára, nakoľko mu finančná situácia neumožňuje zaplatiť
sumu naraz.Po začatí konania navrhovateľ požiadal o zmenu v účastníkoch konania a to tak, aby namiesto
pôvodného navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vstúpila do konania spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania.

Odporca nevyužil právo osobne konať na súde, predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej
lehote, hoci mu bola písomnosť doručovaná na adresu, ktorá je súdu známa. V zmysle ustanovenia
§ 46 ods. 2 O.s.p., sa považuje písomnosť dňom vrátenia súdu za doručenú, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žesúdumožnilodporcovi,abysazúčastnilnaprejednaníveciavyjadrilsa

k všetkým vykonávaným dôkazom, tak ako predpokladajú príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré vychádzajú z Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Odporca toto svoje právo
nevyužil.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu je pritom rovnako prihliadať aj na
to, aby bolo zabezpečené ústavné právo navrhovateľa, tiež zakotvené v Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Vzhľadom k uvedenému súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 21.10.2010,
prihláškou na odber zemného plynu zo dňa 13.04.2000, oznámením Mestského úradu A. zo dňa
23.06.2008, vyúčtovacou faktúrou 7410578852 splatnou 24.01.2008, upomienkou zo dňa 20.02.2008,
28.04.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2011, montážnym listom meradla zo dňa
10.01.2008, uznesením o zastavení dedičského konania po poručiteľke B., odstúpením od zmluvy zo

dňa 17.09.2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. uzatvoril s odberateľom B.
zmluvu o dodávke zemného plynu potvrdením prihlášky na odber zemného plynu pre odberné miesto G.
A.. Odberateľka B.. V období 19.10.2006 - 26.09.2007, za ktoré pôvodný navrhovateľ vyúčtoval spotrebu
zemného plynu vyúčtovacou faktúrou č. 7410578852, užíval nehnuteľnosť na adrese odberného miesta

odporca bez prihlásenia k odberu. Pôvodný navrhovateľ vyúčtoval spotrebu zemného plynu na sumu
22 034,- Sk (731,39 Eur).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že odporca užíval nehnuteľnosť
a odoberal zemný plyn na adrese odberného miesta bez prihlásenia k odberu, teda bez právneho
dôvodu,bezdôvodnesaobohacovalnaúkorpôvodnéhonavrhovateľa.Bezdôvodnéobohatenieodporcu

spočívalo v odbere zemného plynu. Vzhľadom na to, že vydanie takto nadobudnutého plnenia nie
je možné, navrhovateľovi patrí peňažná náhrada, ktorá spočíva v sume, na ktorú bola vystavená
vyúčtovaciafaktúrač.7410578852,splatnádňa24.01.2008,t.j.suma731,39Eur.Vzhľadomnauvedené
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu, preto je odporca povinný nahradiť mu trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 43,50 € a z trov právneho
zastúpenia advokátom v sume 141,53 € za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na zmenu účastníka,) po á 61,74 € + 2 x paušál (po á 8,89 € za úkon vykonaný v roku 2011, po

á 9,16 € za úkon vykonaný v roku 2012) vrátane 20 % DPH.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný odporca zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu

exekúciu.