Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/426/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212211090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

GENERAL FACTORING, a. s., Bratislava, Košická 56, IČO 35 838 825, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: HMG & Partners, s. r. o., Bratislava, Štefanovičova 12, proti žalovanej: U. L., O..
XX.XX.XXXX, hláseným pobytom Y. F., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníkom:
U. Y. F., o zaplatenie 2.029,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.432,07 eur s 17,5% úrokom ročne zo sumy 430,35 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia a s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 740,20 eur od 22.12.2010
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 94,96 eur na trovách právneho

zastúpenia a vo výške 48,60 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.07.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k zaplateniu sumy vo výške 2.029,85 eur, úroku 1745 ročne z istiny 740,20 eur od 22.12.2010,
úroku z omeškania 9,5% ročne z istiny od 22.12.2010 a k náhrade trov konania titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, keď právny predchodca žalobcu (Slovenská

sporiteľňa, a. s., Bratislava) poskytol žalovanej podľa zmluvy zo dňa 06.10.2004 úver bankovou
platobnou kartou s úverovým rámcom 663,88 eur s úrokovou sadzbou 17,5% p. a.

Dňa 25.01.2007 veriteľ zmluvu vypovedal. Dlžnú čiastku predstavuje suma 2.029,07 eur, z toho
predstavuje 740,20 eur na istine, 691,87 eur na úroku a 597 eur na úroku z omeškania. Nárok na úrok
a úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 502 ods. 1 a § 369 Obch. zák.

Súd vo veci vydal dňa 19.07.2012 pod č. k. 6Ro/244/2012-28 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením z
18.10.2012 zrušený s poukazom na § 173 ods. 1, 2 O. s. p. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej a
nezistených príbuzných jej súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovil v konaní opatrovníka na

účely ochrany jej práv a oprávnených záujmov, a to obec, v ktorej má naposledy evidovaný trvalý pobyt.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 06.10.2004 so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní

bankovej platobnej karty. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej vydal platobnú kartu s úverovými
prostriedkami do 20.000 Sk (663,88 eur). V zmluve ďalšie podmienky súvisiace s úrokovou sadzbou,
výškou a splatnosťou splátok uvedené nie sú. Súčasťou zmluvy sa stali Obchodné podmienky a
Všeobecné obchodné podmienky. Dodatkom k zmluve z 13.10.2004 boli doplnené údaje o úrokovej
sadzbe (17,5% ročne), splatnosti úrokov, konečnej splatnosti kartového rámca (12.10.2005). Výška

splátok bola určená ako „5% z kartového rámca, teda 1.000 Sk (33,19 eur). Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) nebola vyčíslená.

Listom zo dňa 25.01.2007 právny predchodca žalobcu vypovedal žalovanej zmluvu dňom doručenia
výpovede, dlh žalovanej vyčíslil na 21.942,70 Sk (728,36 eur).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 bola žalobcovi bankou postúpená aj pohľadávka
evidovaná voči žalovanej vo výške 2.029,07 eur, z čoho istina predstavuje sumu 740,20 eur, riadne úroky

691,87 eur a úrok z omeškania 597 eur.

Písomným podaním zo dňa 13.03.2013 žalobca špecifikoval uplatnený nárok s tým, že v rámci istiny
vyčíslenej sumou 740,20 eur sú obsiahnuté riadne úroky v sume 253,42 eur a poplatky 56,43 eur.
Čistá istina úveru tak predstavuje 430,35 eur. Riadne úroky sú úroky od počiatku úverového vzťahu
do ukončenia úverového vzťahu - 06.02.2007 vypočítané v úrokovej sadzbe 17,5% ročne. Poplatky

predstavujú poplatky za vydanie karty a správu kartového účtu. Úroky vyčíslené sumou 691,87 eur sú
vyčíslené za obdobie od 07.02.2007 do dňa postúpenia pohľadávky. Úrok z omeškania vyčíslený na 591
eur bol vypočítaný za obdobie od 16.11.2004 do 06.02.2007 (vypovedanie zmluvy) zo súm nedoplatkov,
od 07.12.2010 do dňa postúpenia pohľadávky bol vypočítaný zo sumy 740,20 eur, pričom bola použitá
zákonná úroková sadzba platná v čase omeškania. Podľa histórie úverového (kartového) účtu bola pri

vyčíslení nároku použitá sadzba „zmluvného úroku z omeškania“, žalovaná na úvere splatila 8x 1.000
Sk/33,19 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách. V zmysle
ustanovenia § 4 ZSÚ bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky
zákonom určené náležitosti.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istina a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere. Zmluva bola
uzatvorenáakospotrebiteľská,keďžeprávnypredchodcažalobcu(banka)jepodnikateľaúvery-pôžičky

poskytuje opakovane (dodávateľ) a žalovaný je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto
úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).
Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť
nároku.

Žalobný nárok ako bol postúpený žalobcovi predstavoval sumu 2.029,07 eur, predstavujúcej úverovú

istinu 430,35 eur, úrok (17,5% ročne) 253,42 eur + 691,87 eur, úrok z omeškania 591 eur a poplatky
56,43 eur. Žalovaná nárok žalobcu po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Nárok
na nesplatenej istine je jednoznačne oprávnený, žalovaná poskytnutý úver spotrebovala, ale v plnej
miere nevrátila. Ďalej súd priznal žalobcovi nárok v časti úroku dohodnutého v zmluve aj na vyčíslenej
čiastke - spolu 945,29 eur, aj v sadzbe pre budúce obdobie, nakoľko žalovaná doposiaľ istinu nesplatila

v celosti. Na úrok z úveru má žalobca nárok nielen do dohodnutej splatnosti úveru, ale až do času,
kým úver nie je splatený, avšak úročiť ho duplicitne nie je oprávnený. Zároveň súd priznal žalobcovi aj
nárok na úrok z omeškania uplatnený sadzbou 9,5% ročne (nielen z istiny, ale aj zo splatného úroku
a poplatkov), keďže sa žalovaná preukázateľne do omeškania dostala, v sadzbe uplatnenej v zmysle
platnej právnej úpravy. K časti žaloby na uplatnenom úroku z omeškania vyčíslenom pevnou sumou 591

eur je potrebné uviesť, že v zmysle § 54 ods. 1 Obč. zák. sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek)
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj napriek tomu,
že zákonnú úpravu úrokov z omeškania obsahuje aj Obchodný zákonník. Žalobca napriek výzve súdu
nepreukázal, či je suma vyčíslená v súlade s platnou právnou úpravou, nárok nebolo možné zo strany
súdu preskúmať. Tu je potrebné poukázať na § 79 ods. 2 a § 120 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má

účastník na preukázanie svojich tvrdení označiť a predložiť dôkazy, ktorú procesnú povinnosť si žalobcav tomto smere nesplnil (nešpecifikoval, ako a na základe čoho dospel k danej sume) a preto v tejto časti
nárok žalobcu ako nepreskúmateľný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi

konania priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 40% (podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovaného 70%:30%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 121,50 eur a z trov právneho
zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške
tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby)
- po 91,29 eur a paušálne výdavky 2x 7,63 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2012)

a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)