Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1210228001.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: Š. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom vo R., Š. XXX/XX, zastúpený JUDr. Jozefom
Holičom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Lužická 7, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, o zaplatenie 8 500 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za odpor vo
výške 510 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 8 500 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa
07.01.2010 Zmluvu o Osobnom účte, predmetom ktorej bolo poskytnutie osobného účtu č. XXXXXXXXX
v banke odporcu, pričom dispozičné právo mal výlučne navrhovateľ. Z výpisu z účtu zo dňa 29.07.2010
sa navrhovateľ dozvedel, že v pobočke odporcu v Pezinku bolo postupne vybratých 8 500 Eur, pričom
navrhovateľ predmetné hotovostné výbery nevykonal a peniaze neprevzal. Výbery mal v hotovosti
vykonať brat navrhovateľa E. M., ktorý spolu s odporcom odmietli vec vyriešiť mimosúdnou cestou.

Okresný súd Bratislava II vo veci vydal dňa 28.06.2011 platobný rozkaz, č. k. 31Ro 3368/2010-25,
voči ktorému podal odporca včas odpor, v ktorom namietal miestnu príslušnosť, ako aj právomoc
všeobecného súdu z dôvodu, že v zmysle § 93b z. č. 483/2011 Z. z. o bankách v platnom znení, bol
odporca povinný ponúknuť navrhovateľovi neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o
tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym
rozhodcovskýmsúdomzriadenýmpodľaosobitnéhozákona.Odporcanavrhol,abysúdkonaniezastavil,
nakoľko na konanie vo veci samej je daná právomoc rozhodcovského súdu. Súd uznesením zo dňa

20.04.2012, č. k. 7C 14/2012-79 návrh odporcu zo dňa 26.08.2011 na zastavenie konania podľa § 106
O. s. p. zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2012.

Odporca uviedol, že v prípade navrhovateľa boli splnené požadované podmienky - existoval bežný
účet, na ktorom neboli evidované žiadne zákonné či zmluvné obmedzenia, účet obsahoval dostatočný
objem peňažných prostriedkov požadovaných na každý zo sporných prevodov, klient predložil doklad
totožnosti, ktorý bol banke predložený v deň zriadenia účtu, doklad totožnosti nebol evidovaný

v zozname hlásených stratených dokladov a klient zadal pokyn na hotovostný výber peňažných
prostriedkov, ktorý bol riadne vyplnený a podpísaný. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadny dôkaz o
tom, že výbery skutočne nevykonal on sám, nepreukázal, že sporné výbery nemohol osobne vykonať.Namietal pasívnu legitimáciu odporcu, keďže odporca nepreukázal, akého konania, resp. opomenutia
sa mal odporca dopustiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a navrhnutých svedkov, prednesom právneho
zástupcu navrhovateľa, listinami založenými v súdnom spise, a to Zmluvu o osobnom účte, výpisom
z účtu, pokusmi o zmier zo dňa 29.09.2010, listom zo dňa 13.10.2010, všeobecnými obchodnými
podmienkami odporcu, smernicou, pokladničnými dokladmi, výpisom z obchodného registra odporcu,
podpisovým vzorom navrhovateľa k predmetnému účtu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o Osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX mal súd preukázané, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie osobného účtu navrhovateľovi, zriadenie bežného účtu a vydanie platobnej karty.
Navrhovateľ v záverečných ustanoveniach vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Zmluvy, ktorými
boli všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre Fyzické

osoby, pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných kariet, Sadzobník, atď.,
súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že mal uzavretý účet u odporcu, mal na ňom vloženú hotovosť a
asi 1x mesačne realizoval výber, kedy v inkriminovanom období zistil, že došlo k vyplateniu hotovosti v

žalovanej výške avšak nie jemu, ale inej osobe.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že peniaze vybrala iná osoba, ide o pochybenie
banky- odporcu, ktorá si nesplnila svoju povinnosť pri identifikácii klienta a spôsobila mu tak škodu na
účte.

Z prednesu povereného zástupcu odporcu vyplynulo, že žiada návrh v celosti zamietnuť, navrhovateľ
ako majiteľ sporného účtu si zadal nakladanie s prostriedkami len na seba, výbery boli realizované
štandardne v súlade so zákonom, a to pri overení totožnosti klienta jeho dokladom totožnosti,
ďalej znalosťou údajov o existencii účtu, možnosťou výberu z účtu. Poukázal, že občiansky preukaz

navrhovateľa nebol hlásený ako stratený na stránke Ministerstva vnútra, predložený občiansky preukaz
nejavil známky poškodenia, alebo zámeny fotografie, údajov. Podpis na podpisovom vzore je len
prostriedkom na dodatočnú ochranu majiteľa účtu, v prípade jeho zmeny sa podpisové vzory upravujú
(zdravotné problémy, vek a pod.), je jednoznačné, že od klientov nemožno očakávať, že jeden podpisový
vzor budú používať po celú dobu trvania zmluvného vzťahu, pričom pri akomkoľvek podozrení falšovania

podpisu, tento podpis podľa podpisového vzoru kontroluje ďalší pracovník banky, ktorý ho odobruje.

Z výsluchu svedkyne D. P., pracovníčky odporcu, súd zistil, že počas doby jej zamestnania (30 rokov)
u odporcu pracovala ako pokladníčka, táto potvrdila autentičnosť svojho podpisu pri výberoch v dňoch
06.07. a 09.06. 2010, poukázala, že bežne pri práci s klientom si pýta občiansky preukaz, overí totožnosť

klienta a to vizuálne plus porovná rodné číslo s číslom občianskeho preukazu a ich evidenciu, následne
vykoná operáciu, dá klientovi podpísať doklad o vklade alebo o výbere a porovná podpisový vzor. V
prípade, že tento sa nezhoduje má k dispozícii rôzne spôsoby overenia (napríklad kontrola očí, overenie
ďalšou kolegyňou). V konkrétnom prípade ako bolo zrejmé z poznámky na doklade pri výbere dňa
09.06.2010 bol ešte podpis kolegyne A.. Takisto poukázala na možnosť nazrieť do evidencie stratených

a odcudzených občianskych preukazov.

Z výsluchu svedkyne E. C., bývalej pracovníčky odporcu od januára 1998 (t. č. na dôchodku) vyplynulo,
že operáciu - výber dňa 23.06.2010 vykonávala ona, na navrhovateľa si nepamätala.

Súd nepripustil navrhovaný dôkaz - znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva, nakoľko
predmetom tohto sporu je preukázanie porušenia povinnosti odporcu vyplývajúcich zo zmluvy o
osobnom účte ako vyplýva z návrhu a prednesu právneho zástupcu navrhovateľa.

Predmetom konania je plnenie zo zmluvy o osobnom účte.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom 07.01.2012 Zmluvu o Osobnom účte,
nazákladektorejsaodporcazaviazalzriadiťaviesťprenavrhovateľabalíkproduktovaslužieb,zobsahu
ktorého bol aj bežný účet. V dňoch 09.06, 23.06. a 06.07 2010 došlo k výberom peňažných prostriedkov
vo výške 5.000 Eur, 2.000 Eur, 1.500 Eur, spolu žalovaná suma, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa

nevykonalon,aleúdajneináosoba,pričomtietopeniazeneprevzal,ikeďboljedinouoprávnenouosobou
nakladať s prostriedkami na účte (nemal spoludispondenta).

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
právny vzťah zo Zmluvy o osobnom účte, uzatvorenej podľa ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného

zákonníka, takisto bolo nesporné, že došlo k inkriminovaným hotovostným výberom z účtu navrhovateľa,
ktoré boli realizované odporcom a to v zmysle jeho práv a povinností nakladania s účtom navrhovateľa,
riadne zazmluvnených a vychádzajúcich aj zo Všeobecných obchodných podmienok ako súčasťou
uzavretej zmluvy.
Súd mal za to, že bolo výslovne na navrhovateľovi, aby si zabezpečil ochranu svojich dokladov, v

prípade ich odcudzenia, ako to tvrdil v tomto konaní. V danom prípade nemal ani za to podať trestné
oznámenie voči osobe, ktorá mu mala údajne odcudziť občiansky preukaz, takisto súdu nepredložil
žiadny hodnoverný dôkaz, že by eventuálne nahlásil odcudzenie, prípadne stratu, zostalo len vo
verbálnej rovine- jeho tvrdenie, že o odcudzení ani nevedel.
Takisto bolo preukázané, že navrhovateľ sa v danom prípade (jeho tvrdenie o odcudzení dokladov a

realizovanie výberov z jeho osobného účtu, s ktorým mal právo nakladať len on), nedomáhal týchto
čiastok od tretieho subjektu.

Súd mal preukázané, že odporca si riadne plnil povinnosti, vyplývajúce mu zo Zmluvy o Osobnom účte,
nedopustil sa žiadneho pochybenia, na základe preukazu totožnosti a podpisu riadne vykonal služby, na

ktoréboloprávnenývzmysleuzatvorenejzmluvysnavrhovateľom,neporušilanižiadneinternépredpisy,
existujúce v peňažných ústavoch, takisto nekonal v rozpore so Zákonom o bankách, ani iným právnym
predpisom, vzhľadom na uvedené súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd sa stotožnil s vyjadrením
odporcu, týkajúcim sa nakladania s prostriedkami na bežnom účte, takisto z jeho vysvetlenia úpravy tzv.
podpisových vzorov s poukazom na Zákon o bankách, s postupom pri overovaním totožnosti klienta,

identifikáciou konajúcej osoby- majiteľa účtu a zistil, že k pochybeniu na strane odporcu nedošlo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému odporcovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 510 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O. s. p.).