Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/157/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708208370
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3708208370.25

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci
navrhovateľky O.. R. P., F.. XX. XX. XXXX, T. H., E. 1880/44 právne zastúpená Mgr. Jozefom
Gáplovským, advokátom, Advokátska kancelária, Dubnica nad Váhom, Centrum II 88 proti odporkyni
C. P., F.. X. X. XXXX, T. H., P.. D. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Dušanom Divkom, advokátom,
spol. s.r.o. Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, v konaní určenie exitujúceho vecného bremena k

nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že k parcele č. 1445/6 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 291 m2 a parcele
č. 1445/13 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 23 m2, ktoré sú na A. Č.. XXXX v P.. Ú.. U. P.
Správy katastra Púchov zapísané ako vlastníctvo odporkyne, existuje právo užívania zodpovedajúce
vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 Zák. č. 182/1993 Z. z. v prospech vlastníka bytu č. 1 na prízemí
vo vchode Č.. XX, Z.É. C. J.. Č.. XXXX, stojaceho na parcele č. XXXX, ktorý je zapísaný na A. Č.. XXXX

P.. Ú.. U. P. Správy katastra Púchov ako vlastníctvo navrhovateľky, pričom uvedené právo je odporkyňa
povinná strpieť.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100 % , o výške ktorých
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia, že k parcele KN-C č. 1445/6 a parc. P.-B. Č..

A. existuje právo užívania zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech vlastníkov bytov v dome č.
XXXX P.. Ú.. Horné Kočkovce. Po zmene návrhu sa domáhala takéhoto určenia len v jej prospech
ako vlastníčky bytu č. 1 v dome č. XXXX. Uviedla, že v uvedenom dome je výlučnou vlastníčkou bytu
č. 1, vo vchode č. 27 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 67/402. Tvrdila, že priľahlými pozemkami k parc. KN-B. Č.. XXXX, na ktorej je dom
postavený, sú parcely č. KN-C č. XXXX/X I. P.-B. Č.. XXXX/XX, ktorých výlučnou vlastníčkou je

odporkyňa. Navrhovateľka vychádzala z tvrdenia, že pôvodný vlastník C. Č.. A., a to Stavebné bytové
družstvo Púchov, si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 182/1993 Zb. zákonov, keď
riadne neupravilo práva k tzv. priľahlému pozemku k domu č. XXXX P.. Ú.. Horné Kočkovce a preto sa
domáhala určenia, že vecné bremeno v zmysle § 23 ods. 5 Zák. č. l82/l993 Z.z. existuje, proti odporkyni,
ktorá v súčasnej dobe predmetné vecné bremeno porušuje. Poukazovala na to, že odporkyňa zneužíva
situáciu, že uvedené vecné bremeno nie je zapísané na LV.

Odporkyňa žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietala, že navrhovateľka nemá naliehavý

právny záujem, keďže nenavrhuje riešiť svoje právo, ale aj právo ostatných vlastníkov bytov domu
č. 1236. Tvrdila, že takýto naliehavý právny záujem neexistuje, žiadne právo navrhovateľky nie je
ohrozené. Poukázala na to, že právni predchodcovia navrhovateľky ako aj rodičia odporkyne Jozef P. I.
C. P. odkúpili byty v dome č. 1236 od Stavebného bytového družstva Púchov v r. 2005, keď prevádzajúcedružstvo bolo len vlastníkom domu č. A.. Predmetom prevodu vlastníctva boli len byty a spoluvlastnícke
podiely na spoločných častiach a spoločných zradeniach domu a v kúpnych zmluvách boli upravené
práva k pozemku, a to parc. KN-B. Č.. A. „zastavaná plocha“ o výmere 181 m2, na ktorom je dom

postavený tak, že sa zriadilo vecné bremeno v prospech vlastníkov v dome spočívajúce v práve stavby
a v práve vstupu a prechodu. Poukazovala na to, že Matador a.s. Púchov odpredal parc. KN-C Č.. A.
o výmere 3l4 m2, ktorá bola odčlenená od H.. Č.. A. I. A., jej rodičom na základe zmluvy uzavretej
podľa Obč. zákonníka /§ 588/, pretože na neho sa režim zák. l82/93 Z.z. nevzťahoval, pretože Matador,
a.s. nebol vlastníkom domu a teda nemusel prevádzať pozemok v súlade s § 23 ods. l Zák. l82/93 Zb.

zák. Mala za to, že sa nejedná o priľahlý pozemok, ale o samostatnú parcelu, s ktorou pôvodný vlastník
mohol nakladať v zmysle § 588 Obč. zák., tento pozemok odpredal ako nezaťažený a odporkyňa z tohto
právneho stavu vychádzala pri nadobudnutí vlastníctva v zmysle § 70 a § 7l Zák. o katastri , keďže
stavebné bytové družstvo previedlo len toľko práva, koľko samo malo a § 23 ods. 5 zák. č. 182/93 Zb.
zák. stanovuje, že ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku vzniká k pozemku právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľnosti. V zmysle § 2 ods. 6 zák. č. 182/93 Zb.

zák. spoločnými časťami domu je príslušenstvo domu, ktoré je určené na spoločné užívanie a ktoré slúži
výlučne tomuto domu a nie je stavebnou súčasťou domu sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené
záhrady a stavby najmä oplotenia, prístrešky, oplotené nádvoria, ktoré sa nachádzajú na pozemku
patriacom k domu. V tomto prípade takýmto pozemkom je len parc. KN-C č. A..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa so znaleckým

nákresom Ing. Frantoška Skušeka, ohliadkou na mieste samom, zmluvou o prevode vlastníctva
družstevného bytu na navrhovateľku zo dňa 2. l2. 2002, výpisom z LV č . XXXX k. ú. Hor. P., R. W. A.
XXXX P.. Ú.. U. P., čiastočným výpisom z LV č. 294 k. ú. Horné Kočkovce, darovacou zmluvou zo dňa A..
X. XXXX, ohliadkou na mieste samom, kúpnou zmluvou zo dňa 14. 11. 2006, kópiou katastrálnej mapy,
fotografiami, geometrickým plánom č. 100/2007 Ing. Františka Skušeka zo dňa l4. 9. 2007 a výpisom z

LV Č.. XXXX k. ú. Horné Kočkovce, identifikáciou parciel, stavbeným pobolením k výstvab edomu Č..
XXXX k.ú. Horné Kočkovce, užívacím povolením č. Výst. 1239/1968 a zistil nasledovné:

Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. 1 R. R. Č.. XX na prízemí v dome č. súp. XXXX a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných zariadeniach a príslušenstve domu v rozsahu 67/402. Byt
nadobudla na základe zmluvy o prevode vlastníctva od svojej E. R. P. , ktorá byt pôvodne nadobudla

do vlastníctva kúpnou zmluvou od Stavebného bytového družstva so sídlom v H., F.. J. Č.. XXO, IČO
36016641, zo dňa 2. l2. 2002. V čl. 5 zmluvy boli upravené práva k pozemku č. 1446 „zastavaná plocha“
o výmere l8l m2 na ktorom je dom postavený s tým, že na tomto pozemku bolo zriadené podľa § 23 zák.
č. l82/93 Zb. zákonov právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech vlastníkov bytov v dome,
spočívajúce v práve stavby, v práve vstupu a prechodu. Práva zodpovedajúce vecnému bremenu vznikli

navrhovateľke nadobudnutím vlastníctva bytu. Vklad vlastníckeho práva k bytu bol povolený pod č. V
329/03 dňa 13. 3. 2003 Správou katastra Púchov. Vlastníctvo navrhovateľky k predmetnému bytu a
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je zapísané na LV č. 3401 k. ú. Horné
Kočkovce.

Prístup do domu č. XXXX D. z hlavnej cesty voľný po parc. č. KNC 1445/1 zapísanej na LV č. XXX k.ú.

Horné Kočkovce na spoločnosť Matador holding, a.s. v celosti. .

Dňa 14. 11. 2006 uzavrel Matador a.s., IČO 00152820 ako predávajúci a D. P. a C. P. ako kupujúci
kúpnu zmluvu č. MP102878/2006-30, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k novovytvorenej
parcele KNC 1445/6 „ zastavané plochy a nádvoria„ o výmere 3l4 m2, ktorá bola odčlenená od parciel
č. l443/l a l445/l podľa GP č. 6O/2006 úradne overeným dňa 28. 9. 2006 pod č. 458/2006. Vklad

vlastníckeho práva v prospech kupujúcich bol povolený 27. 2. 2007 pod č. V 181/07 Správou katastra
Púchov.

D. P. I. C. P. sú rodičmi odporkyne, sú vlastníkmi bytu č. X F. prízemí, vo vchode č. XX, ktoré vlastníctvo
je zapísané na A. Č.. XXXX k. ú. Horné Kočkovce.Dňa l8. 4. 2007 K. D. P. I. C. P. ako darujúci a odporkyňa ako obdarovaná darovaciu zmluvu, na
základe ktorej odporkyňa nadobudla do vlastníctva titulom daru parc. KN-C č. 1445/6 „zastavané plochy
a nádvoria“ o výmere 314 m3 zap. na LV č. XOXX k. ú. U. P.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený 24.

5. 2007 pod č. V783/07 Správou katastra Púchov.

Z kópie katastrálnej mapy súd zistil, že H. Č.. XXXX, na ktorej je postavený dom č. súp. A. susedí s
parcelami KNC 1445/6, KNC 1445/1.

Geometrickým plánom Ing. Františka Skušeka zo dňa l4. 9. 2007 č. 100/2007 overeným Správou
katastra Púchov dňa 20. 9. 2007 pod č. 472/07 bola z parcely č. XXXX/X Z. parc. č. l445/l3 o výmere 23
m2. Na parc. 1445/13 je postavená garáž, ktorá je vo vlastníctve D. P..

Vlastníctvo k stavbe na parc. 1445/13 je evidované na LV č. XXXX R. prospech D. P. a jedná sa o
samostatne stojacu garáž. Bola postavená pred prevodom pozemku do vlastníctva rodičov odporkyne.

V konaní súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom 10C 157/2008-94 zo dňa 7.10.2010, ktorým určil, že
k parc.P. Č.. XXXX/X L. právo užívania zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech vlastníkov bytov
obytného domu. č. 1236 zapísaného F. A. Č.. XXXX k.ú. Horné Kočkovce a vo vzťahu k parc. KNC č.

XXXX/XX návrh zamietol.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru
odvolacieho súdu pod pojmom priľahlý pozemok pre účely zákona č. 182/1993 Z.z. podľa vymedzenia
jeho odseku 6, tak ako bol vyššie citovaný, je významné zistenie, či sa jedná o pozemok, ktorý bol
určenýnaspoločnéužívanie,čimalodpostaveniastavbyslúžiťvýlučnetomutodomuajehoobyvateľom,

či sa na ňom nachádzajú nejaké prístrešky, oplotenia a podobne. Má sa pritom jednať o pozemok,
ktorý susedí so zastavanou plochou pod domom, ale nie je to jediným kritériom. Rovnako predmetný
pozemok často môže slúžiť na prístup do bytového domu, avšak rovnako sa nemôže jednať o jediné
kritérium tak ako sa toho dovoláva odporkyňa vo svojom podaní zo dňa 17. 5. 2011. Posudzovať priľahlý
pozemok analogicky podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka by znamenalo príliš reštriktívny výklad

ustanovenia § 2 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z.. V ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka totiž
zákonodarca upravil výslovne otázku zriaďovania vecných bremien za účelom prístupu vlastníka k
stavbe. V prípade zákona č. 182/1993 Z.z. však zákonodarca hodlal upraviť vzťahy aj k pozemkom,
ktoré sa postupom času od vzniku domu v dôsledku spôsobu užívania domu a jeho okolia, pôvodne
nájomcami, neskôr vlastníkmi jednotlivých bytov, môžu považovať za priľahlé.

Po zrušení rozsudku okresného súdu krajský súdom súd vypočul účastníkov konania v intenciách
krajského súdu. Návrh pôvodne podala R. P., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že býva v uvedenom
dome 40 rokov, bola prvou nájomníčkou bytu č. 1, ktorý byt neskôr odkúpila. Vypovedala, že od
začiatku, ako sa do domu nasťahovala, bol pozemok okolo domu oplotený, stáli na ňom pracháre, ktoré
právni predchodcovia odporkyne preložili. Podľa výpovede navrhovateľky Viery Kováčikovej od začiatku

pozemok užívali nájomníci domu a hrávali sa tam ich deti. V čase, keď sa nasťahovala do domu, boli na
tomto pozemku dve garáže, v ktorom mali zložený materiál robotníci, ktorí realizovali výstavbu bytovky,
ktorá bytovka pôvodne patrila JRD. Od JRD bytovku odkúpilo Stavebné bytové družstvo. Zo súhlasom
SBD syn R. P. a rodičia odporkyne postavili svoje garáže. Oplotenie okolo domu bolo postavené tak,
že zahŕňalo záhrady, ktoré boli pridelené všetkým 6 nájomníkom bytovky s tým, že každý tam mal

svoj vyhradený pás. Za garážami sa postupne pletivo z oplotenia roztrhalo a zostali tam stĺpiky. Zbytky
oplotenia odstránil v zadnej časti právni predchodcovia odporkyne, potom ako odkúpili pozemok. Zo
strany, z ktorej má byt R. P. je ešte pletivo zachované a z druhej strany bytovky je odstránené, pričom ho
odstránili užívatelia cesty smerom do priemyselnej zóny. Pred 15 rokmi oplotenie odstránili pre výstavbu
cesty, ktorá vtedy viedla do stolárskeho družstva, v ktorom dnes sídli iná firma. Písomný súhlas k

výstavbe garáže F. R. P. nepredložila. Garáže boli postavené bez stavebného povolenia. Neskôr vo
svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že pôvodné záhrady sa nachádzali na pravej strane bytovky
z pohľadu čelom od bytovky. Tvrdila, že záhrady, o ktorých hovorila, neboli oplotené plotom, ktorý
oplocoval bytovku, ale nachádzali sa za týmto plotom a boli ohradené samostatne. R. P. st. vo svojej
výpovedi ďalej uviedla, že záhrady zanikli asi pred 9 rokmi.Odporkyňa vo svojej výpovedi tvrdila, že stavebné družstvo nebolo vlastníkom pozemkov, na ktorých
boli postavené garáže a teda nebolo oprávnené vydávať súhlas k výstavbe garáže.

Uznesením 10C157/2008-128 zo dňa 3. 8. 2011 súd pripustil zmenu návrhu nasledovne:

Súd u r č u j e , že k H. Č.. XXXX/X „. plochy a nádvoria“ o výmere 291 m2 a parcele č. 1445/13
„zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 23 m2, ktoré sú na A. Č.. XXXX v k. ú. Horné Kočkovce Správy
katastra Púchov zapísané ako vlastníctvo odporkyne, existuje právo užívania zodpovedajúce vecnému
bremenu v zmysle § 23 ods. 5 Zák. č. 182/1993 Z. z. v prospech vlastníka bytu č. 1 na prízemí vo
vchode č. 27, obytného domu súp. č. 1236, stojaceho na H. Č.. XXXX, ktorý je zapísaný F. A. Č.. XXXX

k. ú. Horné Kočkovce Správy katastra Púchov ako vlastníctvo navrhovateľky, pričom uvedené právo je
odporkyňa povinná strpieť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10. 8. 2011.

Následne uznesením 10C157/2008-149 zo dňa 28. 11. 2011 súd pripustil, aby z konania vystúpila
navrhovateľka R. P., nar. X. XX. XXXX I. na jej miesto vstúpila R. P., S.. P., F.. XX. XX. XXXX, bytom H., E.
XXXX/XX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17. 12. 2011. Bolo preukázané, že výlučnou vlastníčkou
bytu č. 1 vo vchode č. 27, obytného domu č. 1236 k. ú. Horné Kočkovce sa na základe darovacej zmluvy

zo dňa 8. 8. 2011, ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Púchove pod V 1898/11 stala R. P., F..
XX. XX. XXXX.

Súd sa obrátil na Mestský úrad v Púchove so žiadosťou o predloženie stavebného povolenia, územného
rozhodnutia a kolaudačného povolenia stavby C. J.. Č.. XXXX k. ú. Horné Kočkovce a k vyjadreniu, ako
bolo v územnom pláne v čase výstavby C. Č.. XXXX S. priestorové usporiadanie a funkčné využívanie

pozemkov parcelné č. 1445/6 a 1445/13 k. ú. Horné Kočkovce. Mestský úrad vo svojej správe zo dňa
9. 9. 2011 uviedol, že uvedené doklady boli vydané v čase pred účinnosťou stavebného zákona a v
evidencii stavebného úradu Mesta Púchov sa nenachádzajú. Žiadosť bola odstúpená Štátnemu archívu
v Považskej Bystrici.

Štátny archív v Bytči, pobočka Považská Bystrica predložil súdu kópiu stavebného povolenia na 6

bytových jednotiek JRD Púchov č. 1423/1966 a kópiu užívacieho povolenia na túto budovu z fondu ONV
Považská Bystrica č. Výst. 1239/1968.

Rozhodnutím Stavebného úradu MNV v Púchove č. R.. XXX/XXXX-XXX-X/A-X zo dňa 1. 8. 1968 bolo
vydané povolenie k užívaniu 6-bytových jednotiek pre JRD 9. máj v Púchove. Výstavba bytovky sa
uskutočnila na základe rozhodnutia MNV - komisie pre výstavbu v Púchove č. Výst. 1423/1966 zo

dňa 9. júna 1966. Týmto rozhodnutím bola povolená stavebníkovi Okresnému výstavbovému bytovému
družstvu pri VPS v Púchove na parcele č. 158/31 výstavba 6 bytových jednotiek pre JRD 9. máj v
Púchove.

Súd v konaní zisťoval, ako bolo v územnom pláne v čase výstavby domu č. 1236 riešené priestorové
usporiadanie a funkčné využívanie pozemkov parcela č. XXXX/X I. XXXX/XX k. ú. Horné Kočkovce,

aký bol v územnom pláne zámer do tohto územia, možnosti jeho využitia a snažil sa získať územné
rozhodnutie. Zo správy Štátneho archívu v Bytči, pobočka Považská Bystrica súd zistil, že územný plán
mesta nie je k dispozícii a nie je možné archivármi otázku o zámeroch a možnostiach využitia pozemku
kvalifikovane zodpovedať. Mestský úrad v Púchove uviedol, že z rozhodnutia o užívacom povolení a
rozhodnutí o povolení stavby, ktoré bolo vydané 9. 6. 1966 pod č. výst. 1423/1966 je zrejmé že bolo

vydané v súlade so zákonom č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní a výstavbe obcí a Mestský úrad
Púchov predpokladá teda, že uvedená stavba bola v súlade s priestorovým a funkčným využívaním H.
Č.. XXXX/X I. XXXX/XX P.. Ú.. Horné Kočkovce a s vtedy platnými normami vydanými pred účinnosťou
stavebného zákona č. 50/1976 Z. z. Nakoľko Mesto Púchov má k dispozícii údaje až z územného plánu
spracovaného v roku 1979 a schváleného v roku 1982 v súlade s vyššie uvedeným platným stavebným

zákonom č. 50/1976 s určením možností využitia územia, v ktorom sa predmetná stavba nachádza,
k uvedenému roku 1966 vydania rozhodnutia nedokáže mesto potvrdiť súdom požadované doplnenie
údajov inými relevantnými údajmi.

Z výsluchu navrhovateľky Ing. R. P. súd zistil, že v T. Č.. XXXX/XX-X bývala od roku 1971 do roku 2002.
Tvrdila, že pôvodne bol oplotený celý dom č. 1236 a oplotenie viedlo cez terajšiu cestu, ktorá vedie ku

garážam až ďalej k miestam ako v súčasnosti stojí rodinný dom č. 45. Pôvodné oplotenie viedlo až cezpozemok, kde stojí rodinný dom č. 45. Pôvodne sa v miestach, kde je postavený v súčasnosti rodinný
dom č. 45 nachádzali záhrady rozdelené na 6 pozdĺžnych pásov a každý z nájomníkov domu č. 1236
užíval 1 pás ako záhradu. Najskôr bola vybudovaná cesta k drevovýrobe/ teraz priemyselná zóna/ ,

potom boli ponúknuté záhrady k odpredaju nájomníkov bytov. Vlastník pozemku Matador a.s. ponúkol
záhrady k odpredaju, pre vysokú cenu nebol medzi nájomníkmi bytov záujem. Ponuka na odpredaj bola
asi pred 10 rokmi. Napokon pozemok odkúpil terajší vlastník domu č. 45. Záhrady boli vedené pozdĺž
smerom od cestnej komunikácie. V zadnej časti končili pri potoku. K záhradám prechádzali nájomníci
cez pozemok, ktorý v súčasnosti vlastní odporkyňa. Ku garážam postavených pri dome č. 1236 sa

vyjadrila nasledovne: Pozemky pod garážami č. 2008 a 2009 patrili mestu, mesto ich ponúklo na predaj
vlastníkom týchto garáží a tieto si ich odkúpili a garáže dodatočne zlegalizovali. Garáž č. XXXX H.
pôvodne k nájomníkovi bytu v dome č. XXXX H.. Š., po jeho odsťahovaní garáž predal p. Bibzovi z
bytovky naproti. Pozemok pod garážou nie je vysporiadaný. Garáž č. XXXX bola postavená v roku 1995.
Prístup do domu bol tak ako v súčasnosti z prednej časti domu.

V konaní bola vypočutá J. I. G., ktorá býva v dome č. 1XXX v Horných Kočkovciach. V dome býva od roku

1967 a bola prvou nájomníčkou jej bytu. V čase, keď sa nasťahovala do domu, bol pozemok okolo domu
oplotenýajsozáhradou,ktorúsinájomnícirozdelilina6dielov.Uviedla,žepôvodneexistovalavoplotení
brána, ktorú niekto demontoval. Nevedela uviesť, kedy k tomu došlo. Z pôvodného oplotenia sa okolo
domuvsúčasnejdobeničnenachádza,voktóbri2011sivlastnícibytovkypostavilinovéoplotenie,alelen
z jednej strany, z tej, ktorú neodkúpila odporkyňa. Svedkyňa ďalej uviedla, že pozemok okolo obytného

domu bol zatrávnený, boli tam pracháre na prášenie kobercov a stĺpiky na vešanie prádla, lavičky a na
pozemku sa hrávali deti. Tvrdila, že takto sa pozemok užíval dovtedy, kým nezačali spory s odporkyňou.
K záhradám uviedla, že tieto už vlastníci bytov neužívajú a tam, kde sa nachádzali, je v súčasnosti
postavený nový rodinný dom. Ďalej uviedla, že pôvodné oplotenie bolo narušené pre výstavbu cesty,
ktorá vedie napravo od bytovky. Oplotený pozemok užívali podľa výsluchu svedkyne výlučne nájomcovia

bytov spoločne. Z výsluchu svedkyne I. G. súd zistil, že pôvodne bol oplotený pozemok okolo domu
vcelku aj so záhradami, záhrady neboli oddelené osobitne. Pôvodne k oploteniu patrila malá bránka a
veľká brána, ktorá sa nachádzala v miestach, kde sa v súčasnosti vstupuje ku garážam. Malá bránka
bola vymenená, ale je osadená na pôvodnom mieste. Svedkyňa si nepamätala, kedy nájomníci prestali
záhrady užívať, avšak uviedla, že to bolo v čase, keď sa začala výstavba rodinného domu na uvedenom

pozemku, nájomníci sa nedomáhali toho, aby im záhrady boli ponechané, nájomníci nemali záhrady
odkúpené a stavebník domu si túto časť odkúpil. Svedkyňa I. G. si vecné bremeno neuplatnila, parcelu,
ktorá je predmetom sporu nevyužíva.

Na ohliadke na mieste samom svedkyňa I. G. K., že pôvodné oplotenie bolo vedené tak, že bol oplotený
dom č. 1236 v prednej a zadnej časti, pričom v mieste, kde sa v súčasnosti nachádza cesta do

priemyselnej zóny bolo oplotenie prerušené a pokračovalo ďalej tak ako je v súčasnosti postavený dom
č. 45 okolo tohto domu. Takto oplotený pozemok užívali všetci nájomníci a ich deti sa tu hrávali. V
mieste, kde je postavený dom č. 45, mali nájomníci záhrady. Svedkyňa uviedla, že pozdĺž cesty oplotenie
neexistovalo, záhrady boli oplotené z troch strán a dom č. 1236 bol tiež oplotený z troch strán. Krátko
po nasťahovaní svedkyne v roku 1967 boli postavené garáže č. 2008 a 2009 a až neskôr garáž č. 2696

a 3045. Pozemky, na ktorých nájomníci užívali záhrady, ponúkol Matador a.s. užívateľom k odpredaju
asi pred 5 rokmi, nikto neprejavil záujem, záhrady boli zrušené a pozemok kúpil vlastník domu č. 45.
Cesta do priemyselnej zóny bola prebudovaná v roku 1989. Podľa výpovede svedkyne I. G. záhrady
užívali výlučne nájomníci bytov v dome č. 1236, byty boli pridelené zamestnancom družstva. Oplotenie
sa podľa výpovede svedkyne budovalo až po jej nasťahovaní a stavalo ho družstvo.

V konaní vypočutý J. H. D. býva v dome č. 1236 v Horných Kočkovciach od roku 1991. Keď sa do domu
nasťahoval, okolo domu sa nachádzalo oplotenie. Nepamätal si presne, v akom stave bolo oplotenie
v roku 1991. Tvrdil, že z prednej časti pred bytovkou bolo kompletné a z boku si na stav oplotenia
nepamätal. Situáciu vnímal tak, že pozemok patrí bytovke, nachádzali sa na ňom sušiaky na prádlo, na
koberce,ktoréonosobnenevyužíval,alebolivyužívanéinýminájomníkmibytov.Včase,keďsadodomu

nasťahoval už bola vybudovaná panelová cesta napravo od bytovky. Keď sa do bytu nasťahoval, užíval
aj záhradku, ktorá sa nachádza v miestach, kde je v súčasnosti postavený rodinný dom za panelovou
cestou napravo od bytovky. Tvrdil, že záhradky boli oplotené, plot bol poškodený, nebol celistvý, záhrady
prestali nájomníci užívať v 90-tych rokoch potom, čo obdržali oznámenie, aby tieto prestali užívať a
následne bol na nich postavený rodinný dom. Pozemok, ktorý odkúpila odporkyňa nevyužíval, využíva

pozemok na opačnej strane domu napr. pre prášenie kobercov. Svoje motorové vozidlo parkuje naparcele č. 1445/1, na ktorý prechádza cez cestu, ktorá viedla do bývalého agrozonu. Nepamätal sa, či
v čase, keď sa do bytu nasťahoval, mali ostatní nájomníci motorové vozidla, ani k spôsobu parkovania.

V konaní vypočutý svedok H. D. K., že cesta k priemyselnej zóne bola už vybudovaná keď sa v roku

1991 do domu nasťahoval. Uviedol, že dom bol oplotený v prednej časti a z bočnej strany a nejaké
pletivo bolo za garážami. Záhrady boli určite oplotené z 3 strán v časti od komunikácie do priemyselnej
zóny si oplotenie nepamätal. Nepamätal sa, či v prednej časti bol plot ale z prednej časti sa vchádzalo na
záhrady, ktoré užívali nájomníci bytov v dome č. 1236. Na pozemku okolo domu sa hrávali deti. Vešiaky
na prádlo sa nachádzali v časti pri ceste do priemyselnej zóny. V čase keď sa do bytu nasťahoval, na

pozemku autá neparkovali. Nepamätal si, či v časti pri komunikácii do priemyselnej zóny sa nachádzal
nejaký plot.

V konaní bola vypočutá J. R. D., P. býva v dome č. XXXX v Horných Kočkovciach od roku 1991.
Keď sa do domu nasťahovala, okolo domu existovalo oplotenie. Nachádzalo sa v prednej časti domu,
kde bola osadená malá bránka a veľká brána na tej strane, kde sa nachádzajú garáže. Keď sa do
domu nasťahovala, na pravej časti bytovky bola vybudovaná panelová cesta. Na tej strane oplotenie

sa nenachádzalo. Za panelovou cestou užívala záhradu. Táto bola oplotená, ale z tej strany, ako vedie
panelová cesta oplotenie podľa vyjadrenia svedkyne asi nebolo. Uviedla, že záhrady boli ponúknuté
na odpredaj, nájomníci neprejavili záujem a záhrad sa vzdali. Potom ako sa nasťahovala do domu,
sa využíval pozemok okolo domu nájomníkmi. Na pozemku sa hrávali deti. Prachár z pravej strany
bytovky bol premiestnený, keď sa budovalo parkovacie miesto. Svedkyňa Vlasta Juríková uviedla, že byt

bol pridelený jej a manželovi ako zamestnancom poľnohospodárskeho družstva a po nájomníkoch, po
ktorých byt prevzali, prevzali aj užívanie záhrady. K záhrade a k pozemkom určite nepodpisovali žiadnu
zmluvu. Svedkyňa si neuplatňovala žiadne vecné bremeno vo vzťahu k pozemku, ktorý je predmetom
sporu.

V konaní vypočutá J. R. D. počas ohliadky na mieste samom uviedla, že v roku 1991, kedy sa do bytu

nasťahovala, bol dom oplotený z prednej a bočnej strany. Nepamätala si, že či bol plot aj v časti pri ceste,
ktorá vedie do priemyselnej zóny. Záhrady boli podľa jej vyjadrenia určite oplotené z 3 strán. Nepamätala
sa, či oplotenie bolo aj od cesty. K záhradám sa vstupovalo od cesty k priemyselnej zóne. Záhrady boli
rozdelené tým, ktorí užívali byty v dome č. 1236. Asi pred 10 rokmi boli záhrady ponúknuté na predaj,
záujem o kúpu nebol. Pozemok okolo domu č. XXXX využívali len nájomcovia domu č. 1236 prípadne

tí, ktorí vlastnili garáž. Prístup do domu bol z prednej časti od komunikácie. V čase keď sa do domu
nasťahovala, stáli na pozemku 3 garáže a neskôr boli vybudované ešte ďalšie dve. Zo strany od cesty
do priemyselnej zóny sa nachádzali vešiaky na prádlo a prachár na koberec.

V konaní vypočutá J. E. U. J. do bytovky č. XXXX nasťahovala 29. 4. 1982. Nebola prvou nájomníčkou
bytu. Oplotenie okolo domu č. 1236 bolo podľa jej vyjadrenia zo 4 strán, bol na pozemku umiestnený

vešiak na prádlo a prachár na koberec. Pred záhradami bola vedená cesta do priemyselného areálu, v
tom čase tam bolo stolárske družstvo, cesta bola užšia a nebola asfaltová. Bola rozšírená až po roku
1989. Záhrady boli oplotené z 3 strán, zo strany od bytovky oplotené neboli a z tej strany sa vchádzalo
do záhrad. Záhrady užívali nájomcovia bytov č. XXXX. Cesta bola využívaná stolárskym družstvom.
Z troch strán bolo oplotenie okolo domu vedené tak, ako stojí v súčasnosti a zo strany ku záhradám

oplotenie bolo pletivové. Nevedela uviesť, čo sa stalo s pletivovým plotom. Pozemok okolo domu č.
1236 užívali podľa J. E. U. nájomcovia domu č. 1236. Nevedela uviesť, kedy boli odstránené prachár
a vešiak na prádlo.

J. E. J. v konaní vypovedala, že býva v dome Č.. XXX, ktorý sa nachádza oproti domu č. 1236 v
Horných Kočkovciach. V dome býva 34 rokov t. j. od roku 1976. Matka navrhovateľky sa jej starala o

deti, hrávali sa na pozemku okolo domu č. 1236. V časti, kde je v súčasnosti postavený rodinný dom č.
45 sa nachádzali záhrady, ktoré užívali nájomníci bytov v dome č. XXXX. Tieto boli oplotené z 3 strán
a oplotené neboli v časti od cesty do priemyselnej zóny a užívanie záhrad bolo umožnené nájomníkov
bytov ako zamestnancom družstva. V roku 1976 komunikácia do priemyselnej zóny nebola asfaltová,
bola užšia, jednalo sa o poľnú cestu. Oplotenie okolo domu č. XXXX bolo v prednej časti, ale v časti

od cesty do priemyselnej zóny sa oplotenie nenachádzalo. Garáže č. 2008 a 2009 stáli už v roku 1976,
prístup do garáže bol štrkový. Jednu garáž využívala nájomníčka bytu v dome č. XXXX H.. W., a druhá
S. A.. Obidve rodiny bývali v dome č. 1236. Pôvodne garáže boli postavené ako kôlne na náradie pri
bytovke. Neskôr boli zlegalizované.J. J. P. býva v dome č. XXXX od roku 2007. Svedkyňa spolu s manželom odstránila z pozemku 2 železné
stojany, pretože nemali kde parkovať. Od roku 2007 využíva pozemok na parkovanie. V roku 2007 sa
nachádzali na pozemku oplotenia, ktoré sú tam aj v súčasnosti. Keď sa do domu nasťahovala, rodinný

dom č. 45 bol už postavený. Prachár na koberce tak ako je umiestnený na pozemku tam stál už v
roku 2007, využíva ho tá strana bytovky, na ktorej sa prachár nachádza. Okrem rodiny svedkyne nikto
pravidelne na pozemku neparkuje. Garáž č. XXXX má vo R. H.. Š., ktorý nebýva v dome č. XXXX.

J. D. P. v konaní vypovedal, že býva v dome č. 1XXX od roku 2007. V tom čase oplotenie existovalo
tak ako v súčasnosti a dom č. 45 bol postavený. Vešiak na prádlo sa nachádzal v miestach, kde v

súčasnosti parkuje svoje autá. S manželkou vešiak odstránil, nakoľko nebol priestor na parkovanie. Keď
sa nasťahoval, na pozemku už parkovali autá vlastníkov bytov v dome č. 1236. O pozemok zo strany pod
oknami bytovky odporkyne sa starali odporcovia. O druhú stranu sa starajú obyvatelia bytovky druhej
strany. Tiež uviedol, že po nasťahovaní chcel parkovať na druhej strane pri dome č. 1236, toto mu matka
navrhovateľky neumožnila s tým, že má k dispozícii druhú stranu, aby parkoval na druhej strane.

Odporkyňa uviedla, že umožňuje vlastníkom bytov v polovici domu orientovanej k jej pozemku prechod

cez pozemok. Svedok D. P. H., že má prístup cez pozemok odporkyne a môže cez tento prechádzať.
V časti pozemku pod oknami bytu navrhovateľky sa v súčasnosti nachádza prachár premiestnený sem
pred rokom a ďalšie dva, ktoré tam stoja 15 rokov. Pôvodne sa nachádzali pod cestou vedúcou do
priemyselnej zóny a boli premiestnené na druhú stranu, aby sa neprášilo od cesty do priemyselnej zóny.
Každý z nájomníkov vešal prádlo na tej strane, na ktorej mal byt.

V konaní bol ustanovený znalec z odboru geodézia Ing. František Skušek, aby stotožnil parcely P. Č..
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX I. P. XXX/XX P.. Ú.. Horné Kočkovce,
na ktorej je postavený dom č. 1236 a vypracoval súdny nákres so zakreslením jestvujúceho oplotenia
na uvedených parcelách, pôvodného oplotenia podľa výpovedí svedkov, jestvujúcich drobných stavieb,
obytného domu, prístupu do obytného domu, pôvodnej záhrady, prípadne ďalších prístupov.

ZidentifikácieSprávykatastraPúchovsúdzistil,žezpknparcelyč.803/17bolivytvorenéparcelyP.XXX/
XX, XXX/XX I. XXX/XX I. W. F. F.J. T. R. H. P. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/1 I. XXXX/X. Podľa geometrického plánu č. 915-0047-6
z roku 1966 bola z pkn parcely č. 803/17 vytvorená parcela KNE č. XXX/XX, XXX/XX I. XXX/XX.

Znalec Ing. František Skušek stotožnil parcelu KNC č. XXXX na ktorom je postavená bytovka č. 1236,

parcelu P. Č.. XXXX/X vo vlastníctve Matadoru a.s., parcelu č. KNC č. XXXX/X R. vlastníctve Matadoru
a.s. , parcelu KNC č. XXXX/X I. XXXX/XX vo vlastníctve odporkyne, parcelu KNC č. 1445/7 a 1445/8 vo
vlastníctve Matadoru a.s., parc KNC č. XXXX/X I. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve vlastníka rodinného
domu č. 45. Tieto parcely sa nachádzajú v miestach, kde pôvodne boli záhrady v užívaní nájomníkov
bytov v dome č. 1236.

Z výpisu z LV č. 294 súd zistil, že parcela KNC č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/XX I. XXXX je vo vlastníctve spoločnosti Matador Holding. a.s. v celosti. Právny vzťah k stavbe
evidovanej na pozemku č. XXXX D. F. A. Č.. XXXX.

Právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX/XX evidovaný na LV č. 4219.

Z LV č. 4219 súd zistil, že garáž č. súp. 3XXX postavená na parcele č. XXXX/XX, na parcele č. XXXX/

XX D. D. T. R. B..

Z výpisu z A. Č.. XXXX k. ú. Horné Kočkovce súd zistil, že vlastníčkou garáže súp. č. XXXX postavenej
na parcele XXXX/XX k. ú. Horné Kočkovce je navrhovateľka.

Súdu sa nepodarilo získať územný plán týkajúci sa parcely KNC Č.. XXXX/X I. XXXX/XX. J. Púchov ani
Mesto Púchov ho nemá k dispozícii.

Podľa § 80 písm. c/ OZ Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 1 zák. č. 182/1993 Z.z. Tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov,
práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 2 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. Spoločnými časťami domu a príslušenstvom domu, ktoré
sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou
domu (ďalej len "príslušenstvo"), sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä
oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k domu (ďalej
len "priľahlý pozemok").

Podľa § 5 ods. 1 písm. c/ zák. č. 182/1993 Z.z. Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o

prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a
priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré časti domu, príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú
len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. d/ zák. č. 182/1993 Z.z. Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode

vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku.

Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. S vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome
je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom
postavený, a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť
zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný
spoluvlastnícky podiel na pozemku a na priľahlom pozemku.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. právo trvalého užívania pozemku zastavaného domom vo
vlastníctve bytového družstva a pozemku priľahlého k tomuto domu, ktoré vzniklo podľa doterajších
predpisov a trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo
bytového družstva.

Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. bytové družstvo je povinné previesť vlastníctvo zastavaného a

priľahlého pozemku bezodplatne na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru; veľkosť podielu sa určí
podľa § 5 ods. 1 písm. b). Túto povinnosť má bytové družstvo aj pri bezodplatnom prevode bytu podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku a sú splnené
podmienky na vydržanie podľa Občianskeho zákonníka, je vlastník domu povinný zápisom do katastra

nehnuteľností usporiadať vlastníctvo pozemku pred prvým prevodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

Podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká k pozemku
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností.

Po vykonanom odkazovaní bolo preukázané, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu v dome č. 1236 v

Horných Kočkovciach postavenom na H..Č.. XXXX. Pozemok bezprostredne susediaci s pozemkom
1446 je parc.č. XXXX/X. Práve túto parcelu pôvodne o výmere 314 m2 má vo vlastníctve odporkyňa .Parcelu nadobudla darom od svojich rodičov , ktorí ju nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzavretej
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka od spoločnosti Matador, a.s., teda subjektu odlišného od
pôvodného vlastníka / stavebného družstva/ domu č. 1236 a parc.č. 1445, ktoré odpredávalo tieto

nehnuteľnosti v režime podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. V konaní poukazovala navrhovateľka na to,
že parc. č XXXX/X ani parc č. 1445/13 z nej vytvorená, nemá charakter priľahlého pozemku podľa
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov, nezaťažuje ich preto žiadne vecné bremeno a Matador,
a.s. mohol pozemok odpredať podľa ustanovení OZ ako nehnuteľnosť, ktorá nie je zaťažená žiadnym
vecným bremenom.

Základná právna úprava inštitútu priľahlého pozemku je obsiahnutá v zákone č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Pod pojmom „priľahlý pozemok“
sa rozumie v intenciách zákona pozemok patriaci k bytovému domu, na ktorom je oplotená záhrada,
oplotené nádvorie a ktorý ako taký je právne aj fakticky priradený k bytovému domu. Vzhľadom na
túto skutočnosť upravujú právne predpisy aj vlastnícke vzťahy k priľahlému pozemku a to tak, že k
vlastníckemu právu k bytu alebo nebytovému priestoru, nachádzajúcemu sa v bytovom dome, súčasťou

ktorého je vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve
bytového domu a vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu na pozemku zastavanom bytovým domom, sa
priraďuje aj spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku. Uvedené platí samozrejme za predpokladu,
že projekt realizovaného bytového domu, resp. historické súvislosti riešenia záujmového územia, na
ktorom sa bytový dom nachádza, inštitút priľahlého pozemku do konceptu zakomponovali.

Na základe vykonaného dokazovania sa nepodarilo zabezpečiť projekt pozemkovej dispozície, v rámci
ktorého by pozemky, ktoré neboli zastavané stavbami - bytovým domom a ktoré sa v súčasnosti
využívajú ako parkovacie plochy, resp. ktoré ostávajú voľnými plochami /trávnatá plocha a pod./ dostali
režim priľahlého/priľahlých pozemkov.

Právny predchodca spoločnosti Matador a.s. si ponechal tieto pozemky vo svojom vlastníctve,

neodovzdal ich (formou dohodnutého právneho titulu) do vlastníctva vlastníkovi domu č. 1236. Naopak
disponoval s nimi, keď predal pozemok , na ktorom stojí v súčasnosti rodinný dom č. 45 inej osobe -
vlastníkovi domu č. 45, pričom z výpovedí svedkov vyplynulo, že pôvodné oplotenie viedlo okolo domu
a záhrad a prerušené bolo len cestou do priemyselnej zóny/ pôvodne stavebného družstva/.

Pôvodný investor nezabezpečil a nezaviedol pre budúcich nájomníkov a v súčasnosti vlastníkov bytov

v bytovom dome režim „priľahlých pozemkov“. Neexistuje územný plán, ani územné rozhodnutie, z
ktorých by bolo možné kvalifikovane a jednoznačne zistiť priestorové a funkčné využitie pozemkov
č. KC XXXX/X I. XXXX/XX k.ú. Horné Kočkovce. Právna úprava vzťahov ohľadom pozemkov nebola
preukázaná ani v rámci stavebného a užívacieho povolenia bytového domu.

Oplotenie bolo realizované družstvom ako vyplynulo zo svedeckej výpovede I. G., účel výstavby

oplotenia sa nepodarilo zistiť, a nepodarilo objasniť jeho čiastočné odstránenie,, zrejme postupom času
sa zničilo a cca pred dvoma rokmi ho vlastníci čiastočne obnovili.

Súd viazaný názorom krajského súdu konštatuje, že pozemky parc.č. 1445/6 a 1445/13 napriek tomu
môžu

spĺňať požiadavku na definíciu priľahlého pozemku uvedenú v § 2 ods 6 zákona č. 182/1993 Z.z..

Na základe vykonaného dokazovania v intenciách rozhodnutia krajského súdu sa podarilo
navrhovateľke preukázať, že parc. KNC č. XXXX/X I. XXXX/XX má charakter prilahlého pozemku, a
to vychádzajúc zo spôsobu užívania pozemkov nájomníkmi a neskôr vlastníkmi bytov postupom času
od vzniku domu.

Jediným kritériom pre definíciu priľahlého pozemku nemôže byť skutočnosť, že susedí so zastavanou

plochou pod domom, taktiež jediným kritériom priľahlého pozemku nie je fakt, že slúži prístupu do domu.
Oplotenie okolo domu nebolo realizované súvisle, z výpovedí svedkov I. G., E. U. vyplynulo, že dom
bol oplotený len z troch strán a práve zo strany , kde vlastníčkou pozemku je odporkyňa,oplotenie z bočnej strany naľavo od bytovky pri komunikácii do priemyselnej zóny neexistovalo.
Napriek tomu však pozemky využívali od výstavby domu a nasťahovania prvých nájomníkov výlučne
obyvatelia domu č. 1236, sušili na ňom prádlo, čistili koberce na prachároch, ktoré tam boli v minulosti

postavené nesporne k tomuto účelu obyvateĺom domu, nájomníci bytov si vybudovali na pozemku
garáže. Vyhodnotiac tieto svedkami preukázané skutočnosti parc. č. XXXX/X I. XXXX/XX sú priľahlými
pozemkami podľa § 2 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. a keďže pôvodný vlastník domu- stavebné družstvo
nebol pri prevode bytov jeho vlastníkom , podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. vzniklo k pozemku
právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech vlastníkov bytov podľa ustanovenia § 23 ods

2 zák.č. 182/1993 Z.z. v práve užívania. Pretože odporkyňa toto právo popiera , právne postavenie
navrhovateľky je neisté, toto ich právo ohrozené a preto je daný naliehavý právny záujem na určení
jeho existencie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods 1 Osp v prospech navrhovateľky, v konaní úspešnej
účastníčky. O výške trov súd rozhodne podľa § 151 ods. 7 Osp.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.