Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/145/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610010336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2610010336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich D.

P. a Ľ. Q. v trestnej veci obžalovaného D. Q. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/,
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 20.augusta 2012 takto

r o z h o d o l :

Ožalovaný
D. Q. J. K. W. D. J. A. Ý., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom G.
Č..XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C.

u z n á v a sa z a v i n n é h o , že

Od presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca marec 2010 v meste P. od neznámej osoby zadovažoval
nezistené množstvá metamfetamínu, ktoré od júla 2010 dovážal na osobnom motorovom vozidle zn.
BMW 318 cabrio, modrej farby, A. evidenčného čísla: Q., medzinárodnej poznávacej značky „I. „ do
bytu v P. M. E.. W. Č..XXX/XX a následne ich rozdelené do papierových skladačiek v P. a na iných
miestach okresu P. predával ďalším osobám až do dňa 26.08.2010, kedy v čase o 22.55 h. pri ceste

späť do P. na vyššie uvedenom osobnom motorovom vozidle zn. BMW 318 cabrio bol v T., v blízkosti
križovatky ciest A. a P. zadržaný príslušníkmi pohotovostného policajného útvaru OPP KR PZ A.,
pričom v priebehu služobného zákroku polície z vozidla cez otvorený oblok spolujazdca vyhodil čierne
koženkové puzdro v ktorom sa nachádzalo plastové vrecko s rýchlo uzáverom, v ktorom sa nachádzala
upravená plastová injekčná striekačka o objeme 10 ml s obsahom bielej látky práškovej konzistencie
a znaleckým posudkom KEÚ PZ Q. bolo zistené, že zatavená plastová injekčná striekačka s bielym
zrezaným piestom uložená v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom obsahovala metamfetamín s
hmotnosťou 4 789 mg a s koncentráciou účinnej látky 74,1 % hmotnostných, čo predstavuje 89 -

355 obvykle jednorazových dávok drogy a metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z.
zaradený do II. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c/, d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 172 ods.1 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./, § 37 písm. m/, Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., na
trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

NahlavnompojednávanívykonalsúddokazovanievýsluchomobžalovanéhoD.Q.,svedkov:L.Š.,U.Š.,
T. N., U. G., R. P., T. Č., I.. J. Q., U. A., U. W.B., I.. T. K., prečítaním výpovede svedkyne L. F., znaleckých
posudkov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ

Bratislava a prečítaním listinných dôkazov , a to: záznamu z akcie, hlásenia o použití donucovacích
prostriedkov, zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov, príkazu na prehliadky iných priestorov a
pozemkov, príkazu na domovú prehliadku, zápisnice o ohliadke miesta činu, náčrtu miesta činu, zrušenia
stupňa utajenia, zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, fotodokumentácie, potvrdenia o zaistení
veci, vyjadrenia ku zbrani, úrdného záznamu o vrátení veci, potvrdenia o vrátení veci, vecnej stopy

označenej č. 5, vyhodnotenia zaistenej vecnej stopy, výpisu z Katastra nehnuteľností, oznámenia zo
Službytu, vyhľadávania podľa čísla bytu z katastrálneho portálu, evidenčnej karty vozidla, záznamu o
zhodnotení zdravotného stavu osoby, záznamu o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, odpisu z Registra
trestov a posudkov na obžalovaného, záznamu o prijatí predvedeného obvineného do výkonu väzby,
dekurzu záznamu zo zdravotníckeho zariadenia Väznice Leopoldov, pričom z výsledkov vykonaného

dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný D. Q. spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel, uviedol, že podľa obžaloby mal od
presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca marec 2010 zadovažovať metamfetamín čo nie je pravda,
lebo ani na Slovensku nebol. Dňa 26.08.2010 došlo k zásahu v T., prenasledovali ho dve autá asi od

začiatku T., od A.. Tu zabočil do zátačky, zvýšil rýchlosť, vozidlá stratil a potom následne ako vyšiel na
hlavnú cestu pred mostom ako sa ide na P. bolo krížom cez cestu auto, tak začal cúvať a medzi tým
dve autá vpredu a kukláči začali strieľať, nevedel, že ide o políciu, nakoľko nemali žiadne signalizačné
zariadenia ani nič. Drogy, ktoré sa tam našli v tom koženom puzdre, ako je uvedené v obžalobe, neboli
jeho, nevie o tom, že by to niekto z auta vyhadzoval. Tie drogy sa našli dve hodiny po zásahu 10 metrov

od toho vozidla, pričom nebola vykonaná pachová skúška s tým koženým puzdrom, ktorá by presne
zistila koho sú drogy. Do P. išiel za tým účelom, lebo tam mal v oprave bratove auto zn. OCTAVIA,
dokonca ho dva alebo tri dni predtým tam viezol svedok U. Š. s tým Š.. V ten deň ich poprosil, či sa
nepôjdu s ním previezť, nemohol sa dovolať tomu kamarátovi, že sa príde pozrieť, keď bude to auto
opravené, aby mu ho zobrali späť do P.. Brat, kde bol nevie. Nie je pravdou, že od začiatku mesiaca

marec býva v byte na W. E., kde dováža drogy a predáva z tohto bytu. V tomto byte býval nejaký mesiac
alebo dva, presne nevie. Tak v mesiaci jún, júl nejako sa tam nasťahoval, nie v marci. Pokiaľ sa týka
opravy vozidla v P. vozidlo dal opraviť ku kamarátovi, tento nemá oficiálne autoservis, býva v P., nevie
ulicu, kde presne býva je to skôr v centre. Toho dňa 26.08.2010 s ním išiel do P. U. Š. aj Š. a priateľka L.
F.. V P. sa zdržali asi 10 - 15 minút, išiel k tomu kamarátovi, či je hotové auto, tento mu povedal, že nie je,

že to bude trvať ešte dva dni a išiel naspäť do P.. Žiadne drogy tam nekúpil. Priateľom povedal, že do P.
ide kvôli vozidlu. Títo ho v P. čakali v aute, sedeli v aute na parkovisku. V minulosti užíval drogy asi dva
mesiace tak víkendovo, nebolo to pravidelne. Naposledy drogy požil asi dňa 26.8.2010 nejako doobeda.
S priateľkou L. F. býval na W. E. necelé dva mesiace, predtým než tam išiel bývať tam bývala s iným
svojim priateľom, s ktorým sa rozišla a spisoval nejakú zmluvu s pani P., tak by tam mohol byť presný

dátum. V byte mal svoje osobné veci uložené v skrini v izbe, v spálni, pohyboval sa po celom byte.
Možno mal svoje veci uložené i v kuchyni. Drogy nepredával mal ich pre svoju potrebu. Drogy požívala aj
jeho priateľka. Pokiaľ sa týka toho prenasledovania zistil to podľa toho lebo tie autá sa naňho lepili, boli
snáď polmetra od neho, potom zrýchlil zabočil do vedľajších uličiek a striasol sa ich. Bolo to stále v tej T..
Potom išiel cez vedľajšie uličky ako je reštaurácia S. a poza kostol vyšiel až pri tom moste, tam vyšiel na

hlavnú cestu, bolo tam civilné auto modrý Volkswagen alebo niečo také, evidenčné čísla mal M. L., mal
výstražné svetlá, skrížil mu cestu, preto zaradil spiatočku a cúval späť na vedľajšiu uličku. To vozidlo
tam už stálo. Ako cúval tak počul pyskot gúm ako od hlavnej cesty, a z tej hlavnej cesty sa rozbehli dve
autá a začali po ňom strieľať a potom zbadal, že je to polícia, že sú to kukláči. Z hlavnej cesty sa dostal
do vedľajšej uličky asi tak 10 metrov od hlavnej cesty. Počas toho cúvania z vozidla nič nevyhadzoval, či

nejaká iná osoba niečo vyhadzovala si nevšimol lebo bol otočený dozadu, nedá sa mu cúvať cez spätnézrkadlá, musí byť otočený. Nikto nič nevyhadzoval, jeho okno sa otvoriť nedalo a ani nevie o tom, že by
niekto niečo vyhadzoval, nevenoval tomu pozornosť. V minulosti mal problémy tiež ho takto prepadli v
Š. na džípoch asi pred rokom, ale netýka sa to tohto. Či má s niekým nejaké konflikty nevie, ale možno

áno. Pokiaľ sa týka vecí, ktoré sa našli v kuchyni bytu, v ktorom sa zdržiaval tieto patrili jemu aj L. F.Ň..
Bolo to použité, čo si kúpili, čo užili to tam bolo. Prázdne papierové skladačky si nenechával.

Svedok L. Š. k veci uviedol, že v kritický deň bol s obžalovaným vonku. Potom sa išli previesť na aute
do P., a keď išli naspäť zastavili ich policajti. V ten kritický deň sa s obžalovaným stretol večer, boli spolu

vonku v U. v reštauračnom zariadení, kde pili kofolu a hrali automaty. Boli tam s nimi ešte U. Š. a priateľka
obžalovaného L. F.. Obžalovaný im nepovedal za akým účelom ide do P., povedal len či sa ide previesť,
tak s ním išiel. Išli na vozidle obžalovaného, ktoré riadil obžalovaný, vedľa obžalovaného sedela L. F., on
sedel za šoférom teda za obžalovaným a U. Š. sedel vedľa neho. Keď prišli do P. obžalovaný išiel preč
a oni ostatní sedeli v aute. Kam obžalovaný išiel to nevie, to im nepovedal . Mimo vozidla sa obžalovaný
zdržal 10 až 15 minút. Keď sa vrátil do vozidla, nevidel, že by niečo niesol, nehovoril nič, povedal len,

že idú a išli späť. Ako išli naspäť do P., cestou ich zastavili policajti, ktorí ich potom všetkých zobrali.
Obžalovaného pozná asi polroka, boli kamaráti. V minulosti drogy užíval sem tam, tieto si kupoval od
hocikoho, nepozná tie osoby. Od obžalovaného drogy nekupoval. Niekedy sa obžalovaného opýtal na
drogy, ale nepredal mu. Niekedy, keď drogy zohnal tak si dali spolu. Konkrétne sa jednalo o pervitín.
Pokiaľ sa týka toho, ako prebiehala cesta naspäť zo P., v T. im policajti zablokovali cestu a vytiahli ich

z auta, na začiatku T. išli za nimi. Obžalovaný hovoril, že ich niekto sleduje, chcel im utiecť, z akého
dôvodu mal byť obžalovaný sledovaný nehovoril. Obžalovaný zastavil s vozidlom, pretože na moste
stálo auto, most bol zablokovaný, nemali kade prejsť, tak zastavili. Jednalo sa o most smerom z T. na
P.. Obžalovaný už bol vlastne na hlavnej ceste a z nej začal cúvať naspäť, nevedeli o čo sa jedná,
tak vycúval naspäť von z hlavnej cesty, a potom už tam došli policajti a vytiahli ich z auta. Čo sa dialo

vo vozidle počas cúvania si nepamätá, bol to stres. Vycúvali von a potom ich vyberali z auta. Počas
toho cúvania sa vpredu otvárali okná napravo na mieste spolujazdca, na koho pokyn to nevie. Z akého
dôvodu sa to okno otvorilo nevie, sedel vzadu. Či niečo obžalovaný vyhodil z vozidla cez otvorené okno,
alebo iná osoba to nevie, tam lietalo všetko, bol to zhon. Počul o tom, že obžalovaný predáva drogy,
ale nevidel ho, on od neho nekupoval. Malo sa jednať asi o pervitín. Vzhľadom k rozporom vo výpovedi

svedka na hlavnom pojednávaní a z prípravného konania bola na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď
svedka z prípravného konania zo dňa 27.08.2010, kde svedok uviedol, že obžalovaného pozná asi
polroka. Od tohto doposiaľ bral pervitín pre svoju osobnú potrebu. Tento pervitín bral od doby, čo pozná
obžalovaného. L. F. pozná asi dva mesiace ako priateľku obžalovaného. Ju doposiaľ stretával v jeho
spoločnosti.Pervitínmuobžalovanýnajehožiadosťpriviezolnamiesto,kdesiporučil.Prevažnetobolov

meste P.. Priviezol mu ho väčšinou na osobnom motorovom vozidle zn. BMW. K pôvodu tohto vozidla sa
vyjadriť nevie. Čo obžalovaného pozná, tak od tej doby ho videl jazdiť na tomto vozidle. Občas jazdil na
osobnom motorovom vozidle zn. ŠKODA OCTAVIA tmavomodrej farby, ktoré patrí bratovi obžalovaného
F.. Keď potrebuje dávku, tak obžalovanému zavolá. Je mu známe, že obžalovaný rozváža tzv. bíle.
Rozváža to po meste P. a jeho okolí. Iné miesta uviesť nevie. Dávku mu priviezol na vozidle sám resp. pri

ňom bola jeho priateľka L. F.. Predpokladá, že táto vedela, čo medzi nimi je, k akému dochádza obchodu.
Obžalovaný s uvedenou priateľkou býva v P. na ulici W. XXX/XX X.poschodie, číslo bytu nevie. V tomto
byte bol najviac dva razy. Išiel len pozrieť obžalovaného. Keď v tomto byte bol tak k obžalovanému
nechodil nikto iný niečo kupovať. V jeho byte u neho nekupoval nič. O obžalovanom je mu známe, že
užíva pervitín. Užíva ho tak, ako on, že ho fajčia. Pervitín chodí kupovať na maďare. Je mu známe,

že chodí do P.. Ku komu tam chodí nevie. Nikoho mu v P. nepredstavoval, nehovoril žiadne meno.
Obžalovaný sa mu nikdy o žiadnej osobe nezmieňoval. Nechválil sa mu, koľkým osobám to predáva,
nevie nič o jeho distribútoroch a konečných spotrebiteľoch. Osobne sa bol s obžalovaným do P. previezť
2 - 3 krát. Obžalovaný ho vždy zavolal, aby sa s ním išiel previesť. Nechcel ísť sám. Povedal, že ide na
otočku. Bolo mu známe, že tam ide kupovať. Nikdy sa nezmieňoval priamo o tom, čo tam ide robiť, že

tam ide kupovať pervitín. Nie je mu známe, že by tam obžalovaný kupoval iné drogy, vie len o pervitíne.
Takto tomu bolo i dňa 26.8.2010. Skoro celý deň sa pohybovali po meste. Deň prevažne strávili v herni
zn. F. nachádzajúcej sa v budove starej U.. Tu obžalovaný na automatoch vyhral cca 1.200,-€. Tu do
tejto herni zašiel v čase okolo 12.00 hod. s kamarátom U. Š. zo P.. U. pozná od malička. I on si občas
dá dávku. Tu s U. hrali automaty a pili kávu. S obžalovaným boli predtým noc spolu, tak sa dohodli, že

na druhý deň sa stretnú v tejto herni. Koľko bolo hodín, kedy sem do herne prišiel za nimi obžalovaný
nevie. Taktiež nevie ani koľko sa tu všetci traja zdržali. Nakoniec sa všetci rozdelili lebo domov odišiel
U. a obžalovaný. On domov nešiel. S obžalovaným najprv domov zaviezli U. na BMW obžalovaného.
Následne obaja s obžalovaným išli pre činžiak na W. ulicu. Tu obžalovaný vystúpil, išiel domov a on išielpre U.. Spolu išli do objektu bývalých kasární, do stávkovej kancelárie. Odtiaľto išli pre obžalovaného
domov a spolu išli do F.. Z F. išiel obžalovaný domov svojim autom. On s U. tu zostali. Po hodine, resp.
dvoch prišiel obžalovaný pre nich do F.. Tu sa ho opýtal, či s ním ide na L.. Opýtal sa U., či ide i on,

a keď súhlasil tak išli všetci s obžalovaným. Obžalovaný im otvorene nepovedal, čo tam ide. On a U.
však vedeli na čo tam ide. Nakoľko sa nudili tak sa s ním iši previezť. Keď prišli k autu tak v tomto
sedela už L.. Táto s ním chodieva, stále sú spolu. L. sedela ako spolujazdec. Obžalovaný riadil BMW.
On si sadol v aute za obžalovaného, U. za L.. Bolo okolo 21.00 hod. keď vyrazili zo P. do P. cez A..
Do P. prišli cca o trištvrte hodiny jazdy. Tu obžalovaný v meste zastal na parkovisku a vystúpil z auta.

Povedal, že o chvíľu príde, aby ho čakali. Vedeli, čo ide robiť, ale kam išiel to z nich nikto nevidel a
ani nešiel zisťovať. Vrátil sa späť za cca 10 minút. Po návrate nehovoril nič. O jeho obchodoch nevedel
nič. Podľa neho do P. chodil dva razy do týždňa. Vedeli, že tam chodí kupovať tzv. perník, resp. bíle,
alebo pervitín. Vedeli, že i včera kúpil. Perník po zakúpení nosieval medzi nohami asi preto, aby mu to
niekto nezobral resp. nenašiel. V čom to mával zabalené nevie. Osobne sa včera išiel s obžalovaným
len previesť, nemal záujem si od neho kúpiť dávku, tzv. obálku. Obžalovaný mu ako kamarátovi dával

obálku niekedy zadarmo, niekedy za 10,-€. Ostatným nevie uviesť. V P. sa zdržali cca 10 minút, išli spolu
opäť do P. cez A. a T.. Už boli pomaly v T., kedy sa im nezdali autá, ktoré išli za nimi. Vonku už bola tma.
V aute sedeli rovnako ako pred jazdou do P.. V takejto zostave v P. ešte neboli. Autá sa im nezdali tým,
že sa k ním podozrivo približovali. Keď to obžalovaný zbadal tak sa im snažil ujsť. Pridal na rýchlosti
a zmenil smer jazdy po bočných uliciach v T.. Tieto autá ich stále prenasledovali. Zrazu zbadal pred

nimi na moste ako stojí na prostred cesty auto. Podľa neho malo pustené všetky 4 výstražné svetlá.
Maják si nevšimol. Spočiatku si myslel, že to policajti nie sú, ale neskôr k tomuto záveru prišiel, keď
boli za nimi autá, ktoré ich prenasledovali. Auto odstavené napriek ceste im bránilo v ďalšej jazde v
smere na P.. Zbadal, že obžalovaný začal cúvať. Pri cúvaní povedal L., aby otvorila oblok. Táto otvorila
oblok na svojej strane. To, že oblok neotvoril obžalovaný bolo z dôvodu, že tento mal poruchu ovládania

obloka. Pri tomto cúvaní bola počuť už streľba. Videl ako obžalovaný počas cúvania s vozidlom podáva
niečo čierne L. resp. niečo čierne vyhadzuje jej otvorením oknom. Čiže nevie, či samotný obžalovaný
z auta cez otvorené okno u L. toto čierne vyhodil resp. či to podal L. a ona osobne to vyhodila. Skláňal
si dolu hlavu a už dobre nevidel. V každom prípade sa pri cúvaní z auta niečo čierne vyhodilo. V šoku
si neuvedomoval, čo to malo byť. V aute od momentu, kedy boli v tejto obci sledovaní za nimi idúcimi

vozidlami pred ktorými sa obžalovaný rýchlou jazdou snažil ujsť, bola panika. Či obžalovaný zastavil
sám alebo mu niečo bránilo v cúvaní, to nevie. Ako auto ostalo stáť, tak ich kukláči vytiahli z auta von,
kde ich poviazali a čakali čo bude ďalej. S nákupom pervitínu, ktorý vykonal obžalovaný v P. nemá
nič spoločné. Išiel sa s ním len previezť. Nerobí žiadneho dealera resp. distribútora. Všetko si to robí
obžalovaný sám, nevie, či sa do toho zapája už jeho spomínaný brat F.. Tento s nimi v minulosti F. P.

nebol. Podľa neho obžalovaný zakúpený tovar na jednotlivé obálky delí buď vo svojom aute, prípadne
doma. On s touto činnosťou nemá nič spoločné. On sa k tým, čo zásobuje obžalovaný nevie vyjadriť,
pozná ich iba z videnia, nevie ich mená. Ide o dosť ľudí, k počtu sa nevie vyjadriť. Akým spôsobom to
predáva týmto tiež nevie. Keď potrebuje pre seba tak mu zavolá a obžalovaný príde a donesie. Svedok
k výpovedi z prípravného konania po jej prečítaní uviedol, že pravdivé je to, čo vypovedal na hlavnom

pojednávaní, a niektoré časti to, čo povedal predtým. Pravdivé je to, že mu obžalovaný dával drogu
zadarmo, nepredával, nikdy mu za to nedal peniaze. S obžalovaným chodili von, a keď boli spolu tak si
dali dávku. Nepotrebuje to. Obžalovaný mohol ísť do P. kvôli dvom veciam, buď kvôli autu alebo drogám
alebo nevie kvôli čomu. Na polícii vypovedal odlišne, pretože dostal bitku. Policajti ho bili. Je pravdou, že
videl obžalovaného počas cúvania s vozidlom, ako podáva niečo čierne L. resp. niečo čierne vyhadzuje

otvoreným oknom, v každom prípade sa pri cúvaní z auta niečo čierne vyhodilo. Nepamätá si, že by bol
prítomný pri tom, že by obžalovanému niekto volal, že chce kúpiť drogu. Pri výsluchu vyšetrovateľa dňa
27.8.2010 ho vyšetrovateľ nebil. Pri tomto výsluchu už nebol na neho vyvíjaný žiadny nátlak. Tú bitku
dostal od polície pri aute, pri tom zásahu v T.. V prípravnom konaní vypovedal dňa 27.8.2010 o 12.45
hod.adovtedyodsvojhozadržaniavT.bolstálenapolícii.Pokiaľbysamalvyjadriťktomukonkrétnejšie,

čo bolo vyhodené z auta, bolo to niečo čierne, nevie čo to bolo, malo to rozmery cigaretovej škatuľky.
K pohybu tohto predmetu vo vozidle sa vyjadriť nevie, či si to podávali medzi sebou obžalovaný s L..
Potom to už nevidel. Je pravdou, že viezol obžalovanému auto do servisu do P., nevie kedy to presne
bolo. Jednalo sa o škodu OCTAVIU. Pri kúpe drog obžalovaným nikdy nebol prítomný, ani pri predaji,
akurát čo si medzi sebou dávali drogu s obžalovaným. Len z počutia mal vedomosť, že obžalovaný mal

drogy, ktoré mu dával zo P., že si tam pre ne chodí.

Svedok U. Š. k veci uviedol, že dňa 26.08.2010 sa s obžalovaným stretol v jednej herni, a potom večer
išli autom do P., odtiaľ do P. a v T. ich zadržali policajti. V herni sa stretli on a obžalovaný, L. Š. a L. F.. DoP. išli autom obžalovaného. Do P. išli z podnetu obžalovaného, pre pervitín. Že tam idú za týmto účelom
im povedal obžalovaný, pred cestou. Vo vozidle ešte išli L. F. a L. Š.. Bolo to večer. Asi o 08,00 - 09,00
hodine. Vo vozidle sedeli tak, že obžalovaný šoféroval, L. F. sedela vedľa neho a on so Š. sedel vzadu.

Keď prišli do P. obžalovaný zastavil pri nejakom podniku na parkovisku v centre. Potom obžalovaný
vystúpil, niekam odišiel a oni čakali v aute. Obžalovaný sa vrátil maximálne za 15 minút, že by niečo
niesol nevidel. Potom išli do P.. Či obžalovaný v tom vozidle niečo ukladal niekam do nejakej kapsičky
alebo do nejakej časti vozidla, to nevie. Potom išli naspäť do P., v T. ich zastavili policajti hneď na začiatku
obce pri moste, v smere do P.. V T. už mali nejaké podozrenie, že ich niekto sleduje, ako prvému to

napadlo L. Š., že idú za nimi nejaké autá. Obžalovaný na to reagoval tak, že zrýchlil, išiel po uličkách,
snažil sa s vozidlom ujsť. Keď bol zablokovaný most vozidlom vtedy zastavili, a potom už prišli kukláči.
Obžalovaný zastavil s vozidlom pred tým mostom. Už boli na hlavnej ceste a zastavil obžalovaný lebo
mu tam bránilo vozidlo. Zastali lebo kukláči im zablokovali cestu, prestrelili pneumatiky a vytiahli ich z
vozidla. Myslí si, že než boli vytiahnutí z vozidla tak obžalovaný aj cúval na akom dlhom úseku nevie,
cúval smerom od mostu späť. Okná na vozidle mali otvorené, ale nevie, či niekto niečo vyhadzoval,

sedel vzadu a tam nie je dobre vidieť. Nevidel, že by obžalovaný nejakú vec počas toho, keď už boli
prenasledovaní a zastavovaní podával vo vozidle spolujazdkyni F.. V čase, keď sa toto udialo užíval
drogy, pervitín, ktoré si zadovažoval od obžalovaného. Prebiehalo to tak, že sa stretli a obžalovaný mu
drogu dal. Obžalovaného kontaktoval za tým účelom, že chce drogu, aj osobne. Obžalovaný mu teda
drogu priniesol na základe jeho požiadavky. Obžalovanému za pervitín neplatil, dával mu ho zadarmo.

Počul, o tom, že obžalovaný predáva drogy iným osobám. Jemu dával tú drogu obžalovaný v obálke,
bolatojednadávka.Zaobžalovanýmchodiliľudia,alenevie,čiimpredávaldrogy,stretávalsashocikým.
Videl ho aj pri tom, ako niekomu odovzdáva takú obálku, v ktorej by tá droga bola. Videl aj, že za to
obžalovaný bral peniaze. Jemu dával drogy zadarmo lebo boli kamaráti. Protislužby obžalovanému za
to nevykonával. Kde všade obžalovaný pre tie drogy chodil nevie, on s ním bol len raz, vtedy v tej P..

Kedy mu obžalovaný dal drogu, dátum nevie. Bolo to keď boli spolu. Jednalo sa o minulý rok. (rok 2010)
Odovzdal mu to pri bývalej poliklinike, pri tej herni, v jej okolí, aj v herni. Bola tam prítomná aj L. F., ale
nie vždy. Približne mu drogu dal obžalovaný asi 10xkrát. Pokiaľ by sa mal vyjadriť k tomu, v koľkých
prípadoch videl, že obžalovaný predáva drogu, kde to bolo a komu, svedok uviedol, že ich nepozná,
bolo to tam v tej bývalej poliklinike, predával mužom. Koľkokrát presne obžalovaného takto videl nevie,

nevie presne, približne trikrát. V minulosti viezli autá do P., ale nevie kedy to presne bolo jednalo sa
o ŠKODU OCTAVIU. To auto viezol s obžalovaným a L. Š.. Počas zásahu polície bol zbitý. Bol zbitý
kukláčmi aj tým policajtom, ktorý ho vypočúval. K tejto výpovedi ho nikto nedonútil. Pokiaľ by sa mal
vyjadriť k obdobiu po ktoré mal obžalovaný tie drogy voziť zo P. a predávať bolo to asi 3-4 mesiace pred
tým dňom 26.8.2010, presne nevie.

Svedok T. N. k veci uviedol, že obžalovaného pozná polroka a zoznámil sa s ním z dôvodu, že hľadal
to, čo obžalovaný ponúkal. Ako získal kontakt na obžalovaného si nepamätá, od nejakého, nevie,
akéhokonkrétnehočlovekazískaltelefónečíslonaobžalovaného.Obžalovanéhokontaktovalzaúčelom
získania drogy, a to pervitínu. Nákup prebiehal tak, že sa stretli obžalovanému odovzdal peniaze, od

obžalovaného zobral pervitín a išiel preč. Obžalovaný predával drogu za 10,-€ za jednu dávku. Droga
bola,tedatádávkazabalenávpapierovejskladačke. Odobžalovanéhokupovalniekedyjednuaniekedy
aj dve dávky, a to 1-2 -krát do týždňa. Dá sa povedať, pravidelne. Pred dňom 26.8.2010 kupoval od
obžalovaného drogy po akú dlhú dobu presne povedať nevie, je to už trištvrte roka dozadu, nepamätá
si také veci. Za účelom nákupu drog sa s obžalovaným stretávali v meste v P.. Nevie o tom, že by

ešte niekto nakupoval drogy od obžalovaného. Nevidel, že by za jeho prítomnosti obžalovaný niekomu
inému predával drogy. Vzhľadom k rozporom vo výpovedi svedka z prípravného konania na hlavnom
pojednávaní bola na návrh prokurátorky prečítaná úvodná časť výpovede svedka zo dňa 27.8.2010, kde
svedok vo výpovedi uviedol, že asi pred tromi alebo štyrmi mesiacmi spoznal osobu D. Q., na ktorú mu
dal niekto telefonický kontakt. Osoba, ktorá mu dala telefonický kontakt mu aj povedala, že D. predáva

pervitín. Po prečítaní časti výpovede svedok uviedol, že je to ťažko povedať, či 3 mesiace alebo niekoľko
týždňov. Tak to môže byť aj 8 týždňov aj 10 týždňov. Pravdivé sú obe jeho výpovede, veď týždňov môže
byť aj 10, a sú to 3 mesiace. Od obžalovaného drogy kupoval iba vonku, nebol pri tom nikto prítomný
ani raz. K výpovedi ho nikto nedonútil.

Svedok U. G. k veci uviedol, že obžalovaného pozná, pozná ho chvíľočku, poznali sa asi 3 mesiace.
Zoznámil ich kamarát. Z obžalovaným prichádzal do styku minimálne, stretli sa asi 3 - 4 krát . Vlastne
kvôli drogám. Zoznámil ho s obžalovaným kamarát, že je to osoba, ktorá mu môže sprostredkovať drogy,
a to pervitín. V minulosti užíval drogy. Ten kamarát mu dal na obžalovaného telefonický kontakt, ktorýnásledne aj využil a volal obžalovanému za účelom, že chcel drogu, ten pervitín. Následne sa stretli,
obžalovaný mu dal drogu a on dal obžalovanému peniaze. Drogu mu odovzdával v nejakej papierovej
skladačke. Za dávku platil 10,-€. Po dobu, čo obžalovaného poznal ho kontaktoval 3,4xkrát, a to za

obdobie 3,4 mesiacov pred dňom 26.8.2010. Obžalovaného kontaktoval v roku 2010, kedy presne to
bolo povedať nevie. Za účelom nákupu drogy sa stretli v meste, v P. na námestí. Obžalovaný tam
prišiel autom BMW modrej farby. S obžalovaným tam nebol nikto prítomný. Od obžalovaného si vždy
kúpil jednu dávku drogy. Nemal vedomosť o tom, kde si obžalovaný drogy zadovažoval. Nevidel, že
by obžalovaný drogu predával iným osobám. Drogy si kupoval len od obžalovaného. V minulosti nebol

súdený ani trestne stíhaný za drogovú činnosť. Pri výsluchu, keď bol s policajtmi robili si z neho srandu,
v podstate obžalovaný mu vlastne tú drogu ani nepredal. To bolo tak, že došli k sebe, keď sa poznali
a obžalovaný mu ju vlastne iba dal, no a policajti tam po ňom kričali a strach mal, tak nevypovedal tak,
ako vypovedal teraz. Policajti naňho kričali vtedy, keď ho zobrali. Oni ani na neho tam nekričali, iba si
tak z neho uťahovali. Proste hlúpo vypovedal, zle, mal strach, že na neho niečo prišijú alebo nevie. Pri
výsluchu dňa 27.8.2010 vyšetrovateľ na neho nekričal, tam vlastne mu hovoril to, čo je, oni vlastne za

neho rozprávali. Na hlavnom pojednávaní vypovedal takým istým spôsobom ako na polícii, aby nemal
inú výpoveď, aby nebolo zle. Pri jeho výsluchu bol jeden policajt a potom tam prišiel druhý. Nepozná
ho. Na polícii sa mu nijako nevyhrážali. Výsluch prebiehal tak, že policajti vlastne za neho hovorili, že to
má v obálkach, že sa to predáva za 10,-€, za 8,-€, robili si srandu, že je nejaký feťák a že má zakalené
oči, proste také urážky. Výpoveď, ktorá je zapísaná v jeho zápisnici a ktorú vlastne podpísal je výpoveď

policajta. Vyšetrovateľ mu to všetko rozprával, a on to musel všetko len odkývať, že áno. Drogu dostal
od obžalovaného tri až štyri krát.

Svedkyňa R. P. vypovedala, že o trestnej činnosti obžalovaného v podstate nevie nič, nemala žiadne
informácie. Prenajala byt v apríli slečne F.. Ona jej uviedla, že bude bývať v byte sama s tým, že má

priateľa, ktorý chodí na cesty do zahraničia, ale potom sa pravdepodobne rozišli lebo v júli bol nejaký
incident na byte, bola tam prizvaná policajná hliadka. Slečna F. ju o tejto skutočnosti neinformovala,
informovali ju obyvatelia bytového domu, v ktorom vlastní byt. Keď sa dožadovala podrobností ohľadom
čoho bola hliadka polície privolaná, bolo jej to prezentované ako nejaká žiarlivostná alebo nejaká takáto
scéna, ale viac nevie. Povedala slečne F., že keď sa bude toto opakovať, rozviažu nájomnú zmluvu.

Potom asi o týždeň, o dva alebo začiatkom augusta jej povedala slečna F., že má nového priateľa.
Vzhľadom na to, že tam už bola policajná hliadka prizvaná trvala na tom, aby to nejakým spôsobom
zoficiálnili, takže sa tam aj zvýšila suma nájomného, slečna F. so všetkým súhlasila, ale občiansky
preukaz obžalovaného nevidela. Dodatok k zmluve podpisovala len slečna F. s tým, že tam bude bývať
s ňou jej priateľ. S ním sa ani nestretla. Na byt chodila vždy ohlásená, chodila si brať sumu za nájomné

plus kontrolovať spotrebu energií. Nikdy nešla do bytu tak, že by prišla a odomkla si dvere, ani jedenkrát
do bytu nedošla bez súhlasu nájomníčky. Vždy boli vopred dohodnuté na stretnutí. Jedenkrát, keď bola
ohlásená, že príde na byt videla obžalovaného osobne, ale on už bol na odchode, a v podstate sa
nerozprávali, minuli sa medzi dverami. Bolo to v lete, v prvej polovici augusta minulého roku. Pokiaľ by
sa mala vyjadriť k tomu, či vie, odkedy mal užívať ten byt obžalovaný, kedy sa tam mal prvýkrát objaviť,

svedkyňa uviedla, že pravdepodobne v mesiaci júl ,v lete. Ak to bolo skôr tak to bolo preto, že na to
neprišla osobne, a nájomníčka jej túto skutočnosť zatajila. Obžalovaný od začiatku mesiaca marec v tom
byte nebýval, slečna F. tam bývala od začiatku apríla. Čo má vedomosť a informácie bývala tam sama,
resp. mala nejakého iného priateľa, toho muža s ňou aj videla, takže chodil tam za ňou asi on, ale nevie,
vedomosť o tom, že by obžalovaný býval na tom byte sa dostala po ňu až neskôr. Bolo to začiatkom

alebo v priebehu toho júla. Tak intenzívnejšie po tej policajnej návšteve, ako tam bol ten incident a bola
tam prizvaná policajná hliadka. Ako to bolo predtým to nevie, osobne na to neprišla, a nikto tam z okolia
jej nepodal informáciu, ani slečna F..

Svedok I.. J. Q. vypovedal, že v predmetnej veci bolo obvinenie vznesené na základe vykonaného

dokazovania. Niektoré úkony vykonal osobne ako ohliadku miesta činu a výsluchy niektorých svedkov.
Či bol pri výsluchu L. Š. si s odstupom času nepamätá, ani na L. F., možno ich vypočúval alebo možno
bol prítomný, ale vzhľadom na odstup času si nepamätá, ktorých ľudí vypočúval. Výsluchy boli vykonané
následne po vykonaní ohliadky miesta činu v priebehu 24 hodín. Boli to výsluchy osôb, ktoré boli
s obžalovaným v aute. Či tieto osoby boli zadržané súčasne s obžalovaným nevie, boli predvedené,

zadržaný bol myslí, len obžalovaný. Všetky tieto osoby boli v budove polície, boli vypočuté na polícii.
V budove polície boli až do okamžiku kým boli vypočúvané. Pokiaľ sa týka ohliadky miesta činu v T.,
na základe operatívno-pátracích činností bolo zistené, že obžalovaný v tom inkriminovanom čase by
mal mať v aute omamné a psychotropné látky a v spolupráci s kolegami z PPÚ bol pripravený služobnýzákrok v T., kde mali to vozidlo zastaviť a zaistiť tieto osoby. Následne mala byť vykonaná prehliadka
vozidla, na čo bol daný riadny príkaz a vzhľadom k tomu, že pri tom zákroku obžalovaný, ktorý ani
vozidlom nebol zastavený na jednom mieste, ale podarilo sa mu s vozidlom ujsť do bočnej uličky, čo bolo

niekoľko metrov odtiaľ, kde boli tieto osoby zaistené, vznikol nejaký časový priestor pre obžalovaného
alebo pre prítomných v aute k nejakej činnosti. Čiže oni boli zaistení od toho mosta nejakých 30 metrov,
obžalovanému sa podarilo ešte cúvnuť. Zastavil a cúvol dozadu a nakoľko pri ohliadke neboli nájdené
omamné a psychotropné látky, ktoré podľa ich vedomostí mali tam byť, bola urobená širšia ohliadka,
a tie omamné a psychotropné látky boli nájdené v tráve vedľa auta v nejakej vzdialenosti 5 metrov, čo

nasvedčovalo tomu, že potom ako s vozidlom cúvol na to inkriminované miesto vyhodil tie omamné
a psychotropné látky von. No a potom už tým vykonaným dokazovaním bolo výsluchmi svedkov
preukázané, že tie omamné a psychotropné látky mal zadovážiť obžalovaný a tento ich mal aj vyhodiť
z vozidla von. Tieto sa našli ako uviedol asi 5 metrov od vozidla v tráve smerom do priekopy. Našiel ich
tam buď on alebo I.. K., nevie, ktorí robili ohliadku, je to v zápisnici o ohliadke napísané, že sú nájdené pri
ohliadke. Ohliadku vykonávali za prítomnosti nezúčastnenej osoby. Myslí si, že po vypočutí, na základe

výpovedí tých svedkov bolo preukázané, že tie omamné látky vyhodil prítomný obžalovaný. Operatívno-
pátracou činnosťou boli zadovážené nejaké informácie k obžalovanému, že nakúpi a pôjde prevážať
omamné a psychotropné látky. Tá operatívno-pátracia činnosť bola robená k osobe obžalovaného, a
tie poznatky boli zisťované k jeho osobe, nie k ďalším osobám, ktoré sedeli v aute. Čiže tie omamné
a psychotropné látky v aute nenašli, tak ich hľadali mimo. Stery dokonca, keď si dobre pamätá boli

obžalovanému zobraté z rúk a bolo preukázané, že manipuloval s omamnou a psychotropnou látkou,
myslísi,ževspisejeposudokkriminalisticko-expertíznehoústavu,ktorýtopotvrdzuje,žestery,ktoréboli
zobraté z rúk dokazujú, že bolo manipulované s omamnou a psychotropnou látkou ešte pred samotným
zaistenímalebozadržaním.Kdejekoženévrecúško,ktorésanašlovtrávepriohliadketonemôževedieť,
myslí si, že bolo poslané na kriminalisticko-expertízny ústav. Pokiaľ sa týka streľby na vozidlo, v spise

by sa mal nachádzať záznam z príslušnej policajnej zložky, ktorý by tam mal vysvetliť, prečo to tak bolo,
ale zrejme asi preto, že obžalovaný s vozidlom začal cúvať. Čiže neuposlúchol výzvu a nezastavil, ale
začal cúvať, začal utekať z miesta, kde bol zastavený. Preto asi bola tá streľba. Pokiaľ sa týka zápisnice
o ohliadke miesta činu bola vyhotovená v ruke, spomína si, že ju nepísal, takže k obsahu, čo je tam
napísané sa vyjadriť nemôže. Nemá vedomosť o tom, že by tam niečo bolo dopisované. Množstvo

látky v gramoch bolo prevážené kriminalistickým technikom. Na mieste ohliadky v T. bolo nájdené len
jedno kožené vrecúško čiernej farby, v ňom bola nejaká nádoba s obsahom nejakého prášku, už si
to presne nepamätá. Myslí si, že obvinenie obžalovanému bolo vznesené až po vykonaní výsluchu
svedkov. Svedka U. G. vypočúval. Na žiadneho svedka nebol vykonával žiadny nátlak. Išlo o bežné
výsluchy. Čo sa týka svedka G. bol to jednoduchý výsluch, v podstate menovaný mal len potvrdiť, že od

obžalovaného kupoval omamné a psychotropné látky, čo aj potvrdil, ten výsluch bol po poučení krátky.
Policajný zbor mal na základe operatívno-pátracej činnosti informácie, že tento muž, ktorý bol neskôr
vypočutý ako svedok sa kontaktuje s obžalovaným telefonicky a osobne za účelom nákupu omamných a
psychotropných látok a z uvedeného dôvodu bol na polícii vypočutý tak ako aj niekoľkí ostatní svedkovia,
ktorých mená si už nepamätá, ktorí to na tom výsluchu potvrdzovali bez nejakých problémov alebo

bez nejakého nátlaku. Tieto výsluchy mohli trvať cca s poučením 20 - 25 minút. Myslí si, že svedka
G. vypočúval priamo. Každý svedok vypovedal to, čo vypovedal, z obsahom zápisnice súhlasil, túto
podpísal, na nikoho nebol vyvíjaný žiadny fyzický nátlak, ak by to tak bolo tak by museli mať nejaké
zranenia. Nepripúšťa nátlak ani psychický. Samozrejme ľudia, ktorí sú predvedení na polícii v takejto
inkriminovanej dobe, môžu pociťovať, že sú pod nejakým tlakom, ale sú to bežné výsluchy tak, ako je

dnes tento jeho výsluch. Na miesto prišiel po zásahu, keď sa dostavil vozidlo bolo zastavené inde ako
malo byť pôvodne zastavené. Či vozidlá, ktoré robili zásah boli nejako označené, či mali na sebe nejakú
svetelnú signalizáciu, či tam blikali nejaké majáky, v čase keď prišiel si už nepamätá. Zásahové vozidlá
nápisy zvyčajne asi nemajú, ale majáky nevylučuje. Keď prišiel, vozidlo bolo mimo hlavnej cesty ako
malo byť pôvodne zastavené na hlavnej ceste podľa dohody a posádka vozidla už bola eliminovaná.

Pokiaľ sa týka zaistenia pachovej stopy z vrecúška koženého nájdeného pri ohliadke, jeho osobný názor
je, že pachová stopa neprinesie individuálnu identifikáciu takú, aby sa na základe nej mohlo ísť ďalej.
Jednoznačne vylučuje možnosť, že toto kožené vrecúško tam niekto z prítomných policajtov alebo osôb,
ktoré sa tam nachádzali mohol odhodiť, to puzdro na základe toho čo vedeli, na základe ohliadky miesta
činu súviselo s tým vozidlom a osobami, ktoré boli vo vozidle.

Svedok U. A. vypovedal, že bol ako službukonajúci technik na mieste činu aj pri ohliadke v T., a
potom v byte svedkyne L. F.. Keď prišiel na miesto zadržania osádky motorového vozidla BMW, bol
už zákrok príslušným policajným útvarom vykonaný, a on sa riadil vedúcim výjazdovej skupiny, čo bolvyšetrovateľ, a robila sa tam ohliadka aj širšia v okolí miesta toho zadržania aj samotného motorového
vozidla a našli sa tam tie predmety, ktoré súviseli s tou samotnou trestnou činnosťou, a ktoré potom
boli zadokumentované ako v ohliadke miesta činu tak aj vo fotodokumentácii. Túto akciu na mieste činu

riadil vyšetrovateľ I.. Q.. Kto našiel v tráve pri ohliadke tie veci to už presne povedať nevie. Vrecúško
nájdené pri ohliadke, potom ako mu bolo oznámené, že ho tam našli nik z trávy nezdvíhal, bolo mu to
oznámené, aby sa na to išiel pozrieť, označiť to zaistiť, nafotiť, zamerať. Z trávy teda vrecúško vyzdvihol
on, zaistil, zabalil. Bol tam jediný technik. Všeobecne každý prípad, stopy vyhľadá, zaistí, zabalí a označí
tak, ako treba, zapíše do ohliadky a podľa zoznamu stôp spolu s ohliadkou odovzdá vyšetrovateľovi.

Pri ohliadke bola prítomná aj nezúčastnená osoba nejaký svetlovlasý pán, ktorý bol prítomný v T. aj pri
ohliadke potom v byte. Keď prišiel na miesto ohliadky v Jablonici nezúčastnená osoba p. W. tam už bol.
Tento bol pri ohliadke bol počas celej doby, a myslí si, že videl na celý priebeh ohliadky. Aj pri domovej
prehliadke bol ten istý pán od začiatku. Bol aj pri zaisťovaní všetkých stôp, ktoré boli zaistené.

Svedok U. W. vypovedal, že bol prítomný pri ohliadke miesta činu dňa 26.8.2012 v T. aj pri prehliadke

bytu v P. dňa 27.8.2012. Vo veci bol prizvaný políciou, kamarátom, ktorý vykonával nočnú službu na
policajnom oddelení v T.. Keď prišiel na miesto auto už bolo odstavené a všetci ležali na zemi okolo
toho vozidla. Polícia vykonávala prehliadku vozidla k čomu ho prizvali. Stál v takej pozícii, že videl, čo
sa v tom vozidle našlo. V tráve bolo nájdené kožené púzdro. V okamžiku, keď bolo nájdené stál rovno
pred ním, našli mu ho rovno pod nohami. Išiel s policajtmi ako išli hľadať. On stál, a policajti svietili na

zem. Na tej ohliadke bol s tým pánom, čo bol tu prvý svedok, zdá sa mu, že ten to našiel, je to však už
dávno. Išli s ním aj ďalšie osoby, bolo ich asi 4-5. Z tých nevie nikoho pomenovať alebo určiť lebo tam
boli aj kukláči. Pri tom hľadaní v tráve sa postupovalo tak, že sa išlo od hlavnej cesty, tie osoby išli vedľa
seba s baterkami v ruke, v rozostupoch asi dva metre od seba možno aj menej, to ťažko v noci určiť.
On baterku nemal. Policajti baterku mali, on nie, len tak tam chodil okolo nich. Vrecúško zbadal v tráve

kúštik od neho, asi polmetra, vyšetrovateľ, ktorý mu svietil pod nohy, a ukázal mu, že tam niečo je. Potom
prišli všetci a myslí si, že potom ho aj zdvihol svedok, ktorý vypovedal pred ním. Ako vrecúško zdvihli
toto otvorili, všetci sa na to pozreli a kam to odniesli to nevie, asi do auta. On vrecúško určite neniesol.
Potom ešte išli na prehliadku bytu. Autom sa premiestnili z T.. Jednalo sa o civilné policajné auto, vo
vozidle sedel vpredu vedľa vodiča, do P. prišli okolo polnoci, nevie presne. Byt odomkla priateľka myslí,

že obžalovaného, oni išli za ňou a začala prehliadka. Pri domovej prehliadke sa našla tuším tráva. Našli
sa tam akési trojhranné sáčky malé, čo sa údajne na drogy používa. Boli prázdne. V aute sa našla myslí
si, že pištoľ, videl ju, či bola plynová alebo strelná to nevie. Drogy sa v aute nenašli a v byte si myslí, že
len tráva. Pri ohliadke vozidla bol opretý pomaly o auto, teda nachádzal sa v bezprostrednej blízkosti.
Policajti ho volali, že musí vidieť, čo robia. Pokiaľ ide o kožené vrecúško, ktoré bolo v tráve nájdené pri

jeho nohách nevidel, že by ho tam odhodil niekto z policajtov. On ho tam určite neodhodil. Vylučuje, že
by ho tam odhodil niekto z policajtov. Jeho na miesto činu priviezli obvodní policajti, bolo tam plno áut.
Vie, že tam bol veľký NISAN, terénne auto a potom tam bol modrý FORD ,civilné auto s ktorým ho viezli
do P., taký starší typ. Tie dve autá boli bez nápisov. Či mali majáky a blikali to si nepamätá. Pokiaľ sa
týka tej streľby, nevie ako to prebehlo.

Svedok T. Č. vypovedal, že pokiaľ sa týka výsluchu svedka G. prebiehal tým spôsobom, že s kolegami
operatívneho oddelenia, potom, čo sa dostavil na Okresné riaditeľstvo svedok G., bol tento k veci
vyťažený, čo sa týka obžalovaného Q.. Následne bol s ním spísaný úradný záznam, a potom bol
dovedený k vyšetrovateľovi Q. do jeho kancelárie na výsluch. Tu už prebehol riadny výsluch svedka,

kde bol prítomný. Svedok normálne rozprával, vyšetrovateľ sa ho na nejaké veci opýtal, po tomto
výsluchu bol výsluch svedka podpísaný, a tým to bolo vybavené. Svedok G. vypovedal to, čo vypovedal,
riadne si to podpísal a nikto ho k ničomu nenútil, aby niečo iné vypovedal. Vyšetrovateľ mu nič
nepredkladal, normálne si tam povedal svedok svoj výsluch. Zo strany príslušníkov polície nebol na
svedka vykonávaný žiadny fyzický ani psychický nátlak, ani ho nikto neurážal. Svedok G. sa dostavil

k výsluchu po telefonickom kontakte. Vyťažovanie svedka G.Á. pred výsluchom prebiehalo tak, že sa
ho pýtali na nejaké otázky, na ktoré on odpovedal. Kto spisoval úradný záznam o tomto vyťažovaní si
nepamätá,alenazáznametourčiteje,sútammená,ktohovyťažoval.Obsahvýsluchusvedkazapisoval
vyšetrovateľ Q..

Svedok I.. T. K. k veci uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 27.8.2010 doručil
obžalovanému pred výsluchom a o koľkej hodine to bolo a kde si pre odstup času nepamätá, nevie.
Dotyčnéhoaninevypočúval,ačimuosobnedoručiluznesenie,tiežnevie.Uzneseniebolozákonné,keby
nebolo zákonné, tak by bolo zrušené. Uznesenie bolo doručené pred výsluchom, ale časový horizont,kedy to nevie, to si nepamätá. Obvinenie bolo vznesené až potom, ako boli svedkovia, ktorí sú uvádzaní
v odôvodnení tohto uznesenia vypočutí. V odôvodnení uznesenia je napísané na základe čoho bolo
vznesené obvinenie a opiera sa tam o niečo, opiera sa o nejaké výsluchy. Tie výsluchy boli vykonané,

keby neboli vykonané tak sa o tie výsluchy uznesenie neopiera. Nejakých svedkov vypočúval. Mal k
dispozícii všetko, čo je v uznesení o vznesení obvinenia napísané v jeho odôvodnení, nielen výpovede
svedkov. Uznesenie o vznesení obvinenia vypracoval, napísal a podpísal. Kde boli tí vypočúvaní
svedkovia dovtedy ako bolo prikročené k ich výsluchu, nevie. Musel ich nejakou formou predvolať, či už
to bola forma predvolánky, alebo prostredníctvom policajného orgánu alebo telefonicky to si nepamätá.

V takýchto prípadoch musí byť zásah razantný, musí byť v určitej policajnej presile, aby vznikol úmyselný
chaos. Išlo tam o tom, aby sa tým ľuďom neublížilo na zdraví, a aby oni neublížili, aby tam nedošlo ku
konfrontácii síl, k prestrelke. To že bola použitá streľba bolo z dôvodu, že nerešpektovali určitú výzvu.
Pokiaľ sa týka toho, že svedkovia mali byť v strese tak každý, keď ide na súd, na políciu je v určitom
strese. Keď robil výsluch tí ľudia boli normálne pri vedomí, vedeli, čo hovoria. Pokiaľ sa týka koženého
vrecúška nájdeného v tráve, v rámci obhliadky miesta činu stopy zaisťuje kriminalistický technik, stopy

balí, vyšetrovateľ ich len odosiela. Čiže, aké stopy dostal zabalené, také odoslal. Už zabalenú stopu
nerozbaľoval. Tá je zapečatená v obálke a rozbaľuje sa až na kriminalisticko-expertíznom ústave. A či
tam bolo vrecúško, v čom mal byť ten ďalší obsahu tej drogy umiestnený, predpokladá, že bol. Nevie,
čo mu dal kriminalistický technik, to je v obálke, ktorá je nepriesvitná. Kto vrecúško v tráve našiel k
tomuto svedok uviedol, že pokiaľ si pamätá v rámci ohliadky miesta činu, vzhľadom k tomu, že to bolo v

teréne spravila sa tam rojnica, prečesávalo sa to, a kto to našiel z tej rojnice nevie. Vie len toľko, že bolo
zahlásené, že tu niečo je. Kto to zahlásil, ktorá konkrétne fyzická osoba, to nevie. Vec sa našla a hneď
sa zadokumentovala. Označila sa ako stopa a stopu potom zaistil kriminalistický technik. On sa jej ani
nechytal. Stopu so sebou zobral kriminalistický technik, ten ju potom zabalil, a všetky zabalené stopy
priniesol kriminalistický technik k nemu, on napísal uznesenie o pribratí kriminalisticko-expertízneho

ústavu. Pri ohliadke miesta činu bol s ním vyšetrovateľ I.. Q. a ako už uviedol robila sa rojnica na
vyhľadávanie, tak tam boli ďalšie osoby, ale koľko ich tam bolo to už nevie. Bolo tam podozrenie, že vec
bola vyhodená z auta, výsluchmi svedkov sa potom potvrdilo, že to obžalovaný vyhodil von z auta. Pri
ohliadke miesta činu žiadny chaos nebol. Ohliadku organizoval s kolegom I.. Q., ale kto z nich dal určitý
pokyn, že sa niekde začne na určitom mieste si už nepamätá. Ohliadku niekto musí riadiť, a tie pokyny

sa tam rešpektovali. Výsledok ohliadky bol, že našli odhodenú drogu.

Svedkyňa L. F., ktorá bola po postupe podľa § 88 Trestného poriadku zákonným spôsobom vypočutá
na Okresnom súde Senica k veci uviedla, že s obžalovaným D. Q. sa pozná od júla 2010. Zoznámila sa
snímvprácivpohostinstveB.,kdepracovalastým,žeodkoncajúla2010aždozadržaniaobžalovaného

bývali v spoločnej domácnosti v ňou prenajatom byte. Má vedomosť o tom, že obžalovaný užíval drogy.
Jednalo sa o pervitín. Tento šňupal. Vie, že drogy užíval denne. Najprv nevedela odkiaľ drogy má, ale
vie, že ich chodil nakupovať do P., čo zistila v priebehu trvania ich vzťahu. Má vedomosť o tom, že drogy
nakupoval pre svoju potrebu ako aj za účelom predaja. Raz v P. bola svedkom, kedy drogu predával.
Meno kupujúceho však nevie. S obžalovaným bola v P. dvakrát, prvýkrát v mesiaci júl 2010. Mala

vedomosť o tom, že ide kupovať drogy. Najprv jej hovoril, že tam chodí kvôli predaju auta, zistila však,
že chodí kupovať drogy, a aj mu túto skutočnosť oznámila. Vždy ju nechal na parkovisku v aute. Nevie,
kde a od koho tieto drogy kupoval. Pozná L. Š. aj U. Š., a to prostredníctvom obžalovaného. Je pravdou,
že všetci traja boli dňa 26.08.2010 v P. autom, v ktorom sa viezla aj ona. V ten do P. išli automobilom zn.
BMWCombi-tramovomodré,maloA.ŠPZ.BolotoautoobžalovanéhoQ.,ktorýšoféroval,onasedelana

mieste spolujazdca, a za ňou sedel U. Švec a vedľa neho U. Š.. Na ceste do P. sa nikde nezastavovali .
V P. zastavili na parkovisku, kde ju obžalovaný vždy nechával s tým, že s automobilu vystúpil len on a oni
traja zostali v aute sedieť, ani nevystúpili. Asi za 15 - 20 minút sa obžalovaný vrátil, keď nastúpil podal jej
kožené vrecúško ako obal na telefón. Keď sa do neho pozrela bola v ňom plastová injekčná striekačka
priesvitná s modrou potlačou stupnice, v ktorej bol prášok, a toto odložila do odkladacieho priečinku na

palubnej doske. Toto jej obžalovaný podal s tým, aby to schovala. L. Š. a U. Š. mali takisto vedomosť o
tom, že obžalovaný ide do P. za účelom nákupu drogy, pretože cestou do P. sa ho toto pýtali. Šňupaním
aplikovali drogu a obžalovaný im potvrdil, že do P. ide kupovať drogu. Zo P. do P. sa vracali v tom istom
zložení, pričom sedeli na tých istých miestach v automobile. Nikde nestáli až do zastavenia vozidla v T..
V čase, keď prechádzali T. začali ich prenasledovať vozidlá s tým, že potom, ako obžalovaný s autom

zastavil, svojim ovládačom otvoril okno na dverách spolujazdca, kázal jej, aby mu vrecúško s drogou
z priečinku podala, a keď to urobila toto vrecúško otvoreným oknom na dverách spolujazdca vyhodil z
vozidla. Je pravdou, že potom, ako vystúpili z automobilu sa v ňom našla na sedačke spolujazdca , kde
sedela, jej peňaženka. V tejto peňaženke bola skladačka, teda zložený papier, v ktorom bol pervitín.Tento jej v priebehu cesty do P. dal buď Š. alebo Š., nepamätá si. Jednalo sa o pervitín, ktorý cestou
do P. šňupali Š. a Š. a kázali jej ho schovať. Takisto bolo príslušníkmi polície nájdené aj to vrecúško s
drogou v injekčnej striekačke, ktoré obžalovaný vyhodil pri zadržaní z auta, ako popísala vyššie. Má za

to, že peňaženka šachovnicového vzoru, je tá peňaženka, ktorú mala v aute a v ktorej bola skladačka
s drogou. Možno pri tom, ako ju policajti vyťahovali z auta spadla zo sedačky spolujazdca do jej tašky,
ktorá bola na podlahe vozidla pred sedadlom spolujazdca. V jej peňaženke bola určite jedna skladačka,
nie viac. Ďalej uviedla, že do bytu, v ktorom s obžalovaným bývali, orezané časti striekačiek a papierové
skladačky priniesol obžalovaný a schoval ich tam, kde si skladovala svoje lieky, do kuchynskej linky.

Ako striekačky tak aj skladačky boli prázdne, teda neobsahovali drogu s tým, že obžalovaný si tieto veci
len chystal. Ona ako uviedla vyskúšala drogu v auguste 2010, jednalo sa o pervitín, ktorý jej ponúkol
obžalovaný, pričom pojem vyskúšala znamená, že drogu užila jeden - dvakrát, viac nie je. Inú drogu
neužila nikdy. Pri zadržaní príslušníkmi polície automobil s nimi vedený obžalovaným zastal len raz, a
to v T. pri moste a na tejto zastávke obžalovaný vyhodil vrecko s drogou. Automobil už po tomto sa inde
nepohol. Po zadržaní políciou ona polícii ukázala, ktorým smerom bolo vrecko s drogou vyhodené, ale

nevidela, kde toto vrecko polícia našla. Po zadržaní len počula, že vrecúško našli, ale už po zadržaní a
potom, ako bolo vrecúško vyhodené z auta, toto nevidela. Toto kožené vrecúško patrilo obžalovanému,
ona toto vrecúško u neho videla aj predtým, mal ho položené v aute.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria bolo zistené,

že obžalovaný D. Q. má sklon k zneužívaniu omamných a psychotropných látok, a to pervitínu
(metamfetamínu). V dôsledku užívania omamných a psychotropných látok nedošlo u obžalovaného k
zmenám jeho osobnosti. U obžalovaného neboli zistené žiadne závažné psychické alebo somatické
zmeny v dôsledku užívania drog. Psychotropná látka metamfetamín (pervitín) pôsobí na ľudský
organizmusstimulačnevzávislostioddávkyaspôsobuaplikácie.Uobžalovanéhopoinhalačnejaplikácii

drogy došlo len k ľahkému stimulačnému ovplyvneniu organizmu. U obžalovaného bola zistená len
počínajúca psychická závislosť od metamfetamínu (pervitínu), pričom pri takomto stupni závislosti nie je
z medicínskeho hľadiska potrebné uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. V prípade abstinencie
od drogy je prognóza osobnostných zmien vo vzťahu k užívanej droge dobrá. Obžalovaný sa môže
v plnej miere zdržať užívania omamných a psychotropných látok bez akýchkoľvek zdravotných rizík.

Obžalovaný si aplikoval návykovú látku inhalačnou formou (vdychovaním ) v dávke ako je obvyklá
jednorazová dávka drogy. Znalkyňa nedoporučuje obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické
liečenie.

Zo znalecké posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa 06.10.2010, kam

bola na skúmanie predložená vecná stopa č. 9, a to 1 ks upravená plastová striekačka o objeme 10
ml bolo zistené, že na predloženej vecnej stope č. 9 boli použitou chemickou metódou zviditeľnené
daktyloskopické stopy. Zviditeľnené daktyloskopické stopy boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné ku
skúmaniu.

Z ďalšieho znaleckého posudku kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa
26.10.2010 kam boli na skúmanie predložené zaistené stopy bolo zistené, že stopa č. 1 - predložená
plastová dóza bielej farby s etiketou „pre krásne vlasy, kožu a nechty, Naturline“ obsahovala 13 ks
prázdnych zatavených zrezaných plastových injekčných striekačiek so zrezanými piestmi, v ktorých bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Stopa č. 2 - v predloženej prázdnej jednorazovej inzulínovej

injekčnej striekačke nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Stopa č. 3 -
predložená plastová dóza modrej farby s etiketou „Orbit pepermint“ obsahovala 12 ks prázdnych
zatavených zrezaných plastových injekčných striekačiek so zrezanými piestmi, v ktorých bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu, ketamínu, kofeínu a dexbromfeniramínu, stopa č. 4 - predložená
plastová dóza bielej farby s nápisom „Multivitamín, Coop“ obsahovala 4 ks prázdnych plastových

injekčných striekačiek ( z toho 3 ks zrezaných ) so zrezanými piestmi, v ktorých bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu a kofeínu. Stopa č. 6 - na predložených 7 ks preložených papierikoch hnedej
farby bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Stopa č. 7 - papierová obálka obsahovala konope
s celkovou hmotnosťou 15,58 g, z toho upotrebiteľná časť (bez stoniek) mala hmotnosť 13,07 g
a koncentráciu tetrahydrokanabinolu nižšiu ako 0,5 % hmotnostných. Predložený rastlinný materiál

vzhľadom na veľmi nízky obsah THC má na psychiku človek iba nepatrný vplyv a jeho fajčenie preto
nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle. Pri fajčení prevládajú negatívne
účinky z fajčenia nad halucinogénnym pôsobením konope. Určenie počtu obvykle jednorazových dávok,
ktoré by bolo možné zo zaisteného ( resp. z predloženého ) množstva rastlinného materiálu pripraviť,by nebolo vecne správne. Stopa č. 8 - papierová skladačka hnedej farby obsahovala metamfetamín
s hmotnosťou 13 mg a s koncentráciou účinnej látky 76,0 % hmotnostných ( vyjadrené ako voľná
báza ). Predložená skladačka obsahuje 10 mg absolútneho ( 100%-ného ) metamfetamínu vo forme

bázy a možno ju považovať za jednu jednorazovú dávku drogy. Stopa č. 9 - plastové vrecko s
tlakovým uzáverom obsahovalo zatavenú plastovú injekčnú striekačku s bielym zrezaným piestom,
ktorá obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 4 789 mg a s koncentráciou účinnej látky 74,1 %
hmotnostných ( vyjadrené ako voľná báza ). Uvedené množstvo obsahujúce 3 549 mg absolútneho
( 100%-ného ) metamfetamínu vo forme bázy zodpovedá 89 - 355 obvykle jednorazových dávok drogy.

Stopa vecná - na predložených 18 ks preložených papierikoch hnedej farby bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Ketamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v
znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných látok. Dexbromfeniramín nie je zaradený v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov medzi omamné a psychotropné látky. Na steroch z rúk
označených menom D. Q. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na steroch z rúk označených

menom L. F.B. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na steroch z rúk označených menom L. Š.
bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Na steroch z rúk označených menom U. Š. bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu. Stopy omamných a psychotropných látok na rukách podozrivých
osôb môžu byť výsledkom primárnej kontaminácie (vznikajú pri výrobe, distribúcii alebo užívaní drog)
alebo môže ísť aj o sekundárnu kontamináciu (vzniká aj pri náhodnom kontakte s kontaminovanými

predmetmi). Chemickou analýzou nie je možné jednoznačne určiť pôvod kontaminácie rúk podozrivých
osôb. Vecné stopy: nespotrebovaný rastlinný a kryštalický materiál ostal uložený na oddelení KEÚ PZ
do doby komisionálnej likvidácie. Injekčná striekačka s plastovým vreckom (stopa č. 9) bola odstúpená
oddeleniu daktyloskopie. Plastové dózy, zatavené injekčné striekačky, papierová obálka a papieriky boli
vyradené - zlikvidované. Jednorazová inzulínová injekčná striekačka bola zlikvidovaná ako hygienicky

závadný materiál. Stery z rúk boli po preskúmaní vyradené - znehodnotené.

Zo záznamu z akcie a hlásenia o použití donucovacích prostriedkov KR PZ odboru poriadkovej polície,
pohotovostného policajného útvaru Trnava vyplýva, že dňa 26.8.2010 o 22,55 hod v obci T. na hlavnej
ceste v smere A.-P. na moste príslušníci PPÚ OPP KR PZ v Trnave použili donucovací prostriedok, a

to zbraň, hmaty a chvaty a putá.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov, a to osobného motorového vozidla zn. BMW 318
cabrio, MPZ „I.“ ev.č.: Q. XXX H. zo dňa 27.8.2010, ktorá bola vykonaná o 00.15 hod bolo zistené, že
pri prehliadke boli nájdené 1 ks papierová skladačka s obsahom bieleho prášku a 18 ks papierových

skladačiek prázdnych, a to v taške pod nohami spolujazdca, v peňaženke. Prehliadka bola skončená
o 00.50 hodine.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu (nálezu), ktorá bola vykonaná na verejnom priestranstve na ulici P.
v obci T. zo začiatkom dňa 27.8.2010 o 00.55 hod. a s koncom dňa 27.8.2010 o 01.10 hod. vyplýva,

že miesto činu bolo zaistené policajtmi OO PZ T. z dôvodu zamedzenia pohybu nepovolaných osôb
na inkriminovanom mieste, resp. v jeho okolí. Miesto činu sa nachádzalo v okrajovej časti obce JJ.
pri pravom okraji ul. P.Ä., resp. účelovej komunikácie pri výjazde na mesto P.. Detailnou ohliadkou
miesta činu bolo pokračované na prašnej miestnej komunikácii, ktorá je situovaná ako súbežná s
priekopou pred rodinnými domami na ul. P.. Vo vzdialenosti 10 m betónového elektrického stĺpu a

vo vzdialenosti 5 m od pravého okraja vyššie uvedenej prašnej miestnej komunikácie sa nachádza
začiatok betónového premostenia cez predmetnú priekopu. V uvedenom mieste sa v trávnatom poraste
nachádzalo koženkové puzdro čiernej farby na prednej strane s nápisom „EXILIM“. Následne vykonanou
prehliadkou vnútra puzdra bolo zistené, že sa v ňom nachádzalo plastové vrecko s rýchlouzáverom vo
vnútri ktorého sa nachádzala upravená plastová injekčná striekačka o objeme 10 ml s obsahom bielej

látky práškovej konzistencie. Následne vykonaným vážením v kancelárskych podmienkach samotnej
plastovejstriekačkysobsahombolozistené,žehmotnosťje8gramov.Ďalšoudetailnouohliadkouvyššie
uvedeného miesta resp. jeho okolia neboli zistené žiadne zmeny súvisiace s vyšetrovaným prípadom.Plastové vrecko s rýchlouzáverom s obsahom upravenej plastovej injekčnej striekačky o objeme 10 ml
s obsahom bielej látky práškovej konzistencie bolo zaistené.

Zfotodokumentácienachádzajúcejsavspisemalsúdmožnosťzistiť,akévecibolinájdenépriprehliadke
motorového vozidla, ohliadke miesta činu a pri domovej prehliadke.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 27.8.2010 v byte č.
XX, bytového domu č. XXX/XX v P., M. E.. W.. Pri domovej prehliadke boli nájdené plastová krabička

s nápisom „pre krásne vlasy, kožu a nechty“ s obsahom 13 ks častí, umelohmotných striekačiek so
zataveným koncom, 1 ks injekčnej striekačky so zbytkom nezistenej látky, plastová krabička s nápisom
„orbit bez cukru“ s obsahom 12 ks častí umelohmotných striekačiek so zataveným koncom, plastová
krabička s nápisom „ multivitamín“ s obsahom 4 ks častí umelohmotných striekačiek so zataveným
koncom, pričom tieto všetky veci boli nájdené v kuchyni, prvá skrinka nad drezom. Ďalej boli nájdené
štvorčekový papier formátu A4 s menami a dlžnými sumami, prázdne obaly na papierové skladačky v

počte 7 ks, a to v kuchyni, druhá skrinka nad drezom. Ďalej bola nájdená sušina nezisteného rastlinného
pôvodu, a to v kuchyni, polica nad sedačkou a stolom.

Z potvrdenia o zaistení vecí vyplýva, že dňa 27.8.2010 o 01,10 hod. bola OO PZ T., v T. zaistená
obžalovanému plynová pištoľ cal.9mm P.A.K.+ zásobník s dvomi nábojmi. Podľa vyjadrenia OR PZ

Senica, oddelenia dokladov OPP ORPZ v Senici - evidencia zbraní, pištoľ predložená k posúdeniu v
zmyslezákonač.190/2003Z.z.ostrelnýchzbraniachastreliveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov je zaradená medzi zbraň kategórie „D“. Na držanie takejto zbrane sa
vzťahujeustanovenie§14Zákonaostrelnýchzbraniachastrelive,tedaosoba,ktorátakútozbraňvlastní
musí mať vek 18 rokov a musí byť plne spôsobilá na právne úkony. Ako vyplýva z úradného záznamu

OO PZ T. ako i potvrdenia o vrátení vecí OR PZ v Senici bola plynová pištoľ zaistená obžalovanému
ako i zásobník s dvomi nábojmi vrátená obžalovanému späť.

Vzhľadom k tomu, že pri služobnom policajnom zákroku dňa 26.8.2010 o 22.55 hod v JJ. boli použité
donucovacie prostriedky bola po vykonanom zákroku privolaná na miesto rýchla lekárska pomoc z

dôvodu prípadného zranenia posádky vozidla. V rámci dokazovania preto boli oboznámené i záznamy
o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 26.8.2010 ohľadom obžalovaného a svedkov L.D. Š. a
U. Š..

V rámci dokazovania bol oboznámený i záznam o prijatí predvedeného obvineného, a to obžalovaného

D. Q. do výkonu väzby zo dňa 30.8.2010, kde bolo pri vykonanej osobnej prehliadke konštatované, že
obvinený má krvnú podliatinu pod ľavým okom a krvné podliatiny na chrbte a ľavom boku. Obvinený
udával použitie násilia pri zatýkaní. Spolu s týmto záznamom, ktorý do spisu predložil obžalovaný,
predložil i dekurz zdravotníckeho zariadenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov týkajúci sa obžalovaného.

Na základe dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonáné súd uznal obžalovaného D. Q. za
vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona.

Obžalovaný D. Q. spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu poprel. Z trestnej činnosti je však

obžalovaný priamo usvedčovaný svedkami L. Š., U. Š., T. N. J. L. F.. Svedkovia U. Š. a L. F. potvrdili,
že do P. obžalovaný išiel za účelom nákupu pervitínu. Z výpovede svedkov tiež vyplýva, že cestou zo P.
do P. nikde nezastavovali a rovnako ani cestou zo P. do P., až v T. boli zastavený políciou. Obžalovaný
sa snažil polícii s vozidlom uniknúť a zastavil až po použití donucovacích prostriedkov.

Po zastavení vozidla obžalovaného, zaistení posádky vozidla, vykonaní prehliadky vozidla, bola
vykonaná ohliadka miesta činu. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že pri tejto bolo v tráve
nájdené koženkové puzdro čiernej farby s nápisom „EXILIM“, v ktorom sa nachádzalo plastové vrecko
s rýchlouzáverom vo vnútri ktorého sa nachádzala upravená plastová striekačka o objeme 10 ml s
obsahom bielej látky práškovej konzistencie. Obžalovaný poprel, že by tento predmet patril jemu, alebo

že by ho on z vozidla vyhodil von. Z výpovede svedkyne L. F. však vyplýva, že keď obžalovaný v P.
nastúpil do vozidla podal jej kožené vrecúško ako obal na telefón. Keď do neho pozrela bola v ňom
plastová injekčná striekačka priesvitná s modrou potlačou stupnice, v ktorej bol prášok a toto odložila
do odkladacieho priečinku na palubnej doske. Toto jej obžalovaný podal s tým, aby to schovala. Nikdenestáli až do zastavenia vozidla v T., kde počas zákroku polície obžalovaný svojim ovládačom otvoril
okno na dverách spolujazdca a kázal jej, aby mu vrecúško s drogou z priečinku podala, a keď to urobila,
toto vrecúško otvoreným oknom na dverách spolujazdca vyhodil z vozidla. Po zadržaní ona polícii

ukázala, ktorým smerom bolo vrecúško s drogou vyhodené. To, že sa niečo čierne, rozmerov cigaretovej
škatuľky z vozidla v T. vyhodilo oknom spolujazdca potvrdil i svedok L. Š..

Svedkovia L. Š., U. Š., T. N., U. G., L. F. v inkriminovanom období boli užívateľmi drog. Všetci títo
svedkovia zhodne uviedli, že drogu mali od obžalovaného. Z výpovede svedkov L. Š., U. Š., T. N. ani

U. G. nevyplýva, že by drogy niekedy dostali, či už darom alebo predajom od svedkyne L. F., ktorá v
čase zadržania obžalovaného s týmto žila. Svedkyňa L. F. bola s obžalovaným od júla 2010, ale drogu
obžalovaný svedkom L. Š., U. Š., T. N. I. U. G. poskytoval už predtým. Z uvedeného je zrejmé, že to bol
práve obžalovaný komu drogy nájdené pri ohliadke miesta činu v T. patrili, nakoľko práve obžalovaný
týmto svedkom drogu poskytoval. To, že obžalovaný je osobou, ktorá prichádza do kontaktu s drogami
nakoniec preukazujú i veci nájdené pri domovej prehliadke.

Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že obžalovaný si neoprávnene zabezpečoval drogy od
neznámej osoby. Túto drogu potom buď darovaním alebo predajom poskytoval iným osobám. Vyplýva to
z výpovedí svedkov L. Š., U. Š., T. N. J. L. F.. V prípravnom konaní obžalovaného usvedčovali svedok U.
G.,ktorýinahlavnompojednávanínajskôrobžalovanéhovovýpovediusvedčoval,aleneskôr,prikladení

otázok obžalovaným výpoveď zmenil. Túto zmenu výpovede svedka U. G. súd vyhodnotil ako účelovú.
Z výpovedi I.. J. Q., ktorý ako vyšetrovateľ U. G. v procesnom postavení svedka vypočúval, ako aj z
výpovede svedka T. Č. je zrejmé, že pri výsluchu v prípravnom konaní nebol na svedka vyvíjaný žiadny
nátlak. Výsluch prebehol zákonným spôsobom. Súd nemá dôvod pochybovať o práci orgánov činných
v trestnom konaní počas prípravného konania. I príkaz na domovú prehliadku a príkaz na prehliadku

iných priestorov a pozemkov boli vydané oprávneným orgánom a zákonným spôsobom.

Keďže z výpovedí svedkov R. P. J. L. F. bolo preukázané, že obžalovaný v byte na ulici W. Č.. XXX/XX
býval od júla 2010 súd v súlade s týmto zistením skutok upravil.

Nakoľko má súd za to, že dôkazmi vykonanými v danej veci bola trestná činnosť obžalovaného
dostatočne preukázaná, v rozsahu dostatočnom na spravodlivé rozhodnutie súdu, súd odmietol
nedôvodné návrhy obžalovaného na doplnenie dokazovania, ako aj návrhy týkajúce sa okolností, ktoré
možno zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi.

Súdtiežrozhodolotom,žedôkazvýsluchomU.W.sanevykoná,nakoľkopobyttohtosvedkajeneznámy
a nepodarilo sa ho zistiť ani cestou polície.

Trestná činnosť obžalovaného bola vykonanými dôkazmi v celom rozsahu preukázaná a jeho následná
trestná zodpovednosť je plne dôvodná.

Z hľadiska osobných pomerov obžalovaného bolo zistené, že tento už bol v minulosti viackrát súdne
trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu M. L. M. F. zo dňa 18.5.2010 sp. zn. XT/
XX/XXXX, právoplatným dňa 1.7.2010 pre prečin podľa § 217 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona na
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou na tri roky do 2.7.2013.

Ako vyplýva zo správy Obvodného úradu P., odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 3.9.2010 bol
obžalovaný v minulosti prejednávaný i pre priestupok. Zo strany Ústavu na výkon väzby Leopoldov
je hodnotený kladne. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia
príslušníkov rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Doposiaľ nebol disciplinárne
potrestaný.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Priťažujúca okolnosť bola
zistená jedna, a to podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že už bol obžalovaný za trestný čin odsúdený.
Pri ukladaní trestu súd preto použil ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.V súlade s týmto ustanovením súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov. PrevýkontrestuodňatiaslobodybolobžalovanýzaradenýdoÚstavunavýkontrestusostredným

stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním teraz posudzovanej trestnej
činnosti bol obžalovaný vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Súd má za to, že uložený trest je
dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. ( § 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku ( § 307/1a Tr. por), a to v neprospech i prospech
obžalovaného ( § 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného. ( § 308/2 Tr. por.),
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe ( § 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech ( § 308/2 Tr. por.),
Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh ( pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného ), a to len v jeho prospech ( § 308/2 Tr. por.),
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli ( § 308/2 Tr. por. ),

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1 Tr. por.), poškodený, ktorý uplatniť
nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody ( § 307/1c Tr. por.), a to v neprospech
obžalovaného ( § 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu ( § 68 Tr. por.),

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d Tr. por., § 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.