Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/40/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808202979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5808202979.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti
žalovanému: Pavol Kolčák AUTODOPRAVA, so sídlom Rabča, Hlavná 831, IČO: 33 756 465, právne
zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel 177, v konaní o zaplatenie
47.856,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.071,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 4.487,85 Eur od 11.08.2007 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 104,45 Eur od

12.08.2007 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 6.731,13 Eur od 25.02.2009 do zaplatenia, 9,25% Eur
ročne zo sumy 57,43 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 98,09 Eur od 05.10.2009 do
zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 25.7.2008 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
141.494,81 Sk (4696,76 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 138348,- Sk
(4592,31Eur) od 5.8.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3146,81
Sk (104,45 Eur) od 12.8.2007 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.9.2005 žalovaný ako vodič zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom Liaz ťahač, ev. č. Q.XXXG.,
ktorého bol v čase nehody držiteľom. Týmto motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle
s ev. č. Y. O ktorého držiteľom v čase nehody bola M. Y. (ďalej len poškodený). V čase dopravnej

nehody nebolo na motorové vozidlo S. ťahač, ev. č. NO-XXXAJ uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti z škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona poskytol
poistné plnenie poškodenému za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla z garančného
fondu. Žalobca uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia v súlade s ust. § 24 ods.
7 zák. č. 381/2001 Z. z., ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil v súlade s ust. § 517 ods.

2 OZ úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým úvodnému návrhu žalobcu (141.494,81 Sk s príslušenstvom)
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktoromvzniesol námietku premlčania voči nároku uplatnenému žalobcom, teda ohľadom sumy 141.494,81 Sk
s príslušenstvom. Uviedol, že žalobcovi začala plynúť premlčacia doba od 22.9.2005 a k premlčaniu
došlo dňom 21.9.2007. Ak podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu až dňa 25.7.2008, tak

to bolo už po uplynutí premlčacej doby.

Pre prípad, ak by súd bol iného názoru tak v odpore uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný
zaplatiť uvedenú sumu a to z dôvodu, že on nenesie zavinenie na dopravnej nehode a spôsobenej
škode. Naopak práve jemu bola spôsobená škoda v súvislosti s dopravnou nehodou 10.9.2005 na

autostráde E75 smer Čenstochowa - Tychy. Fotografie ním urobené deň po dopravnej nehode na mieste
samom dosvedčujú, že on narazil zozadu do vozidla prevážajúceho strom s konármi, ktoré stálo a
nebolo osvetlené podľa predpisov. Ďalej uviedol, že pri rokovaní na polícii na ul. Narutowicza č. 1 v
Jaworne mu bolo oznámené, že spisový materiál o priestupku v doprave bol doručený na Poisťovňu
do Waršavy. Žalobcovi v tejto súvislosti navrhoval vyžiadať od príslušnej poisťovne v Poľsku doručenie
kópie priestupkového spisu a to z dôvodu, že poľská polícia nedostatočne plnila svoje povinnosti v

súvislosti so šetrením dopravnej nehody, keď nebol robený zápis (žalovaný nič nepodpisoval) a bola
mu uložená pokuta vo výške 2.000,- PZl, z ktorej zaplatil len 200,- PZl nakoľko viacej nemal pri sebe.
Žalovaný preložil súdu doklad od žalobcu zo dňa 22.9.2005, ktorým ho vyzval, aby oznámil v lehote 7 dní
poisťovňu, u ktorej má poistené motorové vozidlo v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z., ktoré bolo účastníkom
dopravnej nehody 10.9.2005 (čl.27).

V priebehu konania žalobca viacerými podaniami žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby a to v závislosti
od toho ako bola poľskou kanceláriou poisťovateľov (Polskie Biuro Ubrzpieczycieli Komunikacyjnych)
postupne uhrádzaná poškodenému náhrada škody a súvisiace náklady s jej uplatnením, ktoré žalobca
následne uhrádzal z garančného fondu.

Naposledy súd na návrh žalobcu zo dňa 20.12.2010 pripustil zmenu petitu žaloby uznesením č.k.
2Cb/40/2008 - 146 zo dňa 10.2.2011 a to tak, že: "Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47
856,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.592,31 Eur od 05.08.2006 do
10.08.2007, 8,5% ročne zo sumy 4.487,85 Eur od 11.08.2007 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 104,45

Eur od 12.08.2007 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 6.731,13 Eur od 25.02.2009 do zaplatenia, 9,25%
Eur ročne zo sumy 57,43 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 98,09 Eur od 05.10.2009
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 64 Eur od 05.10.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 8.102,24 Eur
od 13.07.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 28.211,26 Eur od 20.12.2010 do zaplatenia a trovy
konania".

Žalovaný na pojednávaní dňa 27.4.2009 uviedol, že bol účastníkom dopravnej nehody, ktorá sa stala
10.9.2005 okolo 21.00 hod. Išiel po poľskej diaľnici s kamiónom špz Q.-XXXG., bolo to za daždivého
počasia a tak nemohol ísť príliš rýchlo. Na ceste nebolo rušno z hľadiska prepravy. V diaľke videl bokom
od diaľnice v druhom jazdnom pruhu blikať nejaké svetlo. V smere jeho jazdy nevidel žiadnu prekážku až

zrazupocítilnárazazistil,ženarazildoniečohoavkabínemalkonárezostromu.Počasezistil,ženarazil
do auta, čo prevážalo živý strom na presadenie, toto auto stálo, nebolo osvetlené, teda ho nemohol
vidieť. Na miesto nehody bola privolaná poľská polícia a to tými, do ktorých narazili. Na miesto nehody
prišiel jeden policajt, mohli byť aj dvaja, vyšetrovali nehodu, pýtali od vodičov krúžky, bola vykonaná
dychováskúška,videl,ževodičmotorovéhovozidla,doktorého narazilniesolkrúžok,ktorýmuspadoldo

oleja, ktorý vytiekol z jeho auta. Následne mu bola udelená pokuta, pýtali od neho 2.000,- PZl, on ukázal,
že toľko nemá, mal len 200,- PZl, bránil sa, že dopravnú nehodu vôbec nezavinil, ale i napriek tomu mu
bolo 200 PZl zobratých na pokutu a policajt mu vystavil tzv. Mandat Karney o zaplatení 200 PZ, žiaden
doklad o šetrení nehody nepodpisoval. Taktiež polícia mala prísť na druhý deň robiť šetrenia na dvor
firmy, ktorá prevážala strom, kde bolo odstavené aj jeho poškodené auto, nič také sa však neudialo do

22.00 hod. dňa 11.9.2005, kde čakal. Nepodpisoval žiadne doklady, nebol vypočúvaný poľskou políciou.
Potom mu začali chodiť papiere ohľadom zaplatenia žalovanej sumy. Dopravnú nehodou z 10.9.2005
hneď v pondelok po tomto dátume oznámil poisťovni Allianz pričom nemal zaplatené zákonné poistenie
pre určité nedorozumenia medzi s poisťovňou a žiadal od nich vtedy aj poskytnutie právnej pomoci pre
šetrenie tejto situácie. Nikto sa však s ním nebavil, pretože nemal uzavretú zmluvu o zákonnom poistení.

Žalovaný následne dňa 27.2.2012 pred súdom uviedol, že aj naďalej vykonáva živnosť v oblasti dopravy.
Dopravu však vykonáva osobne a nemá žiadneho zamestnanca Ako živnostník mal zamestnanca len v
rokoch 2000-2001 keď vykonával prepravu smerom na Kazachstan. Ďalej uviedol, že má 6 detí pričomnajstaršiadcéraštuduje2.ročníknaVŠvU.-jazykslovenskýapsychológiu,dcéraR.študujenastrednej
ekonomickej škole v W. 2. ročník, J. 1. ročník E. G. U., Q.. R. študuje 7. ročník, A. 3. ročník na ZŠ N.
a W. je toho času ako 3 ročný doma s manželkou, ktorá je toho času bez pracovného pomeru nakoľko

po skončení materskej dovolenky nemohla nastúpiť na pôvodné miesto do J. Q.. Manželka v súčasnosti
vykonáva aj starostlivosť o svojho otca Z. R., za čo dostáva nejakú odmenu - sociálnu dávku z úradu
práce okolo 100 Eur. Ďalej uviedol, že s rodinou býva v rodinnom dome v obci N., ktorý je vo vlastníctve
manželky. Tento dom bol kúpený v roku 2000, keď s kúpou jej pomohli rodičia. On ako živnostníkom je
vlastníkom motorového vozidla zn. A., rok výroby asi 1994 a taktiež vlastní náves. Nákladné motorové

vozidlo už nevlastní asi mesiac a predchádzajúce motorové vozidlo, s ktorým havaroval bolo vyradené.
Mal medzičasom kúpené staršie vozidlá, ktoré samozrejme po vykonaní práce dal preč a v súčasnosti je
taký stav, že ak sa črtá nejaká výhodná práca tak si prenajmem nákladné motorové vozidlo. Po nehode
mal asi 1 rok prenajaté motorové vozidlo, až po roku si kúpil staršie vozidlo, ktoré za 2 roky tiež predal
nakoľko to bolo vozidlo z roku 1996. Bolo aj poruchové. V súčasnosti je taký stav, že je problém podnikať
voblastidopravyatovsúvislostisdrahýmivstupmi-nafta+mýtoaprepravcoviaponúkajúmalúhodnotu

za prepravný kilometer - 1 Euro. V súčasnosti je stav taký, že rodina len prežíva.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami predloženými žalobcom, ktorými dokladoval postupnú
likvidáciu škody pre poľskú poisťovaciu kanceláriu a to : likvidačná správa č. T. XXXXX z čl. 41 až
52 zo dňa 13.9.2008, s návrhom na pripustenie zmeny petitu žaloby zo dňa 25.2.2009 (čl. 56-57) a

pripojenými dokladmi z čl. 58-62, s obsahom uznesenia o pripustení zmeny petitu zo dňa 9.3.2009
(čl. 65), s návrhom na pripustenie zmeny petitu žaloby zo dňa 6.5.209 (čl. 79) a pripojenými listinami
81-93, s úradným prekladom úradného záznamu o dopravnej nehode dňa 10.9.2005 o 22.50 v H. v PR
(čl. 97-98), kde bola ako príčina nehody uvedenie - zaspanie počas jazdy u vodiča vodidla S., T. NO-
XXXAJ. Uznesenie o pripustení zmeny petitu žaloby zo dňa 13.7.2009 (čl. 99), s návrhom na pripustenie

zmeny zo dňa 5.10.2009 (čl. 100-101) + s priloženými dokladmi k návrhu z čl. 102-111, s obsahom
uznesenia o pripustení zmeny petitu žaloby zo dňa 11.11.2009 (čl. 117), s návrhom na ďalšiu zmenu
petitu žaloby zo dňa 13.7.2010 (čl. 118-119) a s pripojenými dokladmi z čl. 120-124, s uznesením o
pripustení zmeny petitu zo dňa 12.8.2010 (čl. 126) a s posledným návrhom na zmenu petitu zo dňa
20.12.2010 (čl. 127-128) + doklady 129 až 143, ktorú zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 10.2.2011

(čl. 146). Ďalej sa súd oboznámil s obsahom preložených listín podávaných na súd v PR čl. 158-164,
kde sa žalobou riešila otázka zodpovednosti žalovaného a spoluzodpovednosti poškodeného, následne
bol tunajšiemu súdu zaslaný výrok apelačného súdu v Katowiciach čl. 174-181, ktorý bol zaslaný na
preklad a je založený v spise na čl. 174-205.

Podľa § 420 ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 2 písm. f/ zák. č. 315/1996 v platnom znení do 1.2.2009 držiteľom vozidla sa rozumie fyzická
osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je takto zapísaná v
dokladoch vozidla; v ostatných prípadoch je držiteľom vozidla osoba, ktorá je vlastníkom vozidla alebo
jeho užívateľom.

Podľa § 3 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 2 písm. j/ cit. zákona prevádzkovateľom motorového vozidla je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd jednoznačne dospel k záveru, že u žalovaného
ako držiteľa motorového vozidla Liaz ŠPZ: Q.-XXXG.e daná zodpovednosť za škodu v zmysle ust. §
427 ods. 1 OZ. V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, na vznik ktorej sa nevyžaduje
zavinenie. Zodpovednosť u žalovaného je daná tým, že bol stále a teda aj v čase dopravnej nehodydňa 10.9.2005 zapísaný ako držiteľ tohto motorového vozidla. Ako držiteľ tohto motorového vozidla
mal povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na toto vozidlo a zároveň aj uhradiť poistné. Tým, že zo strany držiteľa tohto

motorového vozidla zn. Liaz T.: Q.XXXG. prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, nebolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu resp. uhradené poistné, vznikol žalobcovi nárok na
náhradu poskytnutého plnenia v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. nakoľko tejto plnil za
držiteľa vozidla Liaz ŠPZ: Q. podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona.

Žalovaný bol vyzvaný na plnenie ešte prvej vyčíslenej sumy listom žalobcu zo dňa 4.7.2006 a následne
listom zo dňa 10.7.2007 s tým. aby plnenie poskytol v termíne do 4.8.2006 a následne do 11.8.2007.
Keďže žalovaný tak v stanovenom termíne neurobil, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania v
zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 1.1.2009
a následne aj podľa znenia po 1.1.2009 a to u platieb, ktoré žalobca postupne hradil poľskej poisťovni
z garančného fondu.

Právny zástupca žalovaného v podanom odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku
premlčania. Uviedol, že žalobcovi začala plynúť premlčacia doba od 22.9.2005 (písomne oznámil
žalovanému že vznikla škoda a teda o tom mal vedomosť) a k premlčaniu došlo dňom 21.9.2007.
Ak podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu až dňa 25.7.2008, tak to bolo už po uplynutí

premlčacej doby.

S uvedeným názorom sa však súd nestotožňuje a v tej súvislosti poukazuje na ust. § 101 OZ, podľa
ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ide o všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo

všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neráta s osobitnou (kratšou či dlhšou) premlčacou
dobou. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované
- vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene
vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde. V súdenom prípade je potrebné vychádzať z toho, kedy
poľská kancelária poisťovateľov žiadala od žalobcu poskytnutie náhrady škody a následne, kedy tak

žalobca urobil - požadovanú sumu uhradil a žiadal uhradenú sumu od žalovaného t.j. podal na súd
návrh na zmenu petitu žaloby. Tu nastupuje aj ustanovenie § 106 ods. 1, 2 OZ, v ktorom ustanovení je
objektívna lehota na uplatnenie práva tri roky od vzniku (poskytnutia jednotlivej úhrady poľskej poisťovni)
a subjektívna lehota dva roky od vedomosti o výške plnenia a kto zodpovedá. Vo všetkých prípadoch
však návrh na súd - zmena návrhu (jeho rozšírenie) bolo urobené ešte za plynutia obidvoch lehôt -

objektívnej aj subjektívnej. Teda nejde o premlčanie.

Podľa § 450 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno

vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Pri určovaní výšky škody pre žalovaného, ktorá predstavuje časť nákladov refundovaných žalobcom
poľskej poisťovni v rámci likvidácie poistnej udalosti súd prihliadal aj na vyššie citované ust. § 450 OZ.
Zobral pritom zreteľ na skutočnosť, že u žalovaného ide o osem člennú domácnosť, ktorá sa so svojimi

príjmami nachádza na hranici takpovediac sociálneho minima a rodičia zvýšeným úsilím zabezpečujú
potreby deti. Aj keď svojím nedbalým konaním žalovaný privodil taký stav, ktorý mohol za normálnych
okolnosti byť krytý zo zákonného poistenia, je súd toho názoru, že uložením povinnosti uhradiť celú
požadovanú sumu resp. jej podstatnej časti, by v rodine žalovaného vznikla situácia, ktorá by mala za
následok celkové zhoršenie aj tak nepriaznivej sociálnej situácie na pomerne dlhé obdobie, resp. možno

povedať bankrot rodiny. Malo by to negatívny dopad nie len na samotného žalovaného, ale aj na jeho
deti. Z toho dôvodu súd považoval za primerané uložiť žalovanému povinnosť uhradiť zo žalobcom
požadovanej sumy len časť predstavujúcu sumu 16.071,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 4.487,85 Eur od 11.08.2007 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 104,45 Eur od
12.08.2007 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 6.731,13 Eur od 25.02.2009 do zaplatenia, 9,25% Eur

ročne zo sumy 57,43 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 98,09 Eur od 05.10.2009
do zaplatenia.Z vyššie uvedených dôvodov súd potom vo zvyšku návrh žalobcu zamietol v časti o zaplatenie sumy
31.785,19 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 64 Eur od 05.10.2009 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 8.102,24 Eur od 13.07.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 28.211,26 Eur od 20.12.2010 do

zaplatenia.Ďalejsúdzamietolúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy4.592,31Eurod05.08.2006
do 10.08.2007, ktorý žalobca v petite žaloby nešpecifikoval - peňažne nevyjadril požadovanou sumou
výšku úroku z omeškania za príslušné obdobie omeškania, čo súd považoval za neurčitý petit.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o

trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko v tomto
konaní súd využil moderačné právo v zmysle § 450 OZ, ktorá skutočnosť vplýva na výšku trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).