Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610202597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8610202597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobkyne U. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., G. XXX/X, zastúpená Michalom Hlivjakom, nar. 10.3.1955, bytom Svidník,
Stropkovská 375/4, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO: 30 796 750, o neplatnosť rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8000003935 uzavretá dňa 14.4.2005 medzi žalobkyňou
a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, ktoré nie sú uvedené v zmluve.

U r č u j e rozhodcovskú doložku v zmluve o revolvingovom úvere č. 8000003935 zo dňa 14.4.2005
za neplatnú.

Z r u š u j erozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Erika Končoka so sídlom Koceľova 9, Bratislava

sp. zn.: RK-6/10-EK zo dňa 9.3.2010.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.160,28 eura do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu týkajúcu sa úroku z omeškania zo sumy 1.160,28 eura z a m i e t a .

Trovy konania žalobkyni n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 169,- eur na účet Okresného súdu Svidník
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému spojenú s upresnením žaloby zo dňa 8.6.2010
domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-6/10-EK, vyhlásenie rozhodcovskej
doložky zúverovejzmluvyč.8000003935zaneprijateľnú-neplatnúpodmienku,vyhlásil úver-revolving

zo dňa 17.4.2007 vo výške 891,75 eura pre chýbajúcu RPMN za bezúročný a bez poplatkov, vyhlásil
zmluvnú odmenu a zmluvnú pokutu v rozpore s dobrými mravmi ako neprijateľné a neplatné podmienky,
nariadil žalovanému vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 762,79 eura a vydať zmenku, ktorá slúžila
ako zábezpeka úveru.

Žalobu odôvodnila tým, že na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-6/10-EK zo dňa 9.3.2010

bola povinná zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1.326,61 eura spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 20.8.2009 do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 eura.
Svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 8000003935 uhradila čo do výšky a rozsahu a taktiež aj úrokyz omeškania. Z uvedeného dôvodu preto žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-6/10-
EK zo dňa 9.3.2010. Ďalej poukázala na skutočnosť, že z úverovej zmluvy č. 8000003935 jej bol
poskytnutý úver vo výške 1.362,84 eura dňa 14.4.2005 a revolving vo výške 891,75 eura dňa 16.4.2007,

teda spolu suma 2.254,59 eura. Z prehľadu na karte klienta k 15.4.2009 uhradila sumu 3.365,08 eura,
to znamená, že úver bol k tomuto dátumu nielen splatený, ale podľa výpočtu, ktorý predložila, aj
preplatený. Poukázala na to, že úverová zmluva č. 8000003935 neobsahuje údaj o ročnej výške úrokov.
Žalovaný po vykonaní revolvingu úveru bol povinný jej zaslať ako spotrebiteľke oznámenie s údajmi o
výške revolvingu, zmluvnej odmene, no najmä výške RPMN. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil, poslal

len upravený splátkový kalendár, teda nepozná výšku RPMN pre tento úver - revolving. Z uvedeného
dôvodu je preto takýto úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež zmluvné pokuty uvedené v úverovej
zmluve sú v zmysle platnej legislatívy neprijateľné - neplatné podmienky.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že z nej nevyplýva zachovanie predpokladov
prípustnosti žaloby v zmysle ust. § 40 a násl. zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v

znení neskorších predpisov, a ani preukázanie tam uvedených tvrdení z hľadiska dôvodu, pre ktorý
bola žaloba podaná. Ďalej uviedol, že po doručení rozhodcovského rozsudku sa žalobkyňa
mala možnosť k nemu vyjadriť formou žalobnej odpovede. Podanie žalobnej odpovede dochádza v
zmysle čl. 17 ods. 17.2.1 písm. b/ Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000003935 zo dňa 14.4.2005 k
zrušeniu rozhodcovského rozsudku a rozhodca je povinný v konaní pokračovať. Zmeškanie uvedenej

procesnej lehoty na podanie žalobnej odpovede má ten následok, že rozhodcovské rozhodnutie sa
stáva právoplatné. Žalobkyňa bola pritom rozhodcom v samotnom rozhodcovskom rozsudku o
uvedenej možnosti poučená. Žalobnú odpoveď však nepodala a rovnako ani nepožiadala iného
rozhodcu uvedeného v rozhodcovskej doložke o preskúmanie rozhodcovského rozsudku. Z uvedeného
dôvodu uplatnený dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona

o rozhodcovskom konaní nie je daný a žaloba nie je dôvodná.

Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.10.2011 ďalej uviedol, že nakoľko rozhodcovské
konanie vedené pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom pod sp. zn. RK-6/10-EK zo dňa 9.12.2010
nebolo doposiaľ skončené, o neplatnosti zmluvy, neplatnosti rozhodcovského rozsudku (ktorý bol

podaním žalobnej odpovede zrušený), o neplatnosti rozhodcovskej doložky a vydaní bezdôvodného
obohatenia nemá súd právomoc konať z dôvodu prekážky litispendencie, z dôvodu absencie predmetu
konaniaazdôvodov ohraničenej právomoci súduvkonanípodľa§40 anásl.zákona orozhodcovskom
konaní. Z dôvodu právnej opatrnosti vzniesol voči nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
námietku premlčania. Podanie s návrhom na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo súdu doručené

dňa 20.9.2011. Podľa ustálenie judikatúry platí, že ak je potom žaloba rozšírená, nemá takéto rozšírenie
spätné účinky. Posledná úhrada žalovaného bola uskutočnená v dobe od ktorej uplynula lehota
dlhšia, ako je premlčacia doba v zmysle ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovaného zmluva
o revolvingovej pôžičke č. 8000003935 vrátane jej príloh má všetky náležitosti vyžadované platnou
právnou úpravou v čase, keď bola uzavretá. Z uvedených dôvodov preto žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.4.2005 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000003935, na

základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 76.032,- Sk (2.523,80 eura). Žalobkyňa sa
poskytnutý úver zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach vo výške 2.112,- Sk (70,11 eura) v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol prílohou zmluvy. Žalovaný ďalej žalobkyni
poskytol revolving v sume 50.688,- Sk (1.682,53 eura), ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 2.112,- Sk (70,11 eura). Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola

dohodnutá na sumu 34.975,- Sk (1.160,96 eura) a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu na sumu
23.823,- Sk (790,78 eura). RPMN poskytnutého úveru činí 23,60 % a RPMN po poskytnutí revolvingu
činí 37,36 %.

Rozhodca JUDr. Erik Končok so sídlom Koceľová 9, 821 08 Bratislava dňa 9.3.2010 pod sp.

zn. RK-6/10-EK vydal rozsudok vo veci PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava proti Ľudmile Hlivjakovej, bytom Stropkovská 385/4, Svidník, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.326,61 eura spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne od 20.8.2009 dozaplatenia, náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku.

Z odôvodnenia predmetného rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalovaný v žalobe zo dňa
10.2.2010 uviedol, že dňa 14.4.2005 uzatvoril so žalobkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.
8000003935 (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol žalobkyni úver vo výške 2.523,80 eura.
Poskytnutý úver sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 70,11 eura v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou zmluvy. V súlade s ustanovením

zmluvy poskytol žalobkyni dňa 16.4.2007 nový revolving v sume 1.682,53 eura, ktorý sa žalobkyňa
zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 70,11 eura v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Žalovaný v žalobe ďalej uviedol, že nesplatená časť istiny úveru, ktorú poskytol
žalobkyni na základe zmluvy predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 841,52 eura s tým, že mu vnikol
v zmysle zmluvy aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške
1.326,23 eura. Ďalej uviedol, že zo zmluvnej pokuty vo výške 50 % z nominálnej výšky istiny úveru

zahrnutej v tejto sume si žalobou uplatňuje iba nárok na zaplatenie sumy 420,76 eura, ktorá zodpovedá
50 % z nesplatenej istiny úveru, ktorú poskytol žalobkyni na základe zmluvy s tým, že zaplatenie zvyšnej
časti zmluvnej pokuty kalkulovanej ako 50 % z nominálnej výšky úveru si žalobou neuplatňuje. V
súvislosti s omeškaním žalobkyne so splácaním zmluvných záväzkov vznikol žalovanému v zmysle
ust. čl. 13 zmluvy aj nárok na sankcie v podobe zmluvných pokút a to nárok na zmluvnú pokutu vo

výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania a súčasne zmluvnú pokutu vo výške 5 % z
výšky dlžnej splátky (za omeškanie trvajúce viac ako 15 dní), resp. 10 % z výšky dlžnej splátky (za
omeškanie trvajúce viac ako 30 dní) a súčasne na zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky
úveru za porušenie povinností žalobkyne špecifikované v čl. 12 bod 1 zmluvy. Rozhodca, ktorý vo veci
rozhodoval považoval tieto pokuty za primerané povahe záväzkového vzťahu založeného zmluvou.

Zkartyklienta(žalobkyne)č.zmluvy8000003935zodňa11.2.2010vyplýva,žežalobkyni bolavyplatená
čiastkavsume1.362,84euradňa14.4.2005arevolvingvovýške891,75euradňa 16.4.2007.Žalobkyňa
uhradila celkom sumu 3.365,08 eura.

Nemali by byť žiadne pochybnosti ani žiadna zo strán sporu nerobila sporným to, že žalovaný poskytuje
úvery ako svoje podnikanie, a že žalobkyňa nebrala úver na podnikanie. Rovnako by nemali byť žiadne
pochybnosti o tom, že ide o formulárovú zmluvu, ktorú žalobkyňa ako spotrebiteľ finančnej služby
mal predloženú v štandardnej podobe vo forme vopred spracovaného tlačiva. Žalovaný v konečnom
dôsledku nenamietal, že nejde o spotrebiteľský vzťah.

Rovnako žalovaný nepoprel, že v zmluve neuviedol ročnú úrokovú sadzbu poskytnutého úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Smernica rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(úradný vestník európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,str. 29-34) prebratá do právneho poriadku
SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie je záväzná pre Slovenskú republiku
vstupom do Európskej únie dňa 1.5.2004. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola medzi

žalobkyňou a žalovanou uzatvorená dňa 19.7.2007, teda po vstupe Slovenskej republiky do Európskej
únii a z tohto dôvodu táto smernica, ktorá sa zaoberá nekalými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách musí byť aplikovaná. Vnútroštátny súd má povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalú povahu
sankcieobsiahnutejvzmluveoúvere,uzatvorenejsposkytovateľomúveruaspotrebiteľom.Prinekalýchpodmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá vnútroštátnemu súdu, ktorý rozhoduje o návrhu
na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozhodnutia posúdiť nekalú povahu zmluvných
podmienok v zmysle čl. 3 a 4 Smernice 93/13/EHS.

Podľa čl. 3 ods. 2 tejto Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou a ak súd dospeje k záveru, že podmienka je nekalá
v zmysle Smernice 93/13/EHS, táto podmienka podľa čl. 6 ods. 1 tejto Smernice nemôže byť záväzná

pre spotrebiteľa za podmienok stanovených vnútroštátnym právom.

Zpostupurozhodcovskéhosúdu,akoajzodôvodneniarozhodcovskéhorozsudkusp.zn.RK-6/10-EKzo
dňa 9.3.2010 vyplýva, že rozhodca nepodrobil generálnej kontrole predmetnú spotrebiteľskú zmluvu a
zmluvnépodmienkyvnejobsiahnutézhľadiskaposúdeniaich platnosti. Priskúmaníplatnosti zmluvyo
revolvingovom úvere súd konštatuje, že samotná úverová zmluva a hlavne zmluvné dojednania zmluvy

o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI REAL Slovakia, spol. s r.o. sú absolútne nečitateľné, písané
malými písmenami s rozmazaným textom tak, že ani súd nemohol zistiť obsah týchto podmienok, a tak
isto ich nemohla poznať z takéhoto zmluvného dojednania zmluvy o revolvingovom úvere ani samotná
žalobkyňa. Všeobecné podmienky dodávateľa nemajú slúžiť k tomu, aby do nich nepriehľadne, zložito
formulované a malým písmom v písomnej forme boli skryté zmluvné podmienky, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takémuto konaniu
nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku, pretože týmto
postupom došlo k sprenevere sa princípu dôvery. V zmluve o poskytnutie revolvingového úveru sa
nenachádza ani ročná úroková sadzba. Je preto dôvodná námietka žalobkyne, že pokiaľ ide o zostatok
tohto úveru, tento nebol v rozhodcovskom konaní zisťovaný a nemožno vychádzať iba zo samotnej

žaloby žalobcu. Tak isto nie sú jasné ani výšky zmluvných pokút a výška samotnej istiny.

Smernica 87/102/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere bola do slovenského právneho systému
transponovaná zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (teraz platný zákon č. 129/2010
Z. z.). Podľa tohto zákona, ak sa v spotrebiteľskej zmluve neuvádza ročná úroková sadzba; v prípade

variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanému preto nepatria z predmetnej zmluvy žiadne úroky, ani poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve, keďže zmluva neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe.

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach, v spotrebiteľskej zmluve nesmú byť
nekalé podmienky pre spotrebiteľa záväzné a vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo nekalý
charakter zmluvnej podmienky. Akékoľvek podmienky, ktoré sú podmienkami v zmysle Smernice

č. 93/13/EHS, a ktoré sa odchyľujú od kogentných ustanovení na ochranu spotrebiteľa, sa musia
považovať za odporujúce požiadavke dobrej viery a spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán na škodu spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice č. 93/13/EHS). Z rozhodcovského
rozsudku sp. zn. RK-6/10-EK zo dňa 9.3.2010 z jeho záveru vyplýva, že príslušnosť osoby rozhodcu
JUDr. Erika Končoka ako rozhodcu na rozhodnutie o žalobe je daná ustanoveniami čl. 17 zmluvy,

podľa ktorých akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené
cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa
rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 2 tohto článku s tým, že výber jednej z týchto dvoch alternatív
riešenia sporov podľa zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa bodu 2 tohto istého článku súčasne platí,

pokiaľ sa žalobca rozhodne pre alternatívu rozhodcovského konania, že akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy, s
porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v
písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov uvedených v zmluve s tým, že ak postupne
alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z rozhodcov uvedených v zmluve nebude môcť prevziať

funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ. Súd
sa s týmto nestotožňuje, pretože táto listina bola dopredu žalovaným naformulovaná, vytlačená a bola
predložená žalobkyni k podpisu, pričom ona nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Zároveň súd opätovne
poukazuje na to, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nie sú čitateľné. Totožný texts týmto istým obsahom používa žalovaný bežne vo vzťahu k svojim klientom, čo preukazuje, že sa
nejedná o individuálnu dohodnutú zmluvnú podmienku.

Táto zmluvná podmienka je neprijateľnou podmienkou, a preto je neplatná, lebo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Pre spotrebiteľa znamená zvýšené náklady
s účasťou na rozhodcovskom súde vzdialenom niekoľko sto kilometrov a týmto sťažuje nadmerne
spotrebiteľovi možnosť ochrany.

Súd zistil porušenia pri postupe rozhodcovského súdu v zmysle § 40 ods. 1 písm. j/ zák. č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, a preto zrušil tento rozsudok rozhodcovského
súdu pre porušenie práv na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.b/zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že dňa 14.4.2005 uzavrela
žalobkyňa so žalovaným úverovú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000003935, podľa ktorej žalovaný

poskytol žalobkyni úver vo výške 41.057,- Sk (1.362,84 eura) so zmluvnou odmenou za poskytnutie
úveru vo výške 34.975,- Sk (1.160,96 eura) a revolving vo výške 26.865,- Sk (891,75 eura) so zmluvnou
odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 23.823,- Sk (790,78 eura). Žalobkyni bola vyplatená
čiastka v celkovej výške 66.421,80 Sk (2.204,80 eura). Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že v prejednávanej veci, kde jednoznačne ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

ktorý je potrené prednostne aplikovať osobitný právny predpis a to Zákon o spotrebiteľských
úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou, bez možnosti
individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým

počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah zmlúv a spotrebiteľ nemá
možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť.

Vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov je plnenie,
ktoré žalovaná od žalobkyne vyžadovala, nakoniec aj prijala, plnenie bez právneho dôvodu, a teda ide

o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré musí žalovaný vydať.

Vynechanie ročnej úrokovej sadzby je aj nekalou praktikou, pretože žalovaný tak neumožnil žalobkyni
spoznať jeden z najdôležitejších údajov, ktorý má signalizovať výhodnosť produktu na trhu.Vzájomné plnenia účastníkov sú v hrubom nepomere. Poplatky uvedené v zmluve o revolvingovom
úvere sú v rozpore s dobrými mravmi a do úvahy prichádza nielen občianskoprávna zodpovednosť,

ale aj trestnoprávna zodpovednosť. Aj z týchto dôvodov považuje súd prijaté plnenia za také, ktoré je
možné považovať za majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov, ktorý musí žalovaný vydať.

Pri posudzovaní námietky premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, súd aplikoval ustanovenie § 107 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z výpisu obchodného registra súd zistil, že žalovaný v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje
úvery z vlastných zdrojov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný pri vykonávaní

uvedenej činnosti postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných
právnych noriem a v súlade s dobrými mravmi.

Podľa názoru súdu, objektívna premlčacia doba je v danom prípade 10 ročná, pretože bezdôvodné
obohatenie žalovaného považuje súd za úmyselné. Ak žalovaný použil nekalú obchodnú praktiku

a neumožnil prostredníctvom ročnej úrokovej sadzby porovnať žalobkyni výhodnosť úveru na trhu
oproti iným produktom, ak žalovaný použil neprijateľné podmienky, o ktorých Európska komisia tvrdí,
že by sotva uverila, keby ich niekto bol schopný považovať za platné, a ak neodporujú zákonu, tak
„musia byť neprijateľné“, ak žalovaný použil nekalú praktiku a neobhájiteľne skryl neprimerane vysokú
až úžernú cenu úveru do poplatku, súd považuje tvrdenie žalovaného, že sa nedopustil úmyselného

konania za nepresvedčivé. Tieto praktiky a konanie v rozpore s dobrými mravmi si ťažko možno
predstaviť len v rovine nedbanlivostnej. Aj keď by súd pripustil, že žalovaný nechcel dojednať zmluvu
so žalobkyňou v snahe získať prospech, ťažko možno uveriť, že nevedel, čo môže spôsobiť takýmto
konaním a pre prípad, že sa tak stane, že s tým nebol uzrozumený. Najmenej nepriamy úmysel získať
majetkový prospech opísanými praktikami je na strane žalovaného zrejmý. Preto súd neuznáva

obranu žalovaného, že nárok je premlčaný, keďže objektívna desaťročná lehota od poskytnutia úveru
neuplynula. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom obohatení dozvedela až v priebehu
roka 2010 v súvislosti s uverejnením rozhodnutí týkajúcich sa žalovaného na stránke MS SR, žaloba je
podaná aj v rámci dvojročnej subjektívnej doby. Súd preto nevyhovel námietke premlčania, objektívnu
desaťročnúlehotuakoaj subjektívnudvojročnúlehotupovažovalzazachovanúažalobu podanúvčas.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol neúspešný a úspešnej

žalobkyni žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd trovy konania žalobkyni nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov, vzhľadom na to,
žalobkyňa je oslobodená od platenia súdneho poplatku a v konaní bola úspešná, je povinný žalovaný
zaplatiť súdny poplatok vo výške 169,- eur podľa položky I. písm. a / a b/ Sadzobníka súdnych

poplatkov a tento uhradiť na účet Okresného súdu vo Svidníku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
spotrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.