Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/258/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209846
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5610209846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuv1.radeU..E.Š.,trvalebytomP.,G..F.XXXX/XX,

prechodne bytom V., H. X a žalobkyne v 2. rade F. Š., trvale bytom P., G.. F. XXXX/XX, proti žalovanému
Slovenská republika, Krajský súd v Košiciach, v konaní o preskúmaní zákonnosti postupu žalovaného,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 11. 2010 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali
preskúmania zákonnosti procesného postupu Slovenskej republiky- Krajského súdu v Košiciach, v
konaní 12Cb/1602/95, vedúceho ku vzniku listiny 12Cb/1602/95-183. Žiadali, aby súd konštatoval, že
listina 12Cb/1602/95-183 je neplatná a aby súd konštatoval jej právnu neúčinnosť a to, že takýmto

postupom Slovenskej republiky vznikla škoda nielen právnemu subjektu, ktorý bol pôvodne odporcom
v tomto súdnom konaní, ale aj jeho právoplatným dedičom. Žalobu odôvodnili tým, že v rámci konania
sp. zn. 12Cb/1602/95 žalovaného došlo ku konkrétnym úkonom, ktorých dôsledky a následky aktívne
vytvorili priestor pre to, aby konkrétne súkromné subjekty a úrady a justičné inštitúcie SR postupovali na
ujmu žalobcov (dedičov po poručiteľ N.. Š.) bez právneho dôvodu. Domáhali sa aj určenia, že v dôsledku
konkrétnych vád v konaní zn. 12Cb/1602/95 boli na ujmu žalobcov bez právneho dôvodu otvorené a
procesne realizované viaceré konania, čím bol navodený spoločensky nebezpečný rozsiahly a dlhodobo

udržiavaný protiprávny stav, najmä exekučné konanie Ex 816/01 JUDr. Mgr. Andreja Dembického
so sídlom v Košiciach, Werferova l. Ďalej uviedli, že sa domáhajú presnej identifikácie subjektov,
zodpovedných za konkrétny, úradne nesprávny postup orgánov verejnej moci v konaní 12Cb/1602/95
a za protiprávne konanie, ako aj určenia, že ako pôvodnému žalovanému v konaní 12Cb/1602/95,
tak aj žalobcom vznikla finančná škoda a dlhodobá nefinančná ujma. Poukázali na zdĺhavosť konania
sp.zn. 12Cb/1602/95, počas ktorého 04. 11. 2001 pôvodný žalovaný zomrel. Pozostalým začali byť
podsúvané informácie o tom, že vo veci 12Cb/1602/95 bolo právoplatne rozhodnuté a že pozostalí, ako

právoplatní dedičia, majú byť údajne zodpovední za plnenie súdom uznanej pohľadávky p. W. V.. Tento
v konaní Okresného súdu Poprad podal žalobu 19C/181/04 proti dedičom N.. Š. v ktorej tvrdí, že o jeho
pohľadávke bolo právoplatne rozhodnuté Krajským súdom v Košiciach v konaní 12Cb/1602/95 a dedičia
ignorujú jeho práva a právom chránené záujmy a dlhodobo maria a účelovo blokujú uplatnenie jeho práv.
Vo veci je vedené exekučné konanie, dňa 12. 10. 2010 súdny exekútor JUDr. Mgr. Andrej Dembický
vydal upovedomenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľností. V prípade akýchkoľvek pochybností
o miestnej príslušnosti žaloby navrhli vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Poprad z dôvodu

pomeru k veci, čo vyplýva z textu žaloby. Zároveň sa domáhali, aby bolo žalobcom ako spoluvlastníkom
nehnuteľností pozemkov KN parc. č. 1152 a 1153 kat. úz. F. P. umožnené nehnuteľnosťami riadne
disponovať, že im nebude zabraňované vo vstupe a užívaní nehnuteľností. Subjekt, ktorý zodpovedáza výmenu zámky na vstupných dverách z 29. 11. 2010 má na vlastné náklady zabezpečiť spätné
namontovanie pôvodného zámku, k čomu si prizve niekoho zo spoluvlastníkov.

Tunajší okresný súd vo veci určil termín pojednávania na deň 16. 12. 2010, na ktorom sa nikto z riadne
a včas predvolaných účastníkov nezúčastnil. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie spolu so
žaloboudoručené29.11.2010,žalobkyniv2.rade 04.12.2010.Žalobcav1.rade sipredvolanie,riadne
uložené na pošte 29. 11. 2010 v úložnej 8-dňovej lehote neprevzal. Predvolanie mu bolo doručované na
ním označenú adresu H. X, XXX XX V. do vlastných rúk, preto súd aplikoval fikciu doručenia v zmysle

§ 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Zásielka bola súdu vrátená 10. 12. 2010, za doručenú
sa považuje 14.12.2010. Súd vzhľadom na neúčasť žiadneho z účastníkov, keď nikto z nich svoju
neúčasť neospravedlnil a z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 12Cb/1602/95 - 183 z 29. 11. 2000 je preukázané, že
na základe žaloby žalobcu W. V., V. K. X, G.Č. XXXX, Č., proti žalovanému N. Š., V. G..F. XXXX/XX,
P., o zaplatenie 709.070,- Sk s príslušenstvom, bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 559.070,-
Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie 50.000,-
Sk, v prevyšujúcej časti o zaplatenie 100.000,- Sk bola žaloba zamietnutá. Žalovaný bol zaviazaný

na nahradenie trov konania žalobcovi 15.920,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Rozsudok sa stal právoplatným 14. 02. 2001 a vykonateľným 18. 02. 2001.

Podľa § 27 ods. l zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov zodpovednosť za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu

spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 58/69Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v znení účinnom do 30.6.2004 štát zodpovedá za

škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred
štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v
trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán
štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto

organizáciu prešli.

Podľa§3zákonač.58/69Zb.ozodpovednostizaškoduspôsobenúrozhodnutímorgánuštátualebojeho
nesprávnym úradným postupom v znení účinnom do 30.6.2004 ak nejde o prípady hodné osobitného
zreteľa, možno nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak

účastník využil možnosť podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor
alebo sťažnosť.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 58/69Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v znení účinnom do 30.6.2004 nárok na náhradu škody

nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť
nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný. Ako
výnimku z ustanovenia odseku 1 možno uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím vykonateľným bez ohľadu na jeho právoplatnosť, ak toto rozhodnutie bolo na základe
opravného prostriedku (§ 3) zrušené alebo zmenené.

Podľa§9 ods.1vetaprvá,druhá zákonač.58/69Zb.ozodpovednostizaškoduspôsobenúrozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v znení účinnom do 30.6.2004 nárok na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné vopred prerokovať s ústredným orgánom. Ak ide o

rozhodnutie vydané v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní, ako aj v konaní pred štátnym
notárstvom alebo miestnym ľudovým súdom, je ústredným orgánom Ministerstvo spravodlivosti tej
republiky, na území ktorej má sídlo orgán, ktorý rozhodol v prvom stupni.Podľa § 10 označeného zákona ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do 6-tich mesiacov
odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neupokojenie v
časti na súde.

V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol o zamietnutí žaloby žalobcov ako predčasne podanej.
Nakoľko rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 12Cb/1602/95-183 bolo vydané dňa 29. 11. 2000
a nadobudlo právoplatnosť 14.02. 2001, v zmysle § 10 zákona č. 514/2003 Z.z. je potrebné právny
vzťah účastníkov konania subsumovať pod ustanovenia zákona č. 58/69 Zb. vo vtedy platnom znení

(ktorý bol zrušený zákonom č. 514/2003 Z.z.). Tento zákon priznáva poškodenému právo domáhať
sa priznania nároku na náhradu škody alebo jeho neuspokojenej časti na súde v prípade, ak ústredný
orgán, teda Ministerstvo spravodlivosti neuspokojí jeho nárok do 6-tich mesiacov odo dňa podania
žiadosti. Žalobcovia netvrdili a nepreukázali, že takúto žiadosť podali a že Ministerstvo spravodlivosti
ako ústredný orgán príslušný na prejednanie nároku ich nárok neuspokojil v lehote 6-tich mesiacov odo
dňa podania žiadosti. Žalobcovia ani netvrdili, či a kedy takúto žiadosť podali. Ak žalobcovia takúto

žiadosť podali, môžu sa domáhať priznania nároku na súde do šiestich mesiacov od jej podania.
Rovnako v tomto smere žalobcovia žiadne tvrdenie neposkytli. Súd tiež poukazuje na nesprávne
označenie žalovaného. Žalobcovia ako žalovaného označili Slovenskú republiku, za ktorú má konať
Krajský súd v Košiciach. Vzhľadom na ustanovenia zákona č. 58/69 Zb. v týchto prípadoch je však
oprávnené konať za Slovenskú republiku Ministerstvo spravodlivosti SR. Nejde však o nedostatok, ktorý

by mal za dôsledok zamietnutie žaloby. Pokiaľ žalobcovia navrhli vylúčenie všetkých sudcov Okresného
súdu Poprad, v prípade akýchkoľvek pochybností o miestnej príslušnosti tunajšieho okresného súdu
súd udáva, že všeobecným súdom štátu je súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá
uplatnené právo (§ 85 ods 3 Obč. súd. por.). V prípade konania o náhradu škody je popri všeobecnom
súde odporcu na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého došlo ku skutočnosti, zakladajúcej právo

na náhradu škody (§ 87 písm. b/ Obč. súd. por.). Žalobcovia sa teda obrátili so svojou žalobou na
miestne nepríslušný súd. Podľa § 105 Obč. súd. por. ods. l však súd skúma miestnu príslušnosť
iba podľa § 88, podľa § 84 - 87 v prípade, ak navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne
ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca. Žalobcovia na tunajšom okresnom
súde v rôznych veciach ako žalobcovia nevystupujú opätovne, čo je zistené lustráciou v súdnom

registri a žalovaný miestnu príslušnosť tunajšieho okresného súdu nenamietal, preto je daná. Pod
škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
peniazmi alebo všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody sú aj nemajetkové ujmy (bolestné,
sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada nemajetkovej ujmy v prípade konaní o ochranu osobnosti).
Žalobcovia sa podanou žalobou na jednej strane domáhali náhrady škody spôsobenej nesprávnym

úradným postupom, na druhej strane však jej výšku nevyčíslili. Súd ich nárok prejednal aj keď
neobsahuje presné vyčíslenie výšky škody, ktorej priznania sa domáhali, pretože sa touto žalobou
domáhali hlavne preskúmania zákonnosti právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu
v Košiciach č. k. 12Cb/1602/95-183. Žaloba obsahuje všetky formálne náležitosti, žalobcovia sa na
pojednávanie, kde mohli poskytnúť bližšie skutkové tvrdenia nedostavili. Súd pripomína účastníkom

konania,žerozhodnutie,ktoréjeprávoplatnépodliehapreskúmaniulenvprípadepodaniamimoriadnych
opravných prostriedkov tak, ako sú vymedzené v Občianskom súdnom poriadku. Z týchto dôvodov
nebolo možné žalobe vyhovieť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l v spojení s § 151 ods. l Obč. súd. por. Žalovaný

ako úspešný v konaní nepodal návrh na priznanie náhrady trov konania, preto súd o jeho nároku
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.