Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2008

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707204910
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2008:5707204910.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: V. Z. P., a.s.
so sídlom v B., M. XX,. IČO: XXXXXXXX proti žalovanému J. K., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom B. -
D. XXX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou S. K., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Martin v konaní o zaplatenie 38.939,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 38.939,- Sk spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne za

obdobie od 12.1.2007 do zaplatenia a nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 59,- Sk , všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 2.334,- Sk Slovenskej
republike na účet Okresného súdu Martin, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.5.2007 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia

sumy 38.939,- Sk spolu s 9,5%-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie od 12.1.2007 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške 59,- Sk. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný
10.5.2004 okolo 13.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit ev. č. OVR 31-00 (CZ)
po ceste III. triedy č. 06549 v úseku B. - Ž.. V dôsledku opilosti prešiel pravými zadnými kolesami mimo
spevnený povrch vozovky a pri návrate späť na cestu vedenie vozidla nezvládol, prešiel s ním na ľavú
polovicu vozovky, kde ľavou prednou časťou vozidla zrazil cyklistu V. V., bytom B. XXX,. poistenca

žalobkyne. Pri dopravnej nehode poistenec utrpel zranenia a to: trieštivú zlomeninu ľavej ramennej
kosti, viac úlomkovú zlomeninu hlavice, krčku a tela ľavej stehnovej kosti, odlomenie predného horného
výbežku pravej lopatky kosti kýčelnej a rozsiahlu tržnú ranu na vnútornej strane pravej podkolennej
jamky. Poistencovi bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobkyňa poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti uhradila.

Žalobkyňa poukázala na ust. § 42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov, podľa
ktorého má právo na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného

protiprávneho konania, následkom ktorého došlo k ťažkému poškodeniu zdravia poistencov žalobkyne.
Celkové náklady na zdravotnú starostlivosť poistenca žalobkyne predstavovali náklad za poskytnutú
ambulantnú starostlivosť vo výške 22.986,11 Sk, ústavnú starostlivosť vo výške 14.857,- Sk, náklady na
lieky v sume 843,70 Sk, na dopravu 252,- Sk, čo celkovo predstavovalo sumu 38.939,- Sk. Žalobkyni v
súvislosti s úhradou poštových nákladov vznikli náklady vo výške 59,- Sk.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré v tomto smere vykonal zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému ustanovil podľa § 29

ods. 2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala. Opatrovníčka
žalovaného sa však k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 10.7.2008 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
žalobkyňou.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Z listu Okresného riaditeľstva PZ v M., Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ zo dňa 22.6.2006 a z

rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To 257/05 zo dňa 15.11.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.11.2005 súd zistil, že žalovaný skutočne dňa 10.5.2004 spôsobil v žalobe uvedeným motorovým
vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej zrazil cyklistu V. V., nar. X.X.XXXX,. bytom B. č. XXX,. pričom
tento utrpel trieštivú zlomeninu ľavej ramennej kosti, viac úlomkovú zlomeninu hlavice, krčku a tela
ľavej stehnovej kosti, odlomenie predného horného výbežku pravej lopatky kosti kýčelnej a rozsiahlu

tržnú ranu na vnútornej strane pravej podkolennej jamky s tým, že práceneschopnosť poškodeného si
vyžiadala najmenej 6 mesiacov. Za tento skutok bol žalovaný uznaný za vinného rozsudkom Okresného
súduMartinsp.zn.4T145/04zodňa14.7.2005ztrestnéhočinuublíženianazdravípodľa§224ods.1,2
Tr. zák. a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr. zák., pričom mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do 1. nápravnovýchovnej skupiny.

Poistencovi žalobkyne V. V. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkových nákladoch 38.939,-
Sk a vznikli jej ďalšie náklady vo výške 59,- Sk titulom poštovného. Táto skutočnosť bola nesporná
z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou pod Reg. č. 05260744, ktoré vypracovali revízny lekár žalobkyne a zamestnanec oddelenia
nákupu zdravotnej starostlivosti.

Výzvou zo dňa 12.12.2006 bol žalovaný vyzvaný k tomu, aby poskytnutú zdravotnú starostlivosť ako ja
náklady vymáhania zdravotnej starostlivosti žalobkyni zaplatil v lehote 15-tich dní od doručenia výzvy,
pričom žalovaný prevzal podľa podpísanej doručenky výzvu žalobcu dňa 27.12.2006. V konaní nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný v lehote, ktorú mu žalobkyňa určila vo výzve zo
dňa 12.12.2006 (č.l. 50) pohľadávku žalobkyne uspokojil.

Nároky žalobkyne súd posudzoval podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) Zák. č. 577/2004 Z.z. v znení zmien
a doplnkov o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia
a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia

návykovej látky alebo voči tretej osobe ak k úrazu alebo k inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že trestným činom žalovaného vznikla škoda
na zdraví poistencovi žalobkyne, pričom žalobkyňa na odstraňovanie následkov škody na zdraví svojmu
poistencovi uhrádzala jeho ambulantnú starostlivosť, ústavnú starostlivosť , náklady na lieky a dopravu a

to v období roku 2005, teda za účinnosti vyššie citovaného zákona. Keďže žalovaný na výzvu žalobkyne
nákladyposkytnutejzdravotnejstarostlivostipoistencovižalobkynenenahradil,súdhokzaplateniusumy
38.939,- Sk zaviazal vo výrokovej časti rozsudku, podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Popri istine súd žalobkyni priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne, čo predstavuje
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania s

plnenímpeňažnéhodlhudoktoréhoomeškaniasažalovanýdostal12.1.2007,keďmuuplynula15dňová
lehota na zaplatenie dlhu žalobkyni určená vo vyššie uvádzanej výzve žalobkyne. Nárok na úroky zomeškania nachádza oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 97/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobkyni v konaní vznikli aj trovy a to vynaložením poštových nákladov vo výške 59,- Sk. Náhradu

týchto trov súd žalobkyni priznal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Keďže žalobkyňa bola od platenia súdneho poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel, prešla
poplatková povinnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov na žalovaného. Súd preto žalovaného zaviazal aby Slovenskej republike na účet
Okresného súdu Martin zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorého výška je upravená
v položke 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.