Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201004
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715201004.2

Uznesenie
Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o mal. deti T. a Z., obe deti bytom u otca,
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov Z. a
A. v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Považskej Bystrici p r e n á š a miestnu príslušnosť na Okresný súd Žilina, ktorému
bude po právoplatnosti tohto uznesenia spis postúpený za účelom ďalšieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom domáhala sa zverenia maloletej K.y do jej osobnej starostlivosti, určenia
výživného zo strany otca vo výške 30% zo sumy životného minima a zároveň zverenia mal. Z. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.7.2014, sp. zn. 10P/35/2014 - 216,
právoplatným a vykonateľným dňa 13.8.2014, bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Na konanie bol miestne príslušný Okresný súd Považská Bystrica
v zmysle § 88 ods. 1 písm. c) O. s. p..

Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 8.9.2014, č. k. 21P/100/2014 - 77, právoplatným a
vykonateľným dňa 25.9.2014, bolo manželstvo rodičov maloletých detí T. rozvedené, mal . K. a mal.
Z.r boli na základe schválenej dohody rodičov zverení do osobnej starostlivosti otca , ktorý ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletých výživným na
každé dieťa vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Zároveň súd upravil styk
matky s maloletými deťmi.

Dňa 12.2.2015 Okresný súd Považská Bystrica postúpil vec na Okresný súd Žilina, ktorý vyslovil
nesúhlas s postúpením veci a predložil spis na Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený. Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 10.3.2015, sp. zn. 5NcC/6/2015 - 41 rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu
Žilina s postúpením veci je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 21P/49/2015, je miestne príslušný Okresný súd Považská Bystrica. V odôvodnení
svojho rozhodnutia Krajský súd v Žiline uviedol, že v zmysle Stanoviska občianskoprávneho kolégia NS
SR z 20.10.1977 sp. zn Cpj 32/1997 miesta príslušnosť všeobecného súdu vo veciach starostlivosti o
maloleté dieťa sa určuje podľa okolností, ktoré tu boli v čase prvého rozhodnutia súdu a trvá po celú dobu
konania ( tzv. zásada perpetuatio fori). Zmena takto určenej príslušnosti je zásadne možná len postupom
podľa § 177 ods. 2 O. s. p.. Z odôvodnenia stanoviska ďalej vyplýva, že na ďalšiu úpravu medzi rodičmi
a deťmi, ku ktorej môže dochádzať po skončení rozvodového konania právoplatnej úprave pomerov
rodičov voči deťom na čas po rozvode, je miestne príslušný súd , ktorého miestna príslušnosť pôvodne
bola založená. Tam kde miestna príslušnosť pred rozvodovým konaním založená nebola, založil ju súd ,

ktorý manželstvo rozviedol a súčasne v rámci tohto konania ( § 113 ods. 1 O. s. p. ) upravil aj pomery
rozvedených manželov, ako rodičov voči maloletým deťom pochádzajúcich z manželstva. Pre založenie
miestnej príslušnosti sú teda rozhodujúce okolnosti v čase začatia konania.

Ako vyplýva z návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom zo dňa 11.2.2015,
doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 11.2.2015, a z vyjadrenia otca pred začatím
pojednávania dňa 23.4.2015, otec spolu s maloletou K. a maloletým Z. býva v G..

Podľa § 88 ods. 1, písm. c/ O. s. p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný
súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o
osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa § 177 ods. 2 O. s. p. ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže
príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

V priebehu konania sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, nakoľko
maloleté deti bývajú v obvode Okresného súdu Žilina, pričom súd bol toho názoru, že táto zmena má
trvalý charakter. V záujme maloletých detí bude, aby sa ďalšie konanie viedlo na súde, v obvode ktorého
majú maloleté deti pobyt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.