Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:7914209757.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1.) W. W., I.. XX.X.XXXX, V..F..N. XXX/XX, XXX XX M., 2.)
B. W., I.. XX.XX.XXXX, V..F..N. XXX/XX, XXX XX M.Č., 3.) N. V., I.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX B.,
4. ) W. M., I.. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 6 896,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi súd vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 406,80 eur.

III. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 406,80 eur,
ktorý bol zaplatený na účet súdu v celkovej sume 413,50 eur.

IV. Odporcovia v rade 1 až 4 sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
spočívajúce v krátenom súdnom poplatku za návrh vo výške 6,70 €, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 30.06.2014 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
10.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by odporcom v rade 1/ až 4/
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 896,76 eur s prísl. a nahradiť
mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 27.04.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko zo strany odporcov došlo k úhrade žalovanej sumy a
žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie sumy kráteného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľakonaniezastavil.Súhlasodporcovsozastavenímkonanianebolopotrebnéžiadať,nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 406,80 eur rozhodol súd podľa ust. §
11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh
vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na
plnenie krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko v tomto konaní došlo k úhrade žalovanej sumy zo strany odporcov až po podaní návrhu na
súd, návrh na začatie konania bol na súde podaný dôvodne. Odporcovia v rade 1/ až 4/ teda nesú
procesné zavinenie na zastavení konania, súd ich preto zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľovi

trovy konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.