Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203654
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614203654.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky D. Z. S.. Š. F.. X.X.XXXX, T. Š. XXXX/
X, G., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Michalikom, advokátom so sídlom v Prešove, Jarková 2 proti
odporkyni R. Š. S.. Š.Q., F.. X.XX.XXXX, T. H. XXX o zrušenie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka nemá právo na vrátenie súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX -stavba, rodinný dom č. XX postavený na parcele XXXX/X a k
nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX, parcely registra C a to parcela č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 91 m2, parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parcely
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2. Po zrušení podielového spoluvlastníctva

toto žiadala vyporiadať tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľke s
povinnosťou výplaty spoluvlastníckeho podielu odporkyni vo výške 6 500 eur.

Odporkyňasozrušenímpodielovéhospoluvlastníctvasúhlasilaasúhlasilaajsospôsobomvyporiadania,
namietala však výšku hodnoty spoluvlastníckeho podielu a žiadala výplatu 10 000 eur. V priebehu
konania bola ochotná prijať výplatu hodnoty za spoluvlastnícky podiel vo výške 8 250 eur, s čím
nesúhlasila navrhovateľa, ktorá navrhovala v rámci zmierovania 7 200 eur. Žiadala zohľadniť investície

do nehnuteľnosti spred 20-tich rokov, čo odporkyňa poprela.

Po tom, čo súd odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého dokazovania na zistenie
všeobecnej ceny nehnuteľností, navrhovateľka podaním zo dňa 31.03.2015, ktoré bolo súdu doručené
02.04.2015, zobrala návrh na začatie konania späť a žiadala konanie zastaviť. Súčasne žiadala
vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že
účastníčky konania sa dohodli na spoločnom odpredaji nehnuteľností a rozdelení jeho výťažku.

Odporkyňa so zastavením konania prejavila súhlas písomne podaním zo dňa 21.04.2015, ktoré bolo

súdu doručené 22.04.2015.O procesnom návrhu navrhovateľky súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie so súhlasom odporkyne zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č.71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch v platnom znení,

(3) Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd konštatuje, že navrhovateľka nemá nárok na vrátenie súdneho poplatku z dôvodu, že vo veci sa
konali dve pojednávania a to dňa 14.08.2014, kde došlo pred pojednávaním k pokusu o zmier účastníkov
konania a nedošlo k prednesom účastníkov, teda po tomto pojednávaní by bolo možné vrátiť zaplatený
súdny poplatok. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 30.03.2015, kde došlo k otvoreniu pojednávania, k

prednesom právneho zástupcu navrhovateľky a odporkyne a k účastníckym výsluchom navrhovateľky
a odporkyne v zmysle § 131 Občianskeho súdneho poriadku. Teda súdny poplatok nie je možné vrátiť.
Keďže navrhovateľka žiadala vrátiť alikvotnú časť súdneho poplatku, súd bol povinný o tomto nároku
navrhovateľky rozhodnúť a robí tak samostatným výrokom tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.