Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713208027.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľaGENERALFACTORING,a.s.,Košická56,Bratislava,
IČO: 35838825, zast. HMG & PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35885459,
proti odporkyni D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H., L. J. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, AK Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 536,06 Eur s prísl., o

odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 13C 99/2013-169 zo dňa 3.9.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jsa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v predmetnej veci voči odporcovi domáhal zaplatenia 536,06 Eur s príslušenstvom.

Do konania vstúpil vedľajší účastník namietajúc absenciu údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN) v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) zamietol žalobu sčasti, nakoľko poskytnutý úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia 139,06 Eur postupom podľa § 142 ods. 2 a 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej

lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka zmeniť tak,
aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
nie je dôvodné.

Účastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§ 146

ods. 2 O.s.p.), má v zásade nárok na náhradu trov tohto konaniaNavrhovateľ neuviedol jediný rozumný dôvod, pre nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi. Túto argumentáciu nepodporuje ani judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá
podporuje poskytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je

stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže
zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom“ (porov. rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym

následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu
účastníkovi. Niet dôvodu na výnimku u profesionálnych právnických osôb zaoberajúcich sa vymáhaním
pohľadávok.

Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné,
že odporkyňa - spotrebiteľka by musela čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní pohľadávok naviac
zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe 237,84 Eur.

Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne
o agendu neprijateľných podmienok (smernica Rady 93/13 EHS), či nekalých obchodných praktík
(smernica EP 2005/29), ale o celú škálu rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí
aj pre zbytočné odkladanie uplatňovania práva s výrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s
rizikom jeho premlčania. Nie je nič výnimočné, že s odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky

obrany, sťažuje sa dôkazná situácia, a preto aj obrana námietkou premlčania je dôležitá a má svoj
význam.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou
práv zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej
správy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade

s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených
záujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv
spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom
zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005

Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj
výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo

svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyťpriznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech

v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že vedľajší účastník vykonal úkony predtým, čo bolo o prípustnosti jeho

vstupu rozhodnuté, odvolací súd poznamenáva, že vedľajší účastník sa podľa práva platného v čase
vstupu stáva vedľajším účastníkom okamihom oznámenia, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane niektorého z účastníkov. Úkony spojené s oznámením vstupu, resp. vykonané po tomto
oznámení do času, kým súd rozhodne o prípustnosti vstupu (v prípade podanej námietky prípustnostivedľajšieho účastníctva) zostávajú zachované. Ak teda vedľajší účastník namietal neprijateľné zmluvné
podmienky (absenciu údaja o RPMN) predtým, ako súd uznesením rozhodol o prípustnosti jeho vstupu,
nemožno jeho aktivitu za účelom ochrany spotrebiteľa považovať za neúčelnú. Pod účelnosťou sa

rozumie vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Cieľ sledovaný vedľajším účastníkom bol
naplnený. Žaloba v časti o plnenie úrokov z úveru a poplatkov bola zamietnutá práve s poukazom na
absenciu údaja o RPMN.

Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok vo výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka ako správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný a odporkyni a vedľajšiemu
účastníkovi v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.