Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/4/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217521
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811217521.9

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa C.D.COME, spol. s r.o., ul. Francisciho č. 726/11-2,
Prievidza, IČO: 36 015 253, zast. JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou, ul. Bakalárska č. 4, Prievidza
proti odporcovi ILJIN SLOVAKIA, s.r.o., Pravenec č. 422, IČO: 35 920 050, zast. Marko & Overton - Fox,
s.r.o., ul. Karpatská č. 18, Bratislava, IČO: 47 246 936, o zaplatenie 10.862,41 eur istiny s príslušenstvo,
takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 3.990 eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 325,75 eur.

U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, ul. Thurzová č. 1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok
z návrhu vo výške 325,75 eur vrátila navrhovateľovi.

V r a c i a odporcovi súdny poplatok z odporu vo výške 325,75 eur.

U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, ul. Thurzová č. 1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok
z odporu vo výške 325,75 eur vrátila odporcovi.

V r a c i a navrhovateľovi preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 400 eur evidovaný pod položkou
registra 14-52/12 a číslom účtovného dokladu 32-7-12.

U p r a v u j e účtovníčku Okresného súdu Prievidza, aby vrátila navrhovateľovi preddavok na znalecké
dokazovanie vo výške 400 eur evidovaný pod položkou registra 14-52/12 a číslom účtovného dokladu
32-7-12, a to z rozpočtových prostriedkov súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.10.2011, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 10.862,41 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.1.2007 ako mandatár uzavrel s odporcom ako mandantom Zmluvu
o obstaraní záležitostí, predmetom ktorej bolo poskytovanie plnenia, špecifikovaného v úvodnej časti
zmluvy. Plnenia, ku ktorým sa zmluvne zaviazal, riadne pre odporcu vykonával. V čl. IV. sa dohodli,
že ceny za poskytované služby sú stanovené cenníkom, ktorý je súčasťou zmluvy. Podľa Dodatku
č. 1 jeho odmenou ako mandatára bola paušálna mesačná suma 3.500,- eur mesačne, bez DPH.
Dňa 8.6.2011 dal odporca výpoveď zo zmluvy a v súlade so zmluvnými dojednaniami tak zmluvný
vzťah skončil uplynutím výpovednej doby dňa 31.7.2011. V súvislosti s ukončením zmluvného vzťahu,
ho odporca požiadal o vypracovanie elektronickej evidencie, tzv. konečnej spotreby v colnom sklade,
ktorú požiadavku akceptoval. Plnenie pre odporcu vypracoval, výpis z evidencie konečnej spotreby
v colnom sklade mu doručil v elektronickej, a aj v listinnej forme. Obe časti plnenia riadne prevzal,
čo i potvrdil, pričom správnosť alebo úplnosť nenamietal. Uvedený záväzkový vzťah bol uzatvorený v
ústnej forme. Keďže výsledkom jeho plnenia bol hmotne zachytený výsledok určitej činnosti, má za
to, že s odporcom uzavrel zmluvu o dielo. Po vykonaní a odovzdaní plnenia vystavil odporcovi faktúru
č. 201100910 na sumu 9.052,01 eur plus DPH, celkovo vo výške 10.862,41 eur. Odporca vyúčtovanú
sumu neakceptoval a faktúru vrátil späť. Následne mu oznámil, že ako objednávateľ je povinný zaplatiť
cenu uvedenú vo faktúre, ktorá je obvyklou cenou za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za
obdobných obchodných podmienok.

Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 14Rob 405/2011-56 zo dňa 8.12.2011,
proti ktorému podal odpor odporca. Uviedol, že na základe zmluvy zo dňa 22.1.2007 sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať mu všetky služby v oblasti colnej deklarácie za odplatu vo výške podľa pripojeného
cenníka. V Dodatku č. 1 sa dohodli na paušálnej odplate vo výške 3.500,- eur mesačne bez DPH.
V súlade s čl. V. ods. 2 dal navrhovateľovi výpoveď zo zmluvy ku dňu 1.8.2011. Všetky plnenia zo
zmluvy, objednané do 31.7.2011 mal navrhovateľ poskytovať v rámci dohodnutého mesačného paušálu.
V súvislosti s ukončením právneho vzťahu zo zmluvy, v mesiaci júli 2011 prostredníctvom svojho
zamestnanca Vladimíra Medňanského požiadal navrhovateľa o vyhotovenie zostavy prehľadu zostatkov
z odpisových listov, ktoré sú na záznamoch pre konečnú spotrebu ku dňu 31.7.2011. Keďže išlo o
objednávku počas účinnosti Zmluvy o obstaraní záležitostí, odplata za ne bola súčasťou dohodnutej
mesačnej paušálnej odmeny. Navyše vychádzal z toho, že ide o súčasť prác navrhovateľa, keďže
opakovane každý mesiac a priebežne vyhotovoval takéto zostatky, uvedené úkony a evidencia boli
potrebné pre riadne plnenie dohodnutých služieb. Doručil mu aj iný samostatný dokument, ktorý si však
neobjednal. Po oboznámení sa s ním a vzhľadom na jeho charakter, výšku požadovanej odplaty, tento
dokument vrátil navrhovateľovi.

Na pojednávaní dňa 13.2.2015 účastníci konania, prostredníctvom právnych zástupcov uzavreli súdny
zmier, s obsahom uvedeným vo výroku uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá O.s.p., schválený súdny zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Súd schválil uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 536 ods. 1, § 546
ods. 1 Obchodného zákonníka. Dňa 22.1.2007 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
obstaraní záležitostí, predmetom ktorej bolo obstaranie navrhovateľom ako mandatárom pre odporcu
ako mandanta záležitostí: postupy v elektronickej forme komunikácie stanovené Nariadením komisie
EHS č. 2913/92, podľa prílohy č. 1 a prílohy č. 2 zmluvy, zastupovanie v colnom konaní, vystavovanie
dokladov JCD, JCDd, DUCH, CMR, prepravné záručné doklady, doklady o pôvode EUR1 a T2L, ďalej
špecifické postupy, zmluvne dohodnuté priamo pre mandanta, ktoré mali byť stanovené v prílohe č.
1 a v prílohe č. 2 zmluvy. Podľa čl. IV. cena za poskytnuté služby bola stanovená cenníkom. Podľa
bodu 13 cenníka platného od 1.3.2006 na cene za službu: evidencia colných skladov sa zmluvné

strany mali dohodnúť. Dňa 17.3.2011 účastníci konania uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve, podľa čl. 6.2
ktorého, týmto dodatkom sa ruší ustanovenie čl. IV. týkajúce sa cenníka služieb. V čl. 6.1 Dodatku
č. 1 sa dohodli na garantovanej cene služieb za fixný poplatok 3.500,- eur bez DPH. Dňa 8.6.2011
dal odporca výpoveď zo zmluvy, k ukončeniu právneho vzťahu z ktorej došlo dňom 31.7.2011. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že k Zmluve o obstaraní záležitostí nebola vypracovaná Príloha
č. 1 a Príloha č. 2. Počas plynutia výpovednej lehoty odporca požiadal navrhovateľa o vypracovanie
elektronickej evidencie, tzv. konečných zostatkov nespotrebovaného tovaru, t. j. tovaru, ktorý nebol
priemyselne montovaný. Navrhovateľ požadované plnenie vykonal, pričom išlo o záväzok nad rámec
zmluvných plnení v zmysle Zmluvy o obstaraní záležitostí zo dňa 22.1.2007. Výsledkom plnenia bol
hmotne zachytený výsledok činnosti. Medzi účastníkmi konania tak, na základe ústnou formou uzavretej
zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, vznikol obchodný záväzkový vzťah. Prejavili
zhodnú vôľu takúto zmluvu uzavrieť aj bez dohody o cene diela, alebo o spôsobe jej určenia. V priebehu
konania sa účastníci dohodli, že odporca zaplatí navrhovateľovi sumu 3.990,- eur. Takto uzavretý súdny
zmier nie je v rozpore s ustanovením § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti súd
poukazuje na predloženú zmluvu uzavretú medzi H. D. a spoločnosťou Nestlé Slovensko, spol. s r.o.,
vzhľadom na ktorú je možné ustáliť, že suma 3.990,- eur je obvyklou cenou.

Súd schválil medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier aj v časti o náhrade trov konania, lebo nie je v
rozpore s § 146 ods. 2 písm. b/ O.s.p..

Konanie sa skončilo schválením súdneho zmieru, uzavretého po začatí pojednávania vo veci samej,
preto podľa § 11 ods. 7 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. navrhovateľ a odporca majú nárok na vrátenie
50% zo všetkých zaplatených poplatkov, t. j. navrhovateľ 325,75 eur a odporca 325,75 eur.

Navrhovateľ zložil preddavok na znalecké dokazovanie, ktoré však nebolo vykonané, preto po
právoplatnosti uznesenia zaplatený preddavok mu bude vrátený (400,- eur).

Poučenie:

Proti výrokovej časti uznesenia, ktorou bol schválený medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier
odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 13.2.2015 sa účastníci konania prostredníctvom právnych zástupcov vzdali práva
podať odvolanie proti ostatnej výrokovej časti uznesenia, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.