Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414206273.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s. so sídlom
Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. HMG & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Štefanovičová 12, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: O. D., bytom L. X., G. XXX/X, o zaplatenie 4.531,07
eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18.
augusta 2014 č. k. 5Ro/106/2014-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor odporcu zo dňa 11. 08. 2014, doručený Okresnému
súdu Nové Zámky dňa 11. 08. 2014, ako neodôvodnený odmietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 172 ods. 1 a § 174 ods. 3 písm. b) OSP a z obsahu spisu zistil, že dňa 25. 03. 2014 bol na Okresný súd
Nové Zámky doručený návrh navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa voči odporcovi

domáhal zaplatenia sumy 4.531,07 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vydal dňa 21.
07. 2014 platobný rozkaz č. k. 5Ro 106/2014-21, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa
a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 4.531,07 eura s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol doručený
odporcovi do vlastných rúk dňa 30. 07. 2014. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, v ktorom bol odporca
upovedomený, že odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť, resp. že súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou osobou. Dňa

11. 08. 2014 bolo na súd doručené podanie odporcu, v ktorom odporca podal odpor proti platobnému
rozkazu a v ktorom uviedol, že pohľadávku navrhovateľa uznáva, avšak nie je schopný ju uhradiť v
súdom stanovenom termíne jednorázovo a v hotovosti. Uviedol, že jeho finančná situácia je veľmi
nepriaznivá a jeho príjmom je iba dávka v nezamestnanosti, pričom má aj ďalšie záväzky voči iným
veriteľom a nie je schopný navrhovateľovi hradiť žiadne mesačné splátky. Dodal, že ak sa jeho finančná
situácia výrazne zlepší, zaväzuje sa navrhovateľovi hradiť podľa možností mesačné splátky, prípadne

uhradí dlžnú sumu jednorázovo v hotovosti. Na základe uvedených skutočností považoval svoj odpor
za dostatočne odôvodnený. V písomnom odôvodnení podaného odporu odporca žiadnym spôsobom
nespochybnil nárok navrhovateľa, právne ani vecne neodôvodnil, v čom je tento nedôvodný, neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by návrhu navrhovateľa odporoval. Naopak, odporca pohľadávku
voči navrhovateľovi, čo do výšky platobným rozkazom priznanej istiny uznal a priznané príslušenstvo
pohľadávky, ako ani platobným rozkazom priznané trovy konania, žiadnym spôsobom nespochybnil,

pričom prejavil ochotu splácať svoj dlh po zlepšení sa jeho finančnej situácie. Odporcom uvádzané
skutočnosti, t.j. poukazovanie na aktuálnu finančnú, resp. sociálnu situáciu a nezamestnanosť, ktorými
odôvodňoval nemožnosť splnenia si povinností voči navrhovateľovi, vyplývajúcich mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, súd nepovažoval za riadne odôvodnenie odporu, ktoré by bolo spôsobilé
vyvolať účinky predpokladané § 174 ods. 2 OSP, t.j. zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu
a nariadenie pojednávania vo veci. Súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v

danom prípade nie je možné podanie odporcu posúdiť za odpor podaný s odôvodnením vo veci samej
a s tým spojenými účinkami stanovenými zákonom, nakoľko ním podaný odpor neobsahuje tvrdeniaspochybňujúce povinnosť uloženú mu v platobnom rozkaze, a to ani čo do dôvodu a ani čo do výšky
platobným rozkazom mu uložených povinností (ktoré vo svojom odpore navyše uznáva). S poukazom
na to, že podanie odporcu nesmerovalo proti samotnej pohľadávke, nespochybňovalo jej výšku, právny

dôvod, teda nebolo vecne alebo právne odôvodnené, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
174 odsek 3 písmeno b) OSP odpor ako neodôvodnený odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, odôvodniac ho tým, že súd pri
rozhodovaní o jeho odpore nevzal do úvahy jeho nepriaznivú finančnú situáciu a skutočnosť, že nie
je schopný pohľadávku navrhovateľa uhradiť jednorázovo a v hotovosti. Trvá na tom, že pohľadávku

navrhovateľa nie je schopný hradiť žiadnymi mesačnými splátkami, nakoľko bude poberať iba dávku v
hmotnej núdzi v sume 62,50 eura mesačne. Napriek tomu, že súd uznal pohľadávku navrhovateľa a
platobný rozkaz nadobudne právoplatnosť, až dokým sa jeho finančná situácia nezlepší, žiadne finančné
prostriedky navrhovateľovi hradiť nemôže. Zdôraznil, že nemá žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok a
nemá možnosť si vlastným pričinením svoju finančnú situáciu zlepšiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj

konanie,ktorémupredchádzalovrozsahuazdôvodovvymedzených vodvolaní(§212ods.1OSP)
a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 4.531,07 eura s
príslušenstvom a trov konania. Vo veci bol dňa 21. 07. 2014 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal

odporca včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že pohľadávku navrhovateľa v sume 4.531,07 eura uznáva,
však nie je schopný ju uhradiť v súdom stanovenom termíne jednorázovo a v hotovosti. V súčasnosti
je jeho finančná situácia veľmi nepriaznivá a jeho príjem je iba dávka v nezamestnanosti, ktorej suma
bude v mesiaci august 2014 suma 137 eur a následne požiada o dávku v hmotnej núdzi v sume 62,50
eura, preto nie je schopný navrhovateľovi hradiť žiadne mesačné splátky.

Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa

musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa

platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom konaní, preto sa skutkový stav veci pred jeho vydaním
nezisťuje v takom rozsahu, ako pred vydaním iného rozhodnutia vo veci samej. V platobnom rozkaze
súd uloží odporcovi povinnosť, aby do pätnástich dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi tak uplatnenú pohľadávku, ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal proti
platobnému rozkazu odpor, a to na tom súde, ktorý ho vydal. Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do

vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu nastali účinkyprávoplatného rozsudku, možno podľa zákona včasným podaním zdôvodneného odporu v zákonnej
lehote 15 dní, počítanej od doručenia platobného rozkazu. Odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými
tvrdeniami, resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol zánik platobného rozkazu, je nevyhnutné,

aby bol odôvodnený vo veci samej, teda argumenty odporcu sa musia týkať samotného uplatňovaného
nároku buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Legitimovaným na podanie
odporu je odporca, prípadne jeho splnomocnený zástupca.

Keďže odporca odpor proti platobnému rozkazu neodôvodnil skutkovými, ani právnymi tvrdeniami,
pretože voči pohľadávke uplatňovanej voči nemu nemal žiadne námietky, pohľadávku navrhovateľa

uznal a odpor podával len z dôvodu, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje žalovanú sumu zaplatiť,
súdprvéhostupňapostupovalsprávne,keďodporodporcuprotiplatobnémurozkazuakoneodôvodnený
podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP odmietol, pretože ak odporca na odôvodnenie odporu proti platobnému
rozkazuuvedielendôvodnesplneniedlhu,nebolatýmsplnenázákonnápodmienkaodôvodneniaodporu
vo veci samej (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obo 403/98). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.