Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612205755
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8612205755.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Kvasnicom, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanej: V. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, F., zastúpenej R. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom

Šafrankom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 895,14 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 9.10.2013 č. k. 5C/51/2012-226, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 5C/21/2012-226 žalobu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu
trov konania a žalobca nemal právo na ich náhradu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov konania v sume 213,34 eur do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 895,14 eur na základe
uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0620874040 zo dňa 11.8.2005, kde žalobca poskytol žalovanej
ako dlžníčke úver v celkovej výške 763,46 eur (23.0000,- Sk) s pevnou úrokovou sadzbou 17,3 % p.a.
Prvá splátka úveru mala byť 20.9.2005 a posledná splátka 20.7.2010. Žalovaná dlh z úveru prestala

splácať v októbri 2009, resp. posledné dve platby 50,- eur zaplatila 20.3.2012 a 100,- eur 18.6.2011. V
období mesiacov august 2006 až jún 2007 nezaplatila ani jednu splátku. Žalobca vyzýval žalovanú na
zaplatenie dlhu, na čo žalovaná reagovala listom zo dňa 6.5.2011, požiadala o možnosť splatenia dlhu
v splátkach. Žalobca na to reagoval uzavretím splátkového kalendára 13.6.2011. Napriek novej dohode
zo splátkového kalendára žalovaná nezaplatila ani jednu splátku.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý namietol premlčanie nároku žalobcu. Vedľajší účastník
nesúhlasil s posúdením nároku žalobcu, že sa jedná o obchodno-záväzkový vzťah a zmluva o úvere

sa riadi Obchodným zákonníkom. Podľa názoru vedľajšieho účastníka ide o občiansko-právny záväzok
a spotrebiteľský úver poskytnutý podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. Súd sa priklonil k názoru vedľajšieho
účastníka, že úverový vzťah je spotrebiteľský zmluvný vzťah, ktorý sa riadi zákonom č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v spojení so zákonom č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Úverovú
zmluvu charakterizoval ako formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohla žalovaná žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Pri danom občiansko-právnom vzťahu platí všeobecná trojročná premlčacia doba podľa

§ 101 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná, plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Čo
sa týka uzavretia dohody o splátkovom kalendári, takúto dohodu súd hodnotil ako zmluvu uzavretú
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona č. 203/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Priuzavretí takejto dohody chýbal princíp dobromyseľnosti, čestnosti, pričom žalobca využil omyl a lesť v
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Podpísaním dohody spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné
postavenie. Uzavretie takejto dohody spôsobilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

Súd v tejto veci konštatoval, že žalovaná zaplatila 1.036,66 eur, resp. po splatnosti úveru ďalších 150,-
eur, pričom čerpala úver 763,46 eur. Tak žalobca získal na úkor žalovanej bezdôvodné obohatenie
423,20 eur, ktoré by mal žalobca vydať. Vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila viac ako mala vrátiť, súd
žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá

právo na náhradu trov konania. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto úspešnej žalovanej
nebola priznaná náhrada trov konania. O trovách medzi žalobcom a vedľajším účastníkom bolo
rozhodnuté podľa 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešný žalobca bol zaviazaný k náhrade trov vedľajšieho
účastníka na trovách právneho zastúpenia 213,34 eur.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Poukázal v prvom rade na to, že zmluva o

splátkovom úvere sa riadi Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb.. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného
zákonníka platby sa započítavajú na najskôr splatné príslušenstvo a následne na istinu. Žalobca
nesúhlasí s hodnotením tzv. formulárovej zmluvy úveru, ktorá by mala byť v rozpore s dobrými mravmi.
Na pojednávaní 9.10.2013 nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Neboli oboznámené žiadne listiny,
preto ani súd nemohol vyhodnotiť dôkazy a dospieť ku skutkovým a právnym záverom. Súd pochybil,

keď zmluvný vzťah účastníkov hodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu. Nesúhlasí s tým, aby nárok žalobcu
bol premlčaný s odkazom na § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 397 Obchodného
zákonníka platí všeobecná 4-ročná premlčacia doba. Súd pochybil pokiaľ zmluvný vzťah nehodnotil
podľa všeobecných ustanovení o úvere upravených v Obchodnom zákonníku. Ak súd hodnotil dohodu
o splátkach, neboli tu vykonané žiadne dôkazy na to, aby súd dospel k záveru, že boli porušené princípy

dobromyseľnosti, čestnosti, že žalobca vo vzťahu k žalovanej využil omyl a lesť v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku, ako je to uvedené v odôvodnení rozsudku. Ďalej nie je uvedené na
základe čoho a akých ustanovení súd dospel k záveru, že dohoda o uznaní záväzku je neplatná. Naviac
dohoda o splátkach bola individuálne dohodovaná a vypracovaná s právnym zástupcom žalobcu, pričom
žalovaná takúto dohodu podpísala. Žalobca sa dotýka hodnotenia tzv. RPMN k úverovej zmluve, ktorá

je v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z.. Žalobca navrhuje zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a
vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec, v medziach ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Jeden z odvolacích dôvodov žalobcu je poukázanie na to, že súd vo veci nevykonal

žiadne dokazovanie. Nie je jasné, na základe vyhodnotenia akých dôkazov súd dospel ku skutkovým a
právnym záverom, na základe ktorých žalobu zamietol. V tejto veci je potrebné potvrdiť túto námietku
žalobcu, pretože z obsahu spisu nevyplýva, aby súd dodržal postup uvedený v § 122 ods. 1 O.s.p., že
súd vykonaná dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez
ústnehopojednávania.Podľa§129ods.1O.s.p.dôkazlistinousavykonátak,žepredsedasenátu,alebo

samosudca na pojednávaní listinu, alebo jej časť prečíta, alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo
veci nenariaďuje pojednávanie. Vo veci boli nariadené pojednávania na deň 29.5.2013, resp. 9.10.2013,
kde na týchto pojednávaniach nedošlo zo strany konajúceho sudcu k dodržaniu postupu podľa § 129
ods. 1 O.s.p. a vykonaní dôkazov prečítaním, alebo oboznámením obsahu listín. Z obsahu zápisníc
nevyplýva, aby podľa § 118 ods. 1 O.s.p. po začatí pojednávania účastníci predniesli, alebo doplnili svoje

návrhy, že samosudca oznámil výsledky prípravy pojednávania. Zo strany konajúceho sudcu boli len
poučení o ustanovení § 120 ods. 4 O.s.p., pričom účastníci zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na
dokazovanie.Nemožnopriporušenítýchtoprocesnýchpovinností,keďnebolonapojednávanívykonané
žiadne dokazovanie, dôjsť k záveru, ako urobil súd prvého stupňa, že po vykonanom dokazovaní návrh
zamietol.Odvolací súd s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu, a nedostatočne zistil skutkový stav.

Odvolacísúdupriamujepozornosťajnato,ženiejemožnéjednostrannekonštatovaťneplatnosťdohody
o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 24.5.2011, resp. ďalšiu dohodu o
spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára zo dňa 23.3.2012, podpísaných žalovanou dňa
13.6.2011, resp. 10.4.2012 len s odkazom na iné rozhodnutia odvolacích súdov týkajúcich sa uznania
záväzkov, ak nie je individuálne posúdený obsah dohody, resp. okolností uzavretia takejto dohody, čo má

aj vplyv na premlčanie nároku u žalobcu. Ak dlžník uzná záväzok, potom v prvom rade je na dlžníkovi,
aby preukázal, že uznal neexistujúci dlh. Je potrebné vypočuť žalovanú na okolnosti uzavretia týchto
dohôd o uznaní záväzkov a z hľadiska dohodnutých splátok posúdiť premlčanie jednotlivých splátok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď nebol riadne zistený skutkový stav, resp. chýbali tam procesné
podmienky na vydanie rozhodnutia, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vracia
na ďalšie konanie v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.