Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/382/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109205905
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6109205905.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: RIGOS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Zvolenská cesta 145, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 637 850, právne zast.: JUDr. Zuzana Kovalová,
advokátka, KOVAL & spol., advokátska kancelária, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
povinnému: B. A., G.. XX. XX. XXXX, K. E..Č.. I. O. K. K. K., Š. U. A., na vymoženie pohľadávky vo
výške 2 188,84 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Eleonórou Noskovou,

Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX
49/09, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,08 Eur a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo
výške 2 188,84 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Rob/79/2009-19 zo dňa 11. 02. 2009.

Poverením č. 5601 044617 * zo dňa 08. 04. 2009 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Eleonóru Noskovú, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 49/09.

Pôvodný oprávnený, obchodná spoločnosť FUNGAME 707 s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 61, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 733 245, zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 01. 01. 2011 a právnym nástupcom
sa stala obchodná spoločnosť FUNGAME s.r.o., Zvolenská cesta 145, 974 05 Banská Bystrica, IČO:

36 626 694. Obchodná spoločnosť FUNGAME s.r.o. bola z obchodného registra ku dňu 01. 12. 2014
dobrovoľnevymazanáajejprávnymnástupcomsastalaobchodnáspoločnosťRIGOSSLOVAKIA,s.r.o.,
so sídlom Zvolenská cesta 145, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 637 850.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie dňa 27. 05. 2014 z dôvodu, že
povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor

uplatnil a vyčíslil trovy exekúcie, predložil exekučný spis EX 49/09 a súhlas oprávneného zo zastavením
exekúcie zo dňa 21. 05. 2014.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 27. 05. 2014 podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom poukazuje
na nemajetnosť povinného a navrhuje súdu, aby exekúciu zastavil. Súd zo súdneho spisu a z
predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 49/09 mal preukázané, že u povinného bola vykonaná
lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného
poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zisťoval

účty povinného, majetok povinného súčinnosťou Sociálnej poisťovne, vyhľadávaním prostredníctvom
internetovej stránky Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky,
lustráciou v evidencii motorových vozidiel. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani
jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to
pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti.

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný nevlastní žiaden
hnuteľný a nehnuteľný majetok, t.j. je nemajetný a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spolu vo výške 107,20 Eur, z toho odmena 43,16 Eur, náhrada

hotových výdavkov 64,04 Eur a uplatnil si len náhradu hotových výdavkov vo výške 64,04 Eur, vzhľadom
k tomu, že v priebehu exekučného konania došlo k vymoženiu časti odmeny súdneho exekútora vo
výške 123,50 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste
aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému
uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.Podľa§23ods.1vyhláškynáhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste

do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť nielen

účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej výške.
Súdny exekútor si vyúčtoval hotové výdavky v celkovej výške 64,04 Eur, z toho poštovné 35,48 Eur,
poplatok banky 0,70 Eur, poplatok DI 0,20 Eur, poplatky (obálky s doručenkou, spisový obal, euroobal,
kancelársky papier) 12,96 Eur a cestovné náhrady 14,70 Eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi hotový

výdavok - poplatok za lustráciu bánk vo výške 0,70 Eur a poplatok DI 0,20 Eur, nakoľko súdny exekútor
preukázal v predloženom spise EX 49/09 vynaloženie tohto výdavku. Súd priznal súdnemu exekútorovi
poštovné vo výške 35,48 Eur, t.j. v takej výške, v akej si ho súdny exekútor uplatnil v predloženom
vyúčtovaní a to na základe dokladov preukazujúcich doručenie predložených v exekučnom spise EX
49/09.

Súdny exekútor si vyúčtoval cestovné náhrady vo výške 14,70 Eur za vykonanú pracovnú cestu na
trase K. K. - I. a späť celkom 55 km, osobným motorovým vozidlom Š. U., s priemernou spotrebou
paliva 6,30 l/100 km, ktorú vykonal zamestnanec exekútorského úradu M. L. dňa 29. 04. 2014 za
účelom spísania hnuteľného majetku povinného. Súd ma za to, že vykonaná pracovná cesta bola

účelná, nakoľko súdnemu exekútorovi sa vracali poštové zásielky s poznámkou poštového doručovateľa
"zásielka neprevzatá v odbernej lehote" a preto sa správne mohol domnievať, že povinný sa na uvedenej
adrese zdržiava, avšak zásielky exekútorského úradu si schválne nepreberá. Súd mu preto priznal
cestovné náhrady v takej výške, v akej si ich uplatnil, nakoľko ich výpočet bol v súlade so zákonom č.
283/2002 Z. z. o cestovných náhradách.

Súd na základe neúčelnosti nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške
12,96 Eur za poplatky (obálky s doručenkou, spisový obal, euroobal, kancelársky papier). Súdny
exekútor jednak nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku. Súdny exekútor
výšku výdavku nepreukázal a nešpecifikoval, na základe čoho bola vypočítaná v danej výške. Pokiaľ

exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14
vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite
preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej

výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad
priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal.
Ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného
zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych
exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne

preukázané. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
vrátane telekomunikačných výdavkov, tieto však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu
konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci
náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté

nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z
vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia ich výšky, postupoval by v rozpore
s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov.

Súd zároveň dodáva, že ak vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky papier, tlač a kopírovanie

neuvádza, tak z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou výšku odmeny za
výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a náklady
vzniknuté pri výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v preukázateľnej výške;
žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje na právny názor vyslovený
v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010,
17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013, 15CoE/232/2011-40

zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012.

Na základe vyššie uvedeného a oznámenia súdneho exekútora zo dňa 27. 05. 2014, že odmenu si
neuplatňuje, súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,80 Eur, z toho cestovné
náhrady vo výške 14,70 Eur, hotové výdavky - poštovné 35,48 Eur a poplatok za lustráciu bánk 0,70 Eur

a poplatok za lustráciu motorových vozidiel 0,20 Eur.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP") ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§
171 ods. 3 OSP), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.