Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114010858.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Y. L., nar. XX.XX.XXXX v V., bezdomovec, t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom
zasadnutí konanom v ÚVTOS Ilava dňa 17.07.2014 samosudcom JUDr. Milanom Strakom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného Y. L.,

nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.05.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody.

Y.r L. vykonáva súhrnný trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín,

sp. zn. 2T/100/2012 zo dňa 09.04.2013, v trvaní 3 (tri) roky v ústave so stredným stupňom stráženia pre
§ 222 ods. 1 Tr. zákona, za súčasného zrušenia výrokov o treste z rozhodnutí Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 4T/33/2012, sp. zn. 1T/137/2012 a sp. zn. 0T/2/2012. Lehota na podanie návrhu o podmienečné
prepustenie odsúdenému plynula od 05.09.2013.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 23.05.2014 vyplýva, že odsúdený nemal problémy s

adaptáciou na podmienky výkonu väzby. Správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, ako
aj poriadok v jeho osobných veciach. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvolával. Príkazy a
nariadenia príslušníkov plnil a rešpektoval. Na základe ponukových listov sa nepravidelne zúčastňoval
vychádzok s možnosťou cvičenia, v prípade záujmu hrával stolný tenis, spoločenské hry, sledoval
televíziu, počúval rozhlas, čítal literatúru. Na výkon trestu sa adaptoval, správanie a vystupovanie je
zväčša na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok sa snaží plniť a dodržiavať, no občas sa vyskytujú

nedostatky: porušenie liečebného režimu, nedovolené nadväzovanie kontaktov. V styku s personálom je
slušný. Príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektuje. Ústrojovú disciplínu a osobnú hygienu dodržiava.
Poriadok v osobných veciach udržiava, v kolektíve odsúdených je nekonfliktný. Počas výkonu trestu
mu bola udelená jedenkrát disciplinárna odmena - za plnenie pracovných povinností, disciplinárny trest
mu nebol uložený. Voľný čas využíva hlavne na sledovanie televízie a hranie spoločenských hier.
Začal sa zapájať do vedomostných kvízov, ale o ďalšie vzdelávanie záujem neprejavil. O kultúrno-

osvetovú činnosť neprejavil záujem. Odsúdený je toho času zaradený na pracovisku v ústave "Leoni".
Z rôznych dôvodov bol zaradený na viacerých pracoviskách. Celkove jeho pracovné výsledky možno
hodnotiť ako priemerné, čo odsúdený odôvodňuje aj zrakovou slabosťou. Na pracovisku sa prejavuje
bezkonfliktne. Sociálny kontakt s vonkajším svetom nie sú na požadovanej úrovni. O návštevy v
tunajšom ústave nežiadal, žiadosť o zaslanie balíku posielal sporadicky zväčša na iných odsúdených.
Kontaktsprimárnourodinoujenaveľmislabejúrovni.Vyrastalvúplnejrodine,vzťahyvrodinevminulosti

považuje za dobré. Ukončené SOU stavebné v Trenčíne výučným listom v odbore murár. Pred nástupom
do výkonu trestu pracoval len nelegálne na stavbe, v riadnom pracovnom pomere sa nezamestnal,pretože sa mu zdala nízka mzda. V rámci individuálneho prístupu k odsúdenému možno konštatovať,
že odsúdený si čiastočne plní svoje povinnosti zamerané na osvojenie a rešpektovanie základných
spoločenských noriem, udržiavanie vzťahov s vonkajším prostredím. Stanovené ciele a úlohy programu

zaobchádzania plní čiastočne. K svojej trestnej činnosti sa priznáva ale ju racionalizuje. Resocializačná
prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania a to z
dôvodu dlhodobej nezamestnanosti, je bez sociálneho zázemia (bezdomovec - sociálne neukotvený) a
opakovaného páchania trestnej činnosti. Menovaný má súdom nariadený ochranný dohľad. Na základe
uvedených skutočností možno konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na

podmienečné prepustenie a ústav jeho podmienečné prepustenie neodporúča.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol v minulosti 13x súdne
trestaný, z toho prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Ide teda o špeciálneho recidivistu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava sa na verejnom zasadnutí pridržiaval podaného písomného hodnotenia.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť podaný návrh o podmienečné
prepustenie.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho

odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Samosudca po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým so žiadosťou o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého
trestu odňatia slobody), avšak nebola u neho splnená podmienka materiálna (kumulácia podmienky
preukázania polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností a podmienky očakávania, že v

budúcnosti povedie riadny život.)

Podmienka preukázania polepšenia vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním sa javí ako
splnená len čiastočne, vzhľadom na porušenie liečebného režimu, nedovolené nadväzovanie kontaktov.
Podmienka očakávania vedenia riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého

rizika jeho recidívy však splnená nebola ani čiastočne. Z hodnotenia ústavu vyplynulo, že resocializačná
prognóza je nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania a to z dôvodu dlhodobej
nezamestnanosti, je bez sociálneho zázemia (bezdomovec - sociálne neukotvený) a opakovaného
páchania trestnej činnosti. Odsúdený bol v minulosti 13x súdne trestaný, pričom sa u neho jedná o
špeciálnu recidívu. Očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí

byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia vo výkone
trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Odsúdený sa trestnej
činnosti dopúšťa dlhodobo, prvý krát bol trestne stíhaný už ako mladistvý. Boli mu ukladané rôzne druhy
trestov odňatia slobody, pričom tie, ktoré neboli spojené s výkonom trestu odňatia slobody u neho zjavneneviedli k náprave. Taktiež mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom
ich výkon u neho zjavne neviedol k náprave a naplneniu ich účelu, keďže sa trestnej činnosti dopúšťal
opakovane aj po ich výkone. Odsúdený bol taktiež už v minulosti podmienečne prepustený, no z dôvodu

páchania ďalšej trestnej činnosti mu bol nariadený výkon zvyšku trestu. Vyššie uvedené relevantné
skutočnosti viedli k záveru, že nie je dôvodné sa domnievať, že výkon trestu v kratšej výmere než bol
uložený by u odsúdeného splnil účel trestu a poviedol k riadnemu životu na slobode. Na uvedenom
nič nezmenili ani záruky, ktoré poskytla družka odsúdeného, keďže všetky vyššie uvádzané skutočnosti
nedávalidostatočnúzáruku,žesaodsúdenýpripobytenaslobodezdržíďalšiehoprotiprávnehokonania.

Samosudca vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, s prihliadnutím na charakter spáchanej
trestnej činnosti, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody a trestnú minulosť
odsúdeného dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode
viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko neboli kumulatívne splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.