Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/252/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211964
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711211964.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: X. G.,

L.. XX.X.XXXX, Y. K. X, XXX XX D., zast.: JUDr. Martina Majerníková, splnomocnený zástupca, H.
Meličkovej 11, 841 05 Bratislava proti odporcovi 1/: I. J., L.. XX.X.XXXX, Y. K. X, XXX XX D., zast.:
JUDr. Jitka Hasíková, advokátka, Jakubovo nám. 13, 811 09 Bratislava a proti odporcovi 2/: I. J., L..
XX.X.XXXX, Š. XXA, XXX XX Q. N. o určenie podielového spoluvlastníctva a nariadenie predbežného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.4.2014 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha, aby súd na základe § 132 ods. 1 Občianskeho
zákonníka založil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu 1/ k rodinnému domu
nachádzajúcemu sa vo E. J., katastrálne územie C. J., na parcele č. XX/X zapísanom na liste vlastníctva

č. XXXX vedenom Správou katastra Senec a parcele č. XX/X o výmere XXX m2 druh orná pôda, parcele
č. XX/X o výmere XXX m2, druh orná pôda, v katastrálnom území C. J., obec E. J. okres Senec, ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra Senec.

Navrhovateľka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.4.2014, doručeným súdu dňa
3.6.2014 žiadala, aby súd zakázal odporcovi 2/ nakladať s rodinným domom súpisné číslo XXXX,
postavenom na parcele č. XX/X zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Senec, katastrálny odbor, okres Senec, obec E. J., katastrálne územie C. J., najmä odplatne alebo

bezodplatne previesť nehnuteľnosti na inú osobu, zriaďovať na nich záložné práva, ťarchy a vecné
bremená, uzatvárať nájomné zmluvy, uzatvárať zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, uzatvárať
zmluvy o darovaní, zmluvy zámenné, zriaďovať na ne závet a podobne.

Súčasne žiadal, aby súd zakázal odporcovi 1/ nakladať s parcelou XX/X zapísanou na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, okres Senec, obec E. J., katastrálne
územie C. J., na ktorej je postavený vyššie uvedený rodinný dom, najmä odplatne alebo bezodplatne

previesť nehnuteľnosti na inú osobu, zriaďovať na nich záložné práva, ťarchy a vecné bremená,
uzatvárať nájomné zmluvy, uzatvárať zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, uzatvárať zmluvy o
darovaní, zmluvy zámenné, zriaďovať na ne závet a podobne.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že odporca 1/ už počas
tohto konania previedol nehnuteľnosť - rodinný dom darovacou zmluvou na odporcu 2/, a preto je
dôvodnáobava,žeuvedenékonaniasazostranyodporcovopäťzopakuje.Konanieodporcu1/považuje

navrhovateľka za účelové a neplatné, nakoľko odporca 1/ vedel, že prebieha konanie, v ktorom je jeho
výlučné vlastníctvo spochybnené, a teda nemal právo prevádzať nehnuteľnosť na tretiu osobu.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. prvá veta návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je
aspoň osvedčená danosť práva a ak je odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Predbežné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predbežné opatrenie nemôže prejudikovať práva a povinnosti účastníkov a účastník v konaní o jeho
nariadenie nemusí svoje tvrdenia preukázať spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť tak, ako v
konaní vo veci samej, ale postačuje len osvedčenie rozhodujúcich skutočností.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva nepochybný záver, že nariadiť predbežné opatrenie po začatí konania

možno aj z obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľka pred začatím návrhu vo veci samej podala prvý návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnila úmyslom odporcu 1/ previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktorých podielového spoluvlastníctva sa domáha. Súd prvého stupňa uznesením zo
dňa 21.7.2011, č.k. 8C 192/2011-30 zakázal odporcovi 1/ nakladať s označenými nehnuteľnosťami.

Krajský súd v Bratislava uznesením z 30.11.2011 č. k. 8Co/250/2011-55 zmenil uznesenie Okresného
súdu Pezinok z 21.7.2011 č. k. 8C/192/2011-30 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Krajský súd v dôvodoch uznesenia uviedol, že navrhovateľka neosvedčila nárok vo veci samej ani
nebezpečenstvo ujmy, ktorá by jej reálne hrozila.

V poradní druhým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaného 27.9.2012 navrhovateľka

prakticky zopakovala argumentáciu uvedenú v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 30.6.2011
s tým, že aktuálne videla nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v možnosti odporcu 2/ ďalej
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na iný subjekt, ktorú odvodzovala od vyjadrenia odporcu 1/,
vo vzťahu k jej právnym úkonom napádajúcim prevod vlastníckeho práva na odporcu 2/ darovacou
zmluvou. Súd uznesením zo dňa 25.10.2012, č.k. 10C/252/2011-84 návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol z dôvodu, že nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V poradní tretím (posledným) návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.4.2014
navrhovateľka opätovne poukázala na dôvody, pre ktoré žiadala nariadiť predbežné opatrenie uvádzaní
v návrhu zo dňa 27.9.2012.

V posudzovanej veci má súd za to, že navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, keď nepreukázala také konanie odporcov 1/ a 2/, ktoré by nasvedčovalo ich úmyslu
scudziť sporné nehnuteľnosti alebo iným spôsobom s nimi nakladať.

Súd tiež konštatuje, že navrhovateľke je v súčasnosti poskytnutá ochrana prostredníctvom inštitútu
zakotveného v § 44a O.s.p., keď na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. J., na ktorom je zapísanánehnuteľnosť - rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na parc. č. XX/X je zapísaná obmedzujúca
poznámka.

Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

Podľa § 39 ods. 1 citovaného zákona na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na
návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä poznámku
o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania

a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka neosvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. a nebola zistená potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 145 O.s.p.,

podľaktoréhoúčastníkovi,ktorémusúdpriznánáhradutrovkonania,priznáajnáhradutrovpredbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)