Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209846
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5610209846.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1./ Mgr. E. X., trvale bytom P., L. F.
XXXX/XX,prechodnebytomV.,H.Xa2./F.X.,trvalebytomP.,L.F.XXXX/XX,protiodporcoviSlovenská
republika, Krajský súd v Košiciach, v konaní o preskúmaní zákonnosti postupu odporcu, na odvolanie
navrhovateľa v rade 1./ proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/258/2010-47 zo dňa
16. decembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol.
O zamietnutí návrhu rozhodol ako o predčasne podanom. Nakoľko rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach č.k. 12Cb/1602/95-183 bolo vydané dňa 29. 11. 2000 a nadobudlo právoplatnosť 14.02. 2001,
v zmysle § 10 zákona č. 514/2003 Z.z. je potrebné právny vzťah účastníkov konania subsumovať pod

ustanovenia zákona č. 58/69 Zb. vo vtedy platnom znení (ktorý bol zrušený zákonom č. 514/2003 Z.z.).
Tento zákon priznáva poškodenému právo domáhať sa priznania nároku na náhradu škody alebo jeho
neuspokojenej časti na súde v prípade, ak ústredný orgán, teda Ministerstvo spravodlivosti neuspokojí
jehonárokdo6-tichmesiacovododňapodaniažiadosti.Navrhovatelianetvrdilianepreukázali,žetakúto
žiadosť podali a že Ministerstvo spravodlivosti ako ústredný orgán príslušný na prejednanie nároku ich
nárok neuspokojil v lehote 6-tich mesiacov odo dňa podania žiadosti. Navrhovatelia sa na jednej strane

domáhali náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, na druhej strane však jej výšku
nevyčíslili. Súd ich nárok prejednal aj keď neobsahuje presné vyčíslenie výšky škody, ktorej priznania
sa domáhali, pretože sa touto žalobou domáhali hlavne preskúmania zákonnosti právoplatného a
vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 12Cb/1602/95-183. Návrh obsahuje všetky
formálne náležitosti, navrhovatelia sa na pojednávanie, kde mohli poskytnúť bližšie skutkové tvrdenia
nedostavili.

Dňa 18.1.2014 bolo Okresným súdom Liptovský Mikuláš prijaté podanie označené ako „VYJADRENIE.“
Uviedol, že nie sú splnené podmienky pre podanie odvolania. Reálne vznikla nutnosť urgovať procesne
relevantné rozhodnutie súdu vo veci nariadenia predbežného opatrenia. Poukázal na to, že úkony
exekútora, ktoré spôsobili škodu aj naďalej smerujú k hrubému porušovaniu práv konkrétnych osôb a
ku krádeži majetku v súkromnom vlastníctve.

Po výzve súd na odstránenie vád podania doložil navrhovateľ v rade 1./ písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že v tomto štádiu konania nie je možné podať odvolanie. Aktuálna procesná situácia je
zapríčinená konkrétnym postupom OS LM. Pokiaľ súd tvrdí, že došlo k vadám v konaní zdôraznil,
že nevznikli postupom navrhovateľov konania. To znamená, že vady či nedostatočnosti doterajšieho
priebehu konania nie je možné v tomto momente odstrániť aktivitou navrhovateľov konania.

Posudzujúc podania navrhovateľa podľa obsahu, kde jednoznačne namieta nezákonný postup súdu pri
rozhodovaní a z toho vyplývajúcu nesprávnosť rozhodnutia, krajský súd, ako súd odvolací, preskúmalvec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.)
rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Ako vyplýva z návrhu na začatie konania podaného dňa 18.11.2010 navrhovatelia sa domáhali
svojim podaním okrem iného určenia presnej identifikácie subjektov, ktoré majú byť zodpovedné za
postup v konaní odporcu 12Cb 1602/95, určenia neplatnosti a právnej neúčinnosti procesných úkonov
realizovaných v tomto konaní ako i určenia neplatnosti a právnej neúčinnosti listiny 12Cb 1602/95-183.

Zožiadnehozichpodanívpriebehukonanianevplynulo,žebysadomáhalináhradyškodypodľazákona
č. 58/1969 Zb., resp. zákona č. 524/3003 Z. z., tak ako to konštatuje prvostupňový súd v dôvodoch
svojho rozhodnutia. Napokon i v záhlaví napadnutého rozsudku súd sám uvádza ako predmet konania
preskúmanie zákonnosti postupu odporcu - Krajského súdu v Košiciach. Dispozičné právo s návrhom na
začatie konania je výlučne na navrhovateľovi, a preto súdu neprislúcha „podradiť“ návrh pod príslušné
zákonné ustanovenia, ak tomu nezodpovedá skutkový opis (popísanie rozhodujúcich skutočností zo

strany účastníka konania).

Z podaní navrhovateľov nemožno, podľa názoru odvolacieho súdu, vyvodiť, že by sa domáhali náhrady
škodyvočištátu,apretoanivtomtoštádiukonanianiejemožnéposudzovaťotázkupasívnejlegitimácie,
tak ako to urobil prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ v dôvodoch konštatuje,

že sa jedná o náhradu škody, ktorú prejednal napriek tomu, že zo strany navrhovateľov nebola
požadovaná žiadna konkrétna výška takejto škody, konal o neúplnom návrhu a z tohto dôvodu musel
odvolací súdu napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Jedná
sa tu totiž o návrhové konanie (súd je viazaný návrhom navrhovateľa), a preto v takomto prípade by
musela byť škoda riadne vyčíslená. Nevyčíslením výšky škody predstavuje prekážku postupu v konaní,

ktorú sa súd musí pokúsiť odstrániť postupom podľa ust. § 43 O.s.p..

V ďalšom konaní bude preto úlohou prvostupňového súdu ujasniť si predmet konania s prihliadnutím
na obsah podaní navrhovateľa lebo len potom môže skúmať podmienky konania (právomoc) poprípade
otázku pasívnej legitimácie v tomto konaní.

Ak sa ani napriek výzve súd v súlade s ust. § 43 O.s.p. nepodarí odstrániť vady podania a podanie
je podľa názoru súdu nezrozumiteľné nemôže vo veci meritórne rozhodovať, ale musí zvoliť postup
vyplývajúci z ust. § 43 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.