Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211406
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511211406.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V rozhodol v právnej veci navrhovateľa: VERUM, spol. s r.o. Košice, IČO: 36
175 854, sídlo: Košice, Krivá 18, zast.: Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., IČO: 47 233
419, sídlo: Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha č.1 proti odporkyni: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. -R.,
M. 51, o zaplatenie 5.489,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 329,- eur titulom súdneho poplatku
za návrh a v sume 475,92 eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., vedený v TATRABANKE a.s., pobočka Spišská Nová
Ves, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 5.489,46 eur s prísl. a

trovamikonania,titulomnáhradyškody,ktorúmuodporkyňaspôsobilazavinenýmprotiprávnymkonaním
ako jeho zamestnankyňa.

Odporkyňa prevzala návrh a poučenie dňa 2.6.2012. Nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu.

Navrhovateľ vzal návrh po začatí konania späť dňa 1.4.2014 dôvodiac, že uznesením zo dňa 6.6.2011
vyšetrovateľ PZ v trestnom konaní sp.zn.: N.: G.: XXX/X-OVK-BX-XXXX W., vzniesol obvinenie na
odporkyňu pre prečin sprenevery. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
dňa 12.10.2011 v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 5.489,55 eur. Dňa

29.5.2013 Okresný súd Bratislava V v trestnom konaní sp.zn. 4 T 49/2013 uznal odporkyňu vinnou zo
spáchania trestného činu sprenevery a zaviazal odporkyňu k náhrade škody navrhovateľovi vo výške
5 029,70 eur. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.8.2013. Z dôvodu, že
nárok navrhovateľa mu bol priznaný v adhéznom konaní a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť, o nároku v tomto konaní je už rozhodnuté a teda pokračovaniu v tomto konaní bráni
prekážka rozhodnutej veci.

Odporkyňa sa k výzve súdu zo dňa 1.4.2014, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľa nevyjadrila
v súdom stanovenej lehote. Bola vyzvaná súdom, že ak sa v uvedenej lehote 10 dní od doručenia výzvy
nevyjadrí, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu navrhovateľa a zastavením konania súhlasí.
Doručenka od odporkyne sa vrátila súdu dňa 29.4.2014 v odbernej lehote nevyžiadané.Podľa § 96 ods.1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods.2 cit. ust. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods.3 cit. ust. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu po začatí konania, súd konanie zastavil
podľa § 96 ods.1,3 OSP, keďže má za to, že odporkyňa so späťvzatím návrhu a zastavením konania
súhlasila, keďže doručenie výzvy mala riadne vykázané procesným spôsobom a k návrhu sa nevyjadrila.
Bola vyzvaná s podmienkou, že ak sa k výzve súdu v uvedenej lehote nevyjadrí, bude mať súd za to,
že so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasí.

Podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa „jeho výsledku“, ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno
aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady
(trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods.2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada
náhrady trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej

- tomu, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska
procesného výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodne podaného návrhu a jednak chovanie
(konanie) odporkyne, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Návrh bol dôvodne podaný dňa 6.6.2011 a konanie sa muselo zastaviť zavineným konaním odporkyne,
keď žalovaná suma bola navrhovateľovi priznaná v adhéznom konaní a vznikla jej povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 329

eur a právnym zastupovaním v sume 475,92 eur, a to za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods.1
vyhl.č.655/2004 Z. z. v znení vyhl.č.557/2008 Z. z., kde sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
službyztarifnejhodnoty5489,46eurje190,89eur,t.j.prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanie
- § 14 ods.1 písm. a/, b/ cit. vyhl., režijný paušál á 7,41 eur za úkon - § 16 ods.3 cit. vyhl. a 20 % DPH,
t.j. 79,32 eur - § 18 ods..3 cit. vyhl.

Trovy konania predstavujú celkom 804,92 eur, ktoré je odporkyňa povinná podľa § 149 ods.1 OSP
zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:§ musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

§ musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.