Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cbi/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112215606
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112215606.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kukuričná 1,
831 03 Bratislava, IČO: 35 763 809, zast. advokátom: Mgr. Linda Peťková, so sídlom Námestie SNP
15, 811 06 Bratislava, proti odporcovi: Mgr. Ladislav Barát, so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, správca
konkurznej podstaty úpadcu: Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT, s miestom podnikania
Bratislavská cesta 34, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 14 425 971,

o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky veriteľa popretej dňa 10.04.2012 konkurzným
správcom úpadcu Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 200,52 eur, ktorú
je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokát Mgr. Linda Peťková, a to do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.05.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na začatie konania, ktorým sa
domáhal voči odporcovi určenia právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky veriteľa popretej dňa
10.04.2012 konkurzným správcom úpadcu Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT. Jedná sa o
konkurzné konanie Okresného súdu Nitra, sp. značka 32K/65/2011. Navrhovateľ sa domáhal rozsudku,
ktorým by súd vyslovil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu -

Imrich Boros . INTERNATIONAL TRANSPORT, v konkurznom konaní Okresného súdu Nitra, sp. značka
32K/65/2011, sa považuje za vymáhateľnú a zistenú v celkovej výške 116.378,10 eur a za v poradí inú
pohľadávku. Návrh navrhovateľa bol opravený podaním zo dňa 14.05.2012.

Dňa 21.03.2013 súd doručil návrh so všetkými prílohami odporcovi Mgr. Ladislav Barát, správca.

Odporca podaním zo dňa 26.06.2013 súdu oznámil, že pohľadávku navrhovateľa vo výške 116.378,10
eur uznal dňa 29.05.2013 a je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok úpadcu pod číslom 217.

Uznaním pohľadávky správcom sa pohľadávka navrhovateľa považuje za zistenú a to v poradí za inú
pohľadávku v súlade s obsahom prihlášky navrhovateľa podanej do konkurzného konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2013 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť. Do dňa 20.05.2014 sa ešte vo veci meritórne nekonalo na prvom pojednávaní vo
veci. Navrhovateľ v späťvzatí návrhu uviedol, že návrh berie v celom rozsahu späť, vzhľadom k tomu, že
odporca po začatí konania pohľadávku navrhovateľa uznal v celkovej výške 116.378,10 eur čo do výšky iprávneho dôvodu, čím sa pohľadávka v uvedenom rozsahu považuje za zistenú. Návrh bol teda podaný
dôvodne. Dňa 17.01.2014 si navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia súvisiace s odôvodneným
podaním návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967 Zb.,
zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona
č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.

z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002

Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona

č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej
len O.s.p. ) navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa ešte pred tým, než sa začalo pojednávanie, rozhodol súd
tak, že konanie vo veci samej zastavil v súlade s § 96 ods. 1 druhá veta O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p..

Zo spisu súd zistil, že návrh bol dňa 10.05.2012 podaný dôvodne a späťvzatie návrhu zo dňa 14.08.2013
bolo v dôsledku konania odporcu, ktorý uznal žalovanú pohľadávku v plnej výške.

Trovy konania navrhovateľa v konaní pozostávajú z:

a) troch úkonov právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:- prevzatie a príprava zastúpenia - 58,69 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur,

- návrh na začatie konania - 58,69 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur,

- späťvzatie návrhu - 60,07 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur,

spolu 200,52 eur.

Súd priznal navrhovateľovi iba odôvodnené úkony právnej služby, ktoré boli účelne vynaložené.
Nepriznal navrhovateľovi úkon:

- príprava písomného ospravedlnenia nezaslania listinných dôkazov zo dňa 24.04.2013 (v spise nie je
žiaden doklad o takomto úkone).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 O.s.p. ).