Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208204341
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2208204341.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, v konaní zastúpený spoločnosťou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom: Grösslingova 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom : Q. XXXX/X, v konaní zast. opatrovníkom : Mesto Dunajská Streda, exekúcii vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pod

sp. zn. EX 1615/2008, o vymoženie 464,78 Eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda pod č.k. 12Er/134/2008-77 zo dňa 04.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pod sp. zn. EX 1615/2008,
na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská , a.s. Bratislava pod sp. zn. SR 8469/07 zo dňa 20.11.2007,
zastavil. V dôvodoch uznesenia uviedol, že povinný dňa 29.11.2010 zomrel a dedičské konanie po
povinnom bolo právoplatne zastavené pre nedostatok majetku (Uznesenie Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 8D/29/2011 zo dňa 05.03.2011), čím boli splnené podmienky pre zastavenie exekúcie.

Vzhľadom na stratu procesnej spôsobilosti účastníka- povinného a skutočnosť, že nie sú určení žiadni
dedičia, ktorí by nadobudli majetok povinného, nemôže exekúcia ďalej prebiehať, preto ju bolo potrebné
zastaviť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom namietal, že
prvostupňový súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom
a Zákonom o rozhodcovskom konaní pri preskúmavaní predloženého rozhodcovského rozsudku,
svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil a nesprávne právne posúdil právny vzťah účastníkov ako

spotrebiteľský. Taktiež žiadal konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a Súdnemu dvoru
Európskej únie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie žiadal predložiť( v odvolaní
citované) prejudiciálne otázky.

Odvolací súd uznesením č.k. 3CoE/271/2013-114 zo dňa 29.01.2014 vyzval oprávneného, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil resp. opravil odvolanie o uvedenie v akom rozsahu
uznesenie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha

(nakoľko dôvody podaného odvolania vôbec nesúvisia s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa),
spolu s poučením o následkoch nevyhovenia výzve.Odvolateľ však na výzvu súdu v uvedenej lehote nereagoval, svoje odvolanie predpísaným spôsobom
neopravil , príp. nedoplnil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas

oprávnenáosoba-účastníkkonania(§201a§204ods.1O.s.p.)protirozhodnutiu,protiktorémujetento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) preskúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného tieto náležitosti nemá a preto je ho potrebné v súlade s ust. § 218 ods. 1
písm. d) O.s.p. odmietnuť. Senát toto rozhodnutie vydal s výsledkom hlasovania s pomerom hlasov 3:0,
t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V danej veci odvolanie oprávneného nemá náležitosti požadované citovaným ustanovením, pretože nie
je z neho zrejmé, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, pričom odvolanie nebolo doplnené
ani na základe výzvy súdu prvého stupňa s poučením o následkoch jeho nedoplnenia.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p..

Vzhľadom na to, že odvolanie oprávneného nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p.,

odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým uznesením z hľadiska jeho vecnej
správnosti.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s
ustanovením§146ods.1písm.c)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrov
konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo meritórne

prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho
konania podľa ustanovenia obsahom najbližšieho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.