Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713204235.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:
35 787 783, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska
16, Bratislava, proti žalovanému K. E., J.. XX.X.XXXX, G. Ú. - Q. XXXX/XX, K., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov
5, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o

zaplatenie 522,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 31 eur, krátený o 6,70 eur
a na vrátenie sumy 24,50 eur žalobcovi na účet vedený v F. G. J..I.. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, I.
XXXXXXXXXX u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava v lehote 15 dní od doručenia právoplatného
uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 102,41 eur.

IV. Vedľajší účastník na strane žalovaného je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 51,20
eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo I. M..N.. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, I. XXXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.3.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 522,58

eur s 26,28 % ročným úrokom zo sumy 586,56 eur od 19.6.2012 do 22.10.2012, zo sumy 582,58 eur
od 23.10.2012 do 26.11.2012, zo sumy 522,58 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 684,68 eur od 1.8.2012 do 20.9.2012, zo sumy 642,58 eur od 21.9.2012 do
22.10.2012, zo sumy 582,58 eur od 23.10.2012 do 26.11.2012, zo sumy 522,58 eur od 27.11.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 22.10.2013 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu.

Dôvodom späťvzatia žaloby bola zaplatená pohľadávka zo strany žalovaného v celom rozsahu, trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 31 eur (hoci mu bol vrátený súdom
krátený o 6,70 eur) a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z dvoch právnych úkonov - príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloba a 34,86 eur s režijným paušálom 2 x a 7,81 eur s 20 % DPH zo
sumy 85,34 eur, teda spolu 102,41 eur.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Súdny poplatok
bol zaplatený v kolkoch.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 147 ods. 1 OSP, účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

Keďže uplatnená pohľadávka žalobcom v predmetnom konaní bola zaplatená žalovaným po podaní
žaloby, táto bola podaná dôvodne, a teda zastavenie konania bolo procesne zavinené žalovaným. Z toho

dôvodu súd vyslovil výrokom, že je povinný zaplatiť žalobcovi vzniknuté trovy konania v sume 102,41
eur, napriek skutočnosti, že tieto už zaplatil. Súd o týchto trovách rozhodol z dôvodu, aby na strane
žalobcu nedošlo k obohateniu bez právneho titulu.

Čo sa týka skutočnosti, že žalovaný zaplatil žalobcov nárok, toto konanie je v rozpore, a teda nepriamym
vyjadrením nesúhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Je preto logické, že

právny úkon žalobcu, podanie námietky so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nemôže znášať
žalovaný, ale vedľajší účastník. Preto súd zaviazal vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý
vstúpil dobrovoľne a bez súhlasu žalovaného do súdneho konania, na trovy konania predstavujúce úkon
právnej služby zo dňa 26.8.2013 označený námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Hodnota právneho úkonu predstavovala 34,86 eur s režijným paušálom 7,81 eur s 20 % DPH zo sumy

42,67 eur, teda spolu 51,20 eur. Súd sa stotožnil s argumentáciou, že tieto trovy zavinil výlučne vedľajší
účastník svojím vstupom do konania z vlastného podnetu bez vedomia žalovaného a tieto trovy by inak
neboli vznikli, pričom žalobca mal za to, že by bolo nespravodlivé požadovať náhradu týchto trov od
žalovaného, ktorý ich svojím konaním nijako nezavinil a ktorý o konaní vedľajšieho účastníka ani nemal
vedomosť.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.