Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Er/72/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107203216
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva XXXDobríková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4107203216.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35 807 598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, v zastúpení: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25,
Bratislava a v neprospech povinného: L. R., U.. XX.X.XXXX, R. Č. N. XXX/X, Q. G.

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a zmenu súdneho exekútora.

II. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

IV. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi so sídlom
Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmaňa 49/3, trovy exekúcie vo výške 130,10 EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.1.2007 požiadal oprávnený súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára o vykonanie
exekúcievosvojprospech.Exekučnékonaniesazačalodňa9.2.2007.Poverenienavykonanieexekúcie

bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra udelené 28.2.2007 pod číslom 5403 026542*.

Dňa 23.3.2010 doručil súdu súdny exekútor podnet na povolenie odkladu a zastavenie exekúcie v časti
z dôvodu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2010 oprávnený žiadal, aby súd zmenil poverenie na vykonanie
exekúcie a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom
Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, Bratislava.

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v predmetnom exekučnom konaní existujú dôvody na

zastavenie exekúcie. Vzhľadom na túto skutočnosť by pripustenie zmeny súdneho exekútora nebolo
účelné, nakoľko súd bude exekučné konanie zastavovať a z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti
konania nepripustil zmenu súdneho exekútora.

Na základe predchádzajúcej výzvy súdu doručil dňa 17.4.2012 súdny exekútor vyčíslenie trov exekúcie,
na ktorých úhradu žiadal zaviazať oprávneného.Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný
poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a
vykonateľný Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., zo
dňa 26.10.2006, sp. zn. SR 4593/06, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2006 a vykonateľnosť dňa

23.11.2006 podľa ktorého povinnému bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 589,52 EUR
(17 760 Sk) spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 581,56 EUR(17 520 Sk) od 10.7.2006
do zaplatenia a trovy konania vo výške 164,54 EUR (4 957 Sk).

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. tzv. Rozhodcovský poriadok, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol

nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 Rozhodcovského poriadku, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 3 Rozhodcovského poriadku, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný

opravný prostriedok.

Exekučný súd na základe citovaných ustanovení skúmal podmienky zákonnosti exekučného konania,
či návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom a zistil, že uvedené podania
nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý
čiastočne zaväzuje povinného na plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, teda na

plnenia právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má vady z materiálnej stránky. Exekučný
titul sa skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z formálnej stránky sa skúma, či exekučný titul v tomto
prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje § 34 Rozhodcovského
poriadku a z materiálnej stránky, či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má splnené
všetkyhmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotituluatonapríkladjehorozporsprávom,t.j.dovolenosť,

či rozpor s dobrými mravmi a podobne.

Pre posúdenie materiálnej stránky exekučného titulu si súd vyžiadal od oprávneného Zmluvu o úvere
a jej súčasť Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). Z predloženej zmluvy o úvere zistil, že
v predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej absentuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) a tento údaj nevyplýva ani z exekučného

titulu.Zozmluvyoúverevyplýva,žeoprávnenýakoveriteľposkytolpovinnémureálnyskutočnýúver-peňažné
prostriedky vo výške 298,75 EUR (9000 Sk ) a povinný sa zaviazal, vrátiť oprávnenému túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 282,81 EUR(8 520 Sk ), teda celkovo mal zaplatiť oprávnenému

581,56 EUR (17 520 Sk), a to v 12 mesačných splátkach po 48,46 EUR (1 460 SK).

Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ), kde podľa bodu 06.
sa zmluvné strany dohodli, že dlžník je povinný v prípade omeškania zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania
vo výške 0,25 % za každý deň omeškania. Úrok z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania
teda predstavuje 91,25 % ročný úrok (0,25 % denne x 365 dní = 91,25 %), čo je v rozpore s požiadavkou

ochrany spotrebiteľa.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády (§

10 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona

č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2písm.a),b),d)ažj),k)al),poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.(§4ods.3písm.
a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3, odsek 1 : Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

V prílohe Smernice Rady Európskej únie, v bode 1, písmeno e) je stanovené, že: Nekalá podmienka
uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku
hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej

úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z. z., ktorým
sa ustanovuje výške, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru).

V danom prípade spotrebiteľovi (povinnému) bol reálne poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 298,75
EUR, pričom rozhodcovský súd zaviazal povinného na úhradu sumy 589,52 EUR s úrokom z omeškania

0,25 % denne zo sumy 581,56 EUR od 10.7.2006 do zaplatenia. Výška sankcií nie je dohodnutá
priamo v uzatvorenej zmluve, ale tieto dohody a podmienky sú obsiahnuté v súčasti zmluvy a to vo
VPPÚ. Tie sú však na predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov -
spotrebiteľov a teda nie individuálne dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť,
pričom sú v jeho neprospech a spôsobujú nerovnováhu. Vychádzajúc z ustanovenia § 54 Občianskeho

zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva alebo inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ak rozhodcovský súd priznal oprávnenému zmluvne dojednaný
úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne, t.j. vo výške niekoľko násobne vyššej v porovnaní s

úrokom na aký by oprávnenému vznikol nárok pri aplikácií výhodnejšej právnej úpravy obsiahnutej
v Občianskom zákonníku svojím rozhodnutím zaviazal povinného na plnenie právom nedovolené.
Rovnako nedovoleným je rozhodnutie rozhodcovského súdu priznávajúce okrem poskytnutého úveru aj
poplatok za jeho poskytnutie. Jednou z náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Úver

pri absencií RPMN mal byť bezúročný.Podľa názoru súdu je aj samotné dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je
súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu, neprijateľnou podmienkou, ktorá

je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Svoj názor súd opiera o to, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko

jej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky. Povaha zmluvy je teda adhézna, teda spotrebiteľ
ju mohol prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Obsah rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred
pripravený.

Súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody mal súd za to, že sú splnené podmienky na použitie
ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, a vyhlásil súd exekúciu za neprípustnú a exekúciu
zastavil. Rozhodol tak z dôvodu, že zistil rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, nakoľko

rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na právom nedovolené plnenia a na plnenia, ktoré sú v
rozpore s dobrými mravmi, pretože vychádzajú z neprijateľných podmienok zmluvy, pričom aj samotné
rozhodcovské konanie, vychádza z neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Nároky, ktoré sú
priznané exekučným titulom, vychádzajú z neprijateľných podmienok obchádzajúcich právne normy
spotrebiteľskéhopráva,nemožnovymáhaťvrámciexekúcie,pretožetakýtovýkonprávabybolvrozpore

s dobrými mravmi.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
Týmto všeobecne záväzným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa§2ods.1písm.a)bod1.vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení platnom do 30.04.2008 (ďalej len vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon
exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určujea) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 EUR za každú aj

začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 EUR.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa ods. 2
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa§23ods.1vyhlášky,náhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený do tohto
miesta a späť.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 138,07 EUR, a to v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a
ods. 2 vyhlášky 39,85 EUR za 5 hodín(280 min.) účelne vynaložených na exekúciu, tj. 6,64 EUR/hod
+20%DPH=7,97 EUR/hod., v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 vyhlášky sumu 19,90 EUR za 5
úkonov exekučnej činnosti, t.j.3,32 EUR/úkon+20%DPH=3,98 EUR/úkon, v zmysle § 22 vyhlášky sumu
25,87 EUR za poštovné poplatky, 3,24 EUR za spotrebný materiál, 43,68 EUR - cestovné náhrady, v

zmysle § 23 vyhlášky sumu 5,53 EUR - náhrada za stratu času (170 min.), t.j. 0,66 EUR+20%DPH=0,79
EUR za každú aj začatú polhodinu

Po preskúmaní spisového materiálu ako aj spisu súdneho exekútora, súd dospel k záveru, že
poverenémusúdnemuexekútoroviprivykonávaníexekúcievzniklinevyhnutnétrovy.Nakoľkooprávnený
predložil návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý na základe vyššie

uvedených skutočností bol vydaný v rozpore so zákonom, teda je neplatný, súd zaviazal oprávneného
v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, aby poverenému súdnemu exekútorovi zaplatil trovy
exekúcie v sume 130,10 EUR.

Trovy exekúcie súd špecifikoval nasledovne:

- podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 vyhlášky: 4 začaté hodiny(220 min.) x 6,64 EUR/hod

+20%DPH=7,97 EUR/hod = 31,88 EUR(žiadosť o udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie,
príprava podkladov na súpis hnuteľných vecí, žiadosť o súčinnosť - ODI, príkaz na začatie exekúcie,
exekučný príkaz)

- § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky: písm. a) získanie poverenia na
vykonanie exekúcie - 1 úkon, písm. b) 1 úkon, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 1 úkon,písm. d) 1 úkon, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - 1 úkon, spolu 5 úkonov x 3,32 EUR/
úkon+20%DPH=3,98 EUR/úkon = 19,90 EUR

- § 22 vyhlášky: náhrada hotových výdavkov za poštovné 25,87 EUR, 3,24 EUR- spotrebný materiál,

43,68 EUR - cestovné náhrady (Šaľa -Zl. Moravce a späť-140 km)

- § 23 vyhlášky: 5,53 EUR - náhrada za stratu času -170 min., t.j. 0,66 EUR+20%DPH=0,79 EUR za
každú aj začatú polhodinu,

Trovy exekúcie spolu: 31,88EUR+19,90EUR+25,87EUR+43,68EUR+3,24EUR+5,53 EUR=130,10 EUR

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a 14 ods. 2 vyhlášky 60 minút
činnosti vynaloženej na spracovanie vzniknutých trov a vrátenie poverenia. Podľa názoru súdu pri

týchto činnostiach už súdny exekútor neuskutočňuje výkon rozhodnutia ani nevymáha pohľadávku
oprávneného, čo je účelom exekúcie.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len "OSP") na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.