Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010524
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa

28. mája 2015 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 28.4.2015 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými ml. L. A. T. F.. L. A., takto

r o z h o d o l :

X. F.. L. A., Z.. XX.XX.XXXX V. X., K. B. H. XXX, H. Q.,
X. F.. L. A., Z.. XX.XX.XXXX V. X., K. B. V. Š., A. XXXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

dňa 08.01.2015 v čase okolo 12.00 hod. vnikli do riadne uzamknutého sociálneho bytu na A. R.. Č.. XX,
V. V.Ľ. Š. a to tak, že najprv ml. L. A. I. V. Š. vytrhol kvádrovú tvárnicu pod rímsou strechy, cez svetlý
otvor sa obaja dostali na povalu, na ktorej bez súhlasu majiteľa neoprávnene zotrvali, následne potom
čo zistili, že sa majiteľ vrátil s rodinou domov sa počas úteku pod ml. L. A. I. H. prelomilo podkrovie a
on spadol do kúpeľne obydlia, ml. L. A. I. V. Š. medzitým z miesta utiekol, čím tak uvedeným konaním
spôsobili vlastníkovi bytu F. V. Š. Q. sídlom Z. Q.. P. Č.. X, H. X. poškodením zariadenia škodu vo výške

291,97 Eur a nájomníkovi bytu D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Š., A. Č.. XX, H. X. poškodením zariadenia
škodu vo výške 90,- Eur,

t e d a

- neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvali,

č í m s p á c h a l i

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obv. ml. L. A., Z.. XXXX

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 117 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiacePodľa § 117ods. 4 Trestného zákona obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
pre výkon trestu pre mladistvých

obv. ml. L. A., Z.. XXXX

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 117 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste mu uložený rozsudkom Okresného súdu X.,
Q.. I.. XXT XXX/XXXX zo dňa 16.04.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje F. V. Š., Z. Q.. P. Č.. X, V. Š., D.H. XXXXXXXX T. D.
A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XX, V. Š. s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2015 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými L. A., Z.. XXXX T. L. A. Z.. XXXX, v

rámci ktorého sa obvinení priznali k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili
s trestom, ktorý im prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného
konania bola toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej
obsahu nepochybne vyplýva, že obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a súhlasili s navrhovaným trestom. Dňa 6.5.2015 bol tunajšiemu súdu predložený

návrh na schválenie uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,

e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú

dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.

2 Trestného poriadku.