Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203640

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614203640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky
I. D., L.. XX.X.XXXX, J. L. X, D. proti odporcovi I. C., L.. X.XX.XXXX, J. T. XX, o určenie neplatnosti
závetu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu 28.2.2014 domáhala určenia neplatnosti závetu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa X.X.XXXX zomrela S. K., ktorá bola manželkou odporcu. V konaní o
dedičstvenaNotárskomúradeodporcapredložilzávetzodňa26.7.2013,ktorýúdajnemalavlastnoručne
napísať a podpísať nebohá. Je presvedčená, že nebohá predmetný závet nepodpísala, preto nie je
platný, aj keď podpis je možno pravý. Podľa textu ruší svoj pôvodný závet spísaný na Notárskom úrade
JUDr. Mária Barabášovej. Neplatnosť závetu namietala už aj v dedičskom konaní, pretože vzhľadom na
zdravotný stav, rozumovú a psychickú spôsobilosť pred smrťou nebola fyzicky ani rozumovo v stave, v
akom by bola schopná spísať závet.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Účastníci boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 18.7.2014.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, dedičského spisu XD/XXX/XXXX a tam
uloženej Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, listiny zrušujúcou závet a výsluchom účastníkov konania a

svedkov zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10.4.2000 bol spísaný závet formou Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX, podľa
ktorého S. K. všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý bude mať vo svojom vlastníctve ku dňu
smrti nadobúda I. K., L.. X.X.XXXX. V prípade, že by z akéhokoľvek dôvodu dedičstvo nenadobudol,
ustanovila náhradných dedičov Ing. Ľ. K., L.. XX.X.XXXX a I. D., O.. K., L.. XX.X.XXXX a to každý z
nich rovnakým dielom.S. K., L.. XX.X.XXXX zomrela dňa X.X.XXXX. Dedičské konanie je vedené pod sp. zn. XD/XXX/XXXX.
V dedičskom konaní bola jej manželom I. C. predložená listina zo dňa 26.7.2013, ktorú mala napísať S.
K. a podpísali ju ako svedkovia G. P., L.. XX.X.XXXX a I. B., L.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka uviedla, že I. K., L.. X.X.XXXX je jej otec, ktorý už zomrel. S. K. bola jeho sestra a o tom,
že spísala závet s bratom nevedeli. Vzťahy s S. K. a jej manželom I. C. mali výborné, teta deti nemala.
Keď teta zomrela, volal jej manžel, že má zohnať peniaze na pohreb, lebo zdedili majetok. Povedala mu,
že nemá kde peniaze zohnať a že jej brat je v Írsku. O tetu sa v minulosti starala, nemala nohu, vozila
ju do nemocnice do Košíc a do Gelnice. Dva alebo tri roky pred smrťou dostala porážku a postupne sa

začala učiť rozprávať. Nerozoznala ľudí, nevedela, kto prišiel. Následne mala aj ona rodinné problémy,
odišiel jej manžel a ostala s deťmi bez financií, preto už toľko nemohla tetu navštevovať, ale stále jej
telefonovala.

Odporca uviedol, že s otcom navrhovateľky mali dobré vzťahy, jeho manželka mala mozgovú príhodu,
ale táto jej zasiahla iba reč, ťažšie sa vyjadrovala. Uviedol, že listinu, ktorou zrušila jeho manželka závet,
písala doma, sama rukou, bol pri tom. Na to prišiel sused, lebo má u nich v pivnici zemiaky a ona mu

povedala aby ho zavolal a kázala mu zavolať aj pani B.. Obidvaja tam boli. Manželka si dôchodok do
poslednej chvíle preberala a podpisovala sama. Keď manželka spala, poštárka mu dávala podpísať
dôchodok, ale vždy musela občas podpísať aj ona. Navrhovateľku obvinil z toho, že pije a je alkoholička.

Svedok G. P. uviedol, že dňa 26.7.2013 bol u nebohej S. K., išiel tam preto, že potreboval zemiaky, mal
ich u nich uskladnené, bolo Anny, preto jej zobral bonboniéru. Zaklopal jej na okno a ona mu povedala,

aby vošiel dnu. Bola tam už p. B. aj s dcérou. S. K. vtedy plakala, povedala mu, že tu má list, ide niečo
písať či jej to podpíše. Nevedel o čo ide. Povedala, že má ťažké srdce na rodinu, že nezavolajú, ani
ju neprídu pozrieť. Pani B. jej v kuchyni prekladala jedlo, podpisovať listinu pani B. nevidel, lebo išiel
po zemiaky. Myslí si, že listina bola podpísaná S. K. a potom listinu podpísal on. O pani K.Ú. sa staral
manžel, pretože mala v mladosti úraz a protézu, ale rozprávala súvisle, rozumne, aj keď predtým musela

porozmýšľať.

Svedkyňa I. B. uviedla, že v uvedený deň doniesla p. K. obed, tá sedela za stolom a plakala. Mala pred
sebou nejaký papier, že či jej ho podpíše. Povedala jej, že stratila dôveru vo svoju rodinu, neozývajú
sa, netelefonujú, nechodia za ňou, preto chce zrušiť závet. Potom prišiel p. P., prišiel jej zablahoželať,
lebo mala meniny a prišiel si po zemiaky. Aj jeho pýtala, či jej podpíše listinu. Neregistrovala o čom

sa rozprávali, pretože jej čerpala jedlo a mala so sebou dvojročnú dcéru, na ktorú dozerala. Videla
p. P. listinu podpísať, potom odišiel po zemiaky a už sa nevrátil. Keď odišiel, listinu podpísala aj ona.
Nikto tam viacej prítomný nebol. G. K. bola mobilná, keď bolo teplo bola väčšinou na dvore, a keď išla
na prechádzku videla ju tam. Navrhovateľku u pani K. nevidela ani raz. Neregistrovala u nej žiaden
hendikep, vždy sa vedeli rozprávať o bežných veciach, o strave, o počasí, čo nové v dedine. Vedela si

zobrať aj jedlo, lyžičku a napiť sa.

Navrhovateľka na vyjadrenie svedkov uviedla, že klamú, že bola tam dva roky pred jej smrťou a keď
chcela ísť von museli ju podopierať. Predtým sa nebohá S. hnevala s rodinou B.. Keď k nim telefonovala,
jej manžel p. C. jej povedal, že nevychádza vonku. Často im telefonovala, aj 5-krát do mesiaca.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa§46lods.l,2Občianskehozákonníka,dedísazozákona,zozávetualebozobochtýchtodôvodov.

Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa
nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa § 476 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo
ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476a Občianskeho zákonníka, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou
rukou, inak je neplatný.

Podľa § 476b Občianskeho zákonníka, závet ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia závet podpísať.

Poručiteľ má možnosť jednostranným prejavom vôle pre prípad smrti ľubovoľne naložiť so svojim
majetkom.Prizriaďovanízávetusamusídbaťnadodržiavanievšetkýchnáležitosti,ktorézákonvyžaduje
na platnosť akéhokoľvek úkonu. Závet môže platne zriadiť iba poručiteľ, ktorý má plnú spôsobilosť

vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Vlastnoručným závetom je závet, ktorého
celý obsah napísal poručiteľ vlastnou rukou a na záver ho vlastnoručne podpísal a uviedol deň, mesiac
a rok, keď ho podpísal. Ak poručiteľ nenapísal závet vlastnou rukou, ak ho napísal niekto iný, musí
ho vlastnou rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu, pričom takisto svedkovia musia závet podpísať.

Podľa § 480 ods. l,2 Obč. zákonníka závet sa zrušuje neskorším platným závetom pokiaľ popri ňom
nemôže obstáť, alebo odvolaním závetu ; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre závet.

Poručiteľ zruší závet aj tým, že zničí listinu, na ktorej bol napísaný.

Podľa§90O.s.p.účastníkmikonaniasúžalobcaažalovanýalebotí,ktorízákonzaúčastníkovoznačuje.

Podľa § 9l ods. l,2 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich

sám za seba.

Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu
návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný
súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Dedičským rozhodnutím dochádza k potvrdeniu dedičstva tomu ktorému dedičovi. Smrťou poručiteľky
sa stali dedičmi zákonní dedičia i závetní dedičia. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o neplatnosť závetu
by mali byť účastníkmi konania všetci dedičia. Na strane navrhovateľa vystupuje iba závetná dedička,
druhý závetný dedič, brat navrhovateľky neplatnosť závetu nežaloval. Z obsahu prvého závetu vyplýva,
že poručiteľka svoj majetok odkázala nie len navrhovateľke ale aj jej bratovi, ktorého navrhovateľka

neoznačila ako účastníka konania.

Keďže navrhovateľka neoznačila za odporcov všetkých účastníkov, ktorí mali v konaní ako účastníci
vystupovať, ide o nedostatok pasívnej legitimácie a je potrebné takýto návrh navrhovateľky zamietnúť,
bez vykonania dokazovania ohľadne platnosti závetu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov

nepriznal. Navrhovateľka v konaní úspešná nebola a úspešný odporca trovy konania nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.