Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225903
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie: Nám. SNP 98/2, 960 01 Zvolen, proti odporkyni C. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. 8, XXX XX J., štátny občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou X. T., súdnou
tajomníčkou M. súdu J. J., o zaplatenie XX,XX R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XX,XX R. s úrokom z omeškania X %
ročne zo sumy XX,XX R. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
XX,XX R., a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy XX,XX R. spolu s

úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, z titulu
neuhradeného poistného do ukončenia poistného zmluvného vzťahu, ako aj k náhrade trov konania.

D. zisťoval pobyt odporkyne prostredníctvom O. obyvateľov SR, dožiadaním M. J. a OO PZ J. J. - západ,
pričom bolo zistené, že odporkyňa má trvalý pobyt v obci J., bez vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti, v
obci sa však nezdržiava, na adrese uvádzanej navrhovateľom zastihnutá nebola.

E. na to, že odporkyňa sa na v obci svojho trvalého pobytu nezdržiava a miesto jej pobytu súdu nie je
známe, súd odporkyni ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka v osobe pracovníčky M. súdu J. J..

D. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X M., nakoľko predmetom konania
bola suma XX,XX R. a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. X M.), pričom vychádzal z

obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, G. zmluvy o životnom
poistení zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o zániku poistenia zo dňa XX. XX. XXXX, správ o zisťovaní
pobytu odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

L. v návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel s odporkyňou ako poistníkom poistnú zmluvu
o životnom poistení typu V., so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy bola
odporkyňa povinná platiť poistné vo výške XX,XX R. v mesačných poistných obdobiach. G. poistné bolo
v zmysle zmluvných dojednaní splatné v deň začiatku poistenia, ďalšie bežné poistné bolo splatné v
prvý deň dojednaného poistného obdobia. navrhovateľ voči odporkyne neeviduje úhradu poistného vo

výške XX,XX R., splatného dňa XX. XX. XXXX, dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX. G. zmluvapreto zanikal v lehote X mesiacov od nezaplatenia prvého poistného, t.j. dňa XX. XX. XXXX a dlžné
poistné za obdobie od XX. XX. XX do zániku poistenia predstavuje sumu XX,XX R..

G. § 801 ods. X M. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

G. § 803 ods. X M. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

G. § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

G. § 3 ods. X nariadenia E. SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M.

zákonníka, znenia účinného do XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzatvorená poistná zmluva o životnom poistení, pričom odporkyňa neuhradením poistného za prvé

poistné obdobie a ďalších dohodnutých mesačných splátok poistného porušila zmluvné podmienky
vyplývajúce z tejto zmluvy, v dôsledku čoho poistenie v zmysle § 80X ods. 1 M. zákonníka do troch
mesiacov odo dňa splatnosti prvej splátky zaniklo. T. v zmysle § 803 ods. X M. zákonníka má poistiteľ
právo na poistné až do doby zániku poistného, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. E.
na to, že suma poistného za obdobie od XX. XX. XXXX do zániku poistenia, t.j. do XX. XX. XXXX

predstavujefinančnúčiastkuXX,XXR.,súdnávrhnavrhovateľaajčodovýškyžalovanejsumypovažoval
za dôvodný, návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú
sumu na poistnom v celkovej výške XX,XX R..

V dôsledku nezaplatenia poistného riadne a včas sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, na základe čoho navrhovateľovi ako veriteľovi v zmysle ustanovenia § 517 M.

zákonníka vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania. D. preto zaviazal odporkyňu k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX R. od XX. XX. XXXX.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p., nakoľko
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a uložil odporkyni nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 28. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

Za správnosť vyhotovenia: sudkyňa

Anna Trnovská