Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220571.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: U. B. S. O.,
F.. O., nar. X. X. XXXX, bytom S. C. Č.. XX, okres G. - P., proti odporcovi: M. W. B. S., nar. XX. X. XXXX,
bytom v G., W. Č.. X, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania U. B. S. O., F.. O. a M. W. B. S. uzavreté dňa XX. X. XXXX pred Obecným
úradom v G. A. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku X ročník XXXX na strane XX
pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 8. 8. 2014 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX. X. XXXX. Návrh na rozvod manželstva podala z dôvodu, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené. S odporcom nebývajú od roku 2010 a od
začiatku roka 2013 sa intímne nestýkajú.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX pred Obecným úradom v G. A.. U
oboch ide o manželstvo prvé, navrhovateľka je slovenská štátna občianka, odporca je štátny občan A..
Posledné spoločné bydlisko mali manželia vo S. C. Č.. XX.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela z lásky a citovej náklonnosti.
Zo začiatku manželstva bývali u jej rodičov, ale po určitom čase dochádzalo k väčším a hlbším
nedorozumeniam medzi ňou a odporcom, čo vyvrcholilo odchodom odporcu zo spoločnej domácnosti.
Manželský život sa zmenil na občasné vzájomné návštevy, ktoré prechádzali len na úroveň komunikácie
po pracovnej stránke, lebo majú spoločnú prácu. S odporcom nežijú od roku 2010.

Odporca vo výpovedi uviedol, že príčinou nezhôd v manželstve boli rozdielne názory na spoločný život.
Po dohovore sa rozhodol ukončiť manželstvo s navrhovateľkou.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, formálne,
neplniace svoj účel. V dôsledku povahových odlišností, rozdielnych názorov na spoločnú domácnosť
sa manželia vzájomne citovo odcudzili. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia. Manželia od roku 2010 nebývajú v spoločnej domácnosti, od roku 2013 sa intímne nestýkajú.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.