Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej

veci navrhovateľa: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702,
právne zastúpený JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka
Boženy Němcovej 13, Brezno (adresa pre doručovanie), proti odporcovi: V. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XXX/X, I. - M., štátny občan SR, o zaplatenie 730,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 730,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % zo sumy 730,53 eur od 4.7.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 186,28 eur (iné trovy 43,50 eur,

trovy právneho zastúpenia 142,78 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, vedený v Poštovej banke, a.s. č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 19.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 730,53 spolu s príslušenstvom a to titulom vyúčtovania spotreby elektriny na
odbernom mieste M. XXX/X.

Uznesením č. k. 17C 24/2015-22 zo dňa 3.3.2015 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.

o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 9.3.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom, či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po uplynutí jej k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca
poučený.Ustanovenia§153bods.1aods.2písm.a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 15.4.2015.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny uzavretej dňa 8.3.2011 medzi účastníkmi konania
súd zistil, že na základe tejto zmluvy navrhovateľ opakovane dodával odberateľovi elektrinu, ktorú
odoberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti na odbernom mieste Rašov 108/1 a odporca sa zaviazal

platiť za dodávku elektriny dojednanú cenu.

Faktúrou 3313049450 zo dňa 15.6.2013 splatná 3.7.2013 na sumu 730,53 eur navrhovateľ vyúčtoval
dodanémnožstvoelektrinyzaobdobie14.1.2012-28.2.2013,ktoréodporcavlehotesplatnosti neuhradil.
Nakoľko sa odporca s plnením finančného dlhu dostal do omeškania a to nasledujúcim dňom po
splatnosti faktúry, uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania tak ako je špecifikovaný v návrhu na

začatie konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľaustanovenia§517ods. 1prvávetaaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ustanovenie § 3 (s účinnosťou
od 1.2.2013) - výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol

záväzkovývzťahnadodávkuelektrinyanavrhovateľvyúčtovalspotrebuelektrickejenergienaodbernom
mieste odporcu v sume 730,53 eur. Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného
záväzku podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka popri plnení i úrok z omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti faktúr. Včase vzniku omeškania odporcu so zaplatením vyúčtovaných faktúr základná úroková sadzba ECB
predstavovala k 4.7.2013 0,50%. Pretože odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne
a včas, súd sa nezaoberal dôvodnosťou výšky navrhovateľom vypočítaných súm, nakoľko táto uvedená

výška nebola zo strany odporcu namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu
úhrad. Treba zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba
priaznivé právne dôsledky. Súd preto považoval nárok navrhovateľa za skutkovo a právne dôvodný a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 730,53 eur spolu s príslušenstvom

(úrokom z omeškania) tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v plnom
rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ podaním v
návrhu uplatnil trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 43,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 142,78 eur. Súd priznal náhradu trov konania titulom hotových výdavkov 43,50 eur a trov právneho
zastúpenia sumu 142,78 eur za tieto úkony:

- prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 51,45 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH

- podanie návrhu dňa 19.1.2015 vo výške 51,45 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH v zmysle §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 186,28 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.