Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224020
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214224020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci maloletej D. Y., Q..

XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov R. J., N.. Š., Q.. X.XX.XXXX, U. Q. Q. J., zastúpenej
opatrovníkom K. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. X., Č. XX G. Z. Y., Q.. X.X.XXXX, U. Q. W. XX, X. v konaní
o zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

MenírozsudokOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.21P/123/2003zodňa30.9.2004vspojitostisrozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/110/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že mal. D. Y. Q.. XX.X.XXXX
zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. D. sumou vo výške 30% životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred k rukám otca
počnúc dňom 1.5.2015 do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.9.2014 domáhal, aby súd zveril maloleté dieťa do

jeho osobnej starostlivosti z toho dôvodu, že matka je od 12.4.2014 nezvestná, pátra po nej slovenská
polícia, ale neúspešne.

Súd z dôvodu neznámeho pobytu ustanovil matke opatrovníka, ktorý súhlasil so zverením maloletej D.
do osobnej starostlivosti otca.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a

zo strany matky určiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima, nakoľko je to v prospech a v
záujme maloletej.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. 21P/123/2003 zo dňa 30.9.2004, rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.
25P/110/2012-78 zo dňa 16.10.2012 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P/123/2003 zo dňa 30.9.2004 súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej mal. D. zveril do starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné vo výške
1.000,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P/110/2012-78 zo dňa 16.10.2012súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P/123/2003-17 zo dňa 16.10.2012 tak, že zvýšil
výživné na mal. D. zo sumy 33,19 eur na 80,- eur mesačne od 3.10.2011 do budúcna.

Otec na pojednávaní dňa 24.4.2015 uviedol, že trvá na svojom návrhu v celom rozsahu a žiada, aby
súd po vykonanom dokazovaní zveril mal. D. do jeho osobnej starostlivosti, čím by zmenil pôvodné
rozhodnutie súdu, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do
starostlivosti matky. Uviedol, že dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že matka maloletej, ktorej
bola dcéra pôvodne zverená do osobnej starostlivosti je nezvestná, on vôbec nepozná jej pobyt, aj keď

je pravda, že medzičasom z počutia vie, že 2x kontaktovala svoju matku.
Čo sa týka starostlivosti o dcéru, bola zverená matke do starostlivosti, avšak v čase príchodu otca na
Slovensko si ju brával, bolo to na 1-2 týždne. Do budúcna si vie svoju prácu zariadiť tak, aby nepracoval
v zahraničí, čiže keď mu bude dcéra zverená, bude stále zabezpečovať o ňu starostlivosť, nebude to
problém. Je SZČO, jeho príjem je približne 3.000,- eur, je ženatý, okrem D. nemá iné vyživovacia
povinnosti.

Opatrovník matky, ktorý je starým otcom maloletého dieťaťa zo strany matky, na pojednávaní uviedol,
že súhlasí so zverením maloletej D. do starostlivosti otca, pretože spolu s manželkou sú toho názoru,
že otec vie riadne zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú. Potvrdil skutočnosť, že dcéra telefonicky
kontaktovala manželku, avšak nepovedala, kde sa presne zdržiava, malo by to byť niekde v F., mesto

však nevedela.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 23.4.2015 uviedol, že z družobného
vzťahu rodičov pochádza maloletá D. Y., Q.. XX.X.XXXX, pričom spolužitie rodičov trvalo približne 5
rokov. Po rozchode v roku 2006 otec odišiel pracovať do G.. Matka v roku 2011 uzavrela manželstvo s

pánom J. N., Q.. XX.XX.XXXX, z ich manželstva pochádza maloletá S. J.. V období marec až apríl 2014
matka opustila spoločnú domácnosť, deti manžela bez udania dôvodu, preto jej manžel pán J. podal
na oddelení policajného zboru oznámenie o jej nezvestnosti. Do dnešného dňa sa matka neukázala,
nachádza sa na neznámom mieste, až v apríli 2015 údajne kontaktovala svoju matku, že sa obáva
pricestovať na Slovensko a nachádza sa niekde v F., no jej pobyt nie je známy a nie je overený, preto

ďalej po matke prebieha pátranie. Maloletá D. sa t.č. striedavo zdržiava v domácnosti svojho otca a
domácnosti manžela matky. Maloletá navštevuje 6. ročník ZŠ Q. I.. X. XX T. X.. Prospieva veľmi dobre
a nie sú s ňou žiadne výchovné problémy. Je zdravá a má veku primerané potreby. Z dôvodu odchodu
matky od detí a dopadu na ich psychiku a správanie navštevuje mal. D. detského psychológa. Maloletá
nakoľko je obklopená celou širokou rodinou, ktorá sa o ňu stará, majú priateľské a súdržné vzťahy,

táto strata matky sa neodzrkadlila na jej správaní, učení a údajne to znáša veľmi dobre. Maloletá sa
pri pohovore vyjadrila, že je o ňu dobre postarané, má všetko, čo potrebuje, súhlasí so zverením do
starostlivosti otca, otec sa o ňu dobre stará, má ho rada. I naďalej sa chce stretávať s celou rodinou
„otčima“, ako aj so svojou sestrou S., s ktorou má veľmi pekný vzťah. Maloletá je vyrovnaná, pôsobí
pokojne aj vďaka celej rodiny, ktorá jej zabezpečuje stabilné a láskyplné prostredie.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o
zmene úpravy rodičovských práv a povinností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a maloletú D. zveril do osobnej starostlivosti otca. Zo strany matky určil iba minimálne výživné, nakoľko
pobyt matky, rovnako ako jej zárobkové a majetkové pomery nie sú súdu známe.

O trovách konania súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci
tohto práva účinne vzdali.