Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/365/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210223763.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: GPW, s.r.o., Vysoká
16, Bratislava 811 06, IČO: 35 951 796, zast.: AK Slivka & Lečková s.r.o., IČO: 35 913 754 zo sídlom
Turčianská 16, Bratislava proti žalovanému: Prvá strategická, a.s., Priemyselná 6, Bratislava 824 90,
IČO: 35 705 001, zast.: JUDr. Annou Hudákovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 66, 821 09

Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30.07.2010
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/229/2010-195 zo dňa 24.
5.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/229/2010-195 zo dňa
24.5.2012 m e n í tak, že určuje:
Uznesenie č. 1/RVZ/2010 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30.7.2010, prijaté

v rámci bodu č.1 programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného, ktorým bol schválený rokovací
poriadok valného zhromaždenia a došlo k voľbe predsedu valného zhromaždenia, zapisovateľa a
overovateľa zápisnice a osôb poverených sčítaním hlasov je neplatné.
Uznesenie č. 2/RVZ/2010 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30.7.2010, prijaté
v rámci bodu č. 2 programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného, ktorým bola schválená úplná

zmena stanov spoločností Prvá strategická a.s. a ktorým bolo uložené bez zbytočného odkladu predložiť
úplne nové znenie stanov spoločnosti do zbierky listín OR je neplatné.
Uznesenie č. 3/RVZ/2010 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30.7.2010, prijaté
v rámci bodu č 5. programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného, ktorým bola zobratá na
vedomie výročná správa za rok 2009, stanovisko audítora k riadnej individuálnej účtovnej závierke
k 31.12.2009, správu dozornej rady a ktorým bola schválená riadna individuálna účtovná závierka k

31.12.2009 a hospodársky výsledok je neplatné.
Uznesenie č. 4/RVZ/2010 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30.7.2010, prijaté
v rámci bodu č. 6. programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného, ktorým bola schválená
spoločnosť Audit- Grácia s.r.o. na overenie účtovnej závierky spoločnosti Prvá strategická a.s. za rok
2010 je neplatné.
Uznesenie č. 5/RVZ/2010 riadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 30.7.2010,

prijaté v rámci bodu č. 7 programu riadneho valného zhromaždenia žalovaného, ktorým boli odvolaní
členovia predstavenstva a dozornej rady a opätovne boli s účinnosťou od 30.7.2010 zvolení členovia
predstavenstva a dozornej rady je neplatné.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania k rukám
právneho zástupcu žalobcu trovy v sume 873,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal vyslovenia
neplatnosti uznesení č. 1 až 5. riadneho valného zhromaždenia konaného dňa 30.7.2010, ktoré sú
špecifikované v podanej žalobe.

Súčasne súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu
trov konania, vo výške 567,83 eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa v odôvodnení posudzovaného návrhu skúmal ako prvú aktívnu legitimáciu žalobcu, s
poukazomnaust.§131ods.1a2Obch.zák.akoajnaust.§183Obch.zák.Vodôvodnenínapadnutého
rozsudku zdôraznil, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca preukázal v konaní
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby v zmysle ust. § 131 ods. 1 Obch. zák. keďže ako akcionár podal
návrh na určenie neplatnosti do troch mesiacov od prijatia uznesení valného zhromaždenia. Uznesenia
boli prijaté dňa 30.7.2010 a návrh došiel na súd dňa 27.10.2010 teda v trojmesačnej lehote. Uviedol,

že dovolávať sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou cestou možno len v prípade, keď
napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami, či už pre
vecnoprávne alebo formálnoprávne vady. Zároveň však žalobca v konaní musí preukázať splnenie aj
druhej podmienky, a to, že porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť jeho
práva akcionára. Pričom obe podmienky musia byť splnené kumulatívne.

Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ ide o prvú podmienku rozporu so zákonom alebo spoločenskou
zmluvou, resp. stanovami a to prvý dôvod neplatnosti prijatých uznesení RVZ, ktoré podľa tvrdení
žalobcu malo byť zvolané neoprávnenými osobami, nakoľko ho zvolávali a zúčastňovali sa na ňom
členovia predstavenstva, ktorí neboli v tom čase už členmi predstavenstva, vykonaným dokazovaním

mal súd za preukázané, a v tejto časti prisvedčil odporcovi, že v čase zvolania valného zhromaždenia
dňa 30.07.2010 mali dvaja členovia predstavenstva funkčné obdobie a to vzhľadom na skutočnosť, že
ustanovenia stanov odporcu, čl. X ods. 5 uvádza, že funkčné obdobie členov predstavenstva je 4 roky a
končí sa až voľbou nových členov predstavenstva a ust. čl. XI ods. 7 posledná veta stanov uvádza, že
funkčné obdobie členov dozornej rady je 4 roky a končí sa však až voľbou nových členov dozornej rady.

Súd mal za to, že stanovami určená doba trvania funkčného obdobia na 4 roky je spodnou hranicou
dĺžky funkčného obdobia členov predstavenstva ako i dozornej rady a hornú hranicu ustanovuje znenie
Obchodného zákonníka, konkr. § 194 ods. 2 a § 200 ods. 2 na 5 rokov.

V súlade s čl. X ods. 12 stanov žalovaného je rozhodnutie predstavenstva prijaté, ak zaň hlasovalo

viac ako polovica všetkých členov predstavenstva a táto podmienka bola v prípade žalovaného splnená.
Rovnako z ustanovenia čl. X ods. 14 stanov žalovaného vyplýva, že konať v mene spoločnosti sú
oprávnení všetci členovia predstavenstva a spoločnosť zaväzujú súhlasným prejavom vôle najmenej
dvaja členovia predstavenstva spôsobom uvedeným v čl. XIX stanov. Nakoľko na RVZ boli prítomní
dvaja členovia predstavenstva, ktorých funkčné obdobie v čase konania valného zhromaždenia ešte

neuplynulo, má súd za to, že títo boli oprávnení riadne konať za spoločnosť.

Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že čl. X ods. 4 a 5 stanov odporcu je neplatný pre rozpor s § 194
ods. 1 ObZ. Na základe uvedeného má súd za to, že RVZ zo dňa 30.07.2010 bolo zvolené riadne členmi
predstavenstva a teda s ohľadom aj na vyššie uvedené prebehlo riadne. Pokiaľ ide o členov dozornej

rady žalovaného, tento prisvedčil, že k prevoleniu členov dozornej rady síce nedošlo, avšak žalovaný
postupoval v zmysle čl. XI. Odsek 7 stanov, ktoré upravovali funkčné obdobie členov dozornej rady na
4 roky s tým, že funkčné obdobie členov dozornej rady sa skončilo až voľbou nových členov dňa
30.07.2010 a nie dňom 12.08.2009. Tým, že funkčné obdobie členov dozornej rady sa skončilo dňa
30.07.2010 nedošlo k presiahnutiu 5 rokov a teda nie je to v rozpore so zákonom. Podľa ustanovenia

§ 200 ods .2 ObZ, členovia dozornej rady sa volia na dobu určenú stanovami, ktorá avšak nesmie byť
dlhšia ako päť rokov. Pričom opätovná voľba členov dozornej rady je možná.

Podľa názoru súdu prvého stupňa zvolané valné zhromaždenie bolo uznášania schopné a predpísanou
väčšinou hlasov prijalo uznesenia, ktorých určenie neplatnosti sa žalobca domáha. Z návrhu nie je

dostatočným spôsobom zrejmé, a teda ani v konaní nebolo dostatočne preukázané akým spôsobom
prijatím jednotlivých uznesení mohlo dôjsť k obmedzeniu práv žalobcu ako akcionára. Vyhovením
návrhu by sa minimálne sťažila schopnosť spoločnosti pokračovať v podnikateľskej činnosti pričompoukázal na ustanovenie § 40 ods. 1 Obchodného ako aj na ustanovenie § 192 ods. 2 Obchodného
zákonníka § 161 Obchodného zákonníka.

Súd mal za to, že riadne valné zhromaždenie dňa 30.07.2010 bolo zvolané riadne, keď žalovaný ho
zvolal Oznámením o konaním riadneho valného zhromaždenia, zverejneným v súlade s § 184 ods. 3
ObZ a s článkom XX stanov žalovaného v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou, t.j. v denníku
Pravda dňa 30.06.2010, v lehote 30 dní pred konaním valného zhromaždenia a v lehote do šiestich
mesiacov po uplynutí predchádzajúceho účtovného obdobia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,azaviazalknáhrade
trov konania žalobcu.

Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že nesúhlasí s

právnym záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby s pokazom na jeho výklad ust. § 131 ods. 1 Obch. zák. a § 131 ods. 2 Obch. zák. Má za
to, že žalobca v priebehu konania dostatočným spôsobom preukázal a dostatočne vymedzil, ktoré
je ho práva, ako akcionára a akým spôsobom mohli byť prijatými uzneseniami vymedzené alebo
porušené. Uvedené nesprávne skutkové zistenie má za následok aj nesprávne právne posúdenie veci.

Zdôraznil, že aj napriek skutočnosti, že na úspešnosť žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždeniapostačuje,ževzniklamožnosťobmedzeniaaleboporušeniazákona,spoločenskejzmluvy
či stanov, žalobca aj podrobným, konkrétnym a odôvodneným výpočtom obmedzených/porušených práv
akcionára či už v samotnej žalobe, ale aj následnom vyjadrení akceptuje, že k obmedzeniu/porušeniu
jeho práv reálne došlo. V zmysle uvedeného má za to, že žalobca je v konaní hmotnoprávne aktívne

legitimovaný. V odvolaní poukázal tiež na skutočnosť, že nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu
týkajúceho sa určenia dĺžky funkčného obdobia členov predstavenstva a dozornej rady. Skutočnosť,
že žalovaný nemal v čase zvolávania ako aj vedenia valného zhromaždenia, dňa 30.7.2010, riadne
ustanovené predstavenstvo ako aj dozornú radu, je podľa jeho názoru hlavným dôvodom vyhlásenia
napadnutých uznesení za neplatné.

Žalobca má za to, že valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané a ani riadne neprebehlo, nakoľko ho
zvolalo a zúčastnilo sa na ňom predstavenstvo žalovaného, ktorého všetci členovia už ku dňu zvolania
aj ku dňu konania valného zhromaždenia neboli členmi predstavenstva žalovaného. Rovnako čo sa týka
dozornej rady žalovaného, ten túto nemal v čase zvolania a uskutočnenia valného zhromaždenia riadne

stanovenú.

Vtejtosúvislostipoukázalnačl.Xods.5stanov,podľaktoréhojefunkčnéobdobiečlenovpredstavenstva
4 roky s tým, že sa končí až voľbou nových členov predstavenstva, táto úprava však je v zjavnom rozpore
s ust. § 194 ods. 1 Obch. zák. Toto ustanovenie je kogentné a stanovuje, že funkčné obdobie členov

predstavenstva nemôže prekročiť hranicu 5 rokov. Žalobca má za to, že uvedené ustanovenie stanov je
v rozpore s Obchodným zákonníkom, nakoľko umožňuje členom predstavenstva vykonávať túto funkciu
po dobu dlhšiu, ako ustanovuje zákon (keďže k voľbe nových členov predstavenstva a teda i k skončeniu
funkčného obdobia predchádzajúcich členov predstavenstva môže v zmysle stanov dôjsť kedykoľvek
po uplynutí 4 rokov funkčného obdobia, t.j. aj po uplynutí 5 rokov funkčného obdobia predchádzajúcich

členov predstavenstva).

Mal za to, že druhá časť tretej vety ustanovenia článku X ods. 5 stanov žalovaného, ktorá uvedené
umožňuje a obchádza tak ustanovenie Obchodného zákonníka, je preto neplatná. Funkčné obdobie
členov predstavenstva je preto potrebné určiť výlučne podľa prvej časti tretej vety článku X ods. 5 stanov

žalovaného, ktorá je v súlade s kogentným ustanovením Obchodného zákonníka § 194 ods. 1, a teda
funkčné obdobie členov predstavenstva je v dĺžke 4 roky.

V zmysle uvedeného:
- P.. V. B., predsedovi predstavenstva žalovaného uplynulo funkčné obdobie dňa 11.8.2009

- D.. M. F., členovi predstavenstva žalovaného uplynulo funkčné obdobie dňa 11.8.2009
P.. F. B., člen predstavenstva žalovaného, sa dňa 29.7.2010 vzdal funkcie ku dňu konania RZV a na
RZV sa teda logicky ani nezúčastnil.Mal za to, že už aj tento samotný dôvod spôsobuje neplatnosť všetkých uznesení prijatých na valnom
zhromaždení dňa 30.7.2010.

Pokiaľ ide o porušenie práv žalobcu ako akcionára žalovaného na riadne zvolanie a priebeh valného
zhromaždenia žalovaného na informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitosti žalovaného, ktoré súviseli
s predmetom valného zhromaždenia k porušeniu práv žalobcu došlo, nakoľko valné zhromaždenie bolo
zvolané osobami žalovaného, ktoré v čase zvolania a konania valného zhromaždenia neboli členmi
predstavenstva žalovaného, žalovaný pripustil k hlasovaniu o uzneseniach akcionára, ktorý v rozpore

s oznámením, ako aj stanovami žalovaného a Obchodným zákonníkom nebol oprávnený konať v
mene akcionára, žalovaný nezabezpečil prostredníctvom predstavenstva riadny zápis akcionárov do
listiny prítomných akcionárov, nakoľko zabezpečenie riadneho zápisu akcionárov do listiny prítomných
akcionárov je výlučne v kompetencii predstavenstva žalovaného, predstavenstvo žalovaného nebolo
na valnom zhromaždení konanom dňa 30.7.2010 uznášaniaschopné a teda v súlade s § 180 ods.
1a 3 Obchodného zákonníka nemohol žalobca ako ani ostatní akcionári sa riadne zúčastniť valného

zhromaždenia a požadovať od predstavenstva úplné, riadne a pravdivé informácie a vysvetlenia,
ktoré súviseli s predmetom rokovania valného zhromaždenia, predstavenstvo žalovaného riadne
nezabezpečilo zvolanie valného zhromaždenia v lehote do 30.6.2010, nakoľko v termíne zvolania
ani v termíne konania nemal žalobca riadne ustanovené predstavenstvo a tak žalobcovi a ani iným
akcionárom nebolo umožnené riadne a včasné prerokovanie výročnej správy, individuálnej účtovnej

závierky, správy audítora a ani ďalších správ a prerokovanie návrhov, ktoré zhromaždeniu patria do
kompetencie. Valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné, nakoľko objektívne ani nemohlo byť
posúdené či je alebo nie je uznášaniaschopné, bol schválený rokovací poriadok v rozpore s Obchodným
zákonníkom, na rokovanie valného zhromaždenia boli zaradené body programu (ako hlasovanie o
povinnosti predložiť schválené stanovy do Zbierky listín, hlasovanie o výročnej správe za rok 2009,

hlasovanie o správe dozornej rady a správe nezávislého audítora), ktoré mohol žalovaný urobiť len
za účasti a so súhlasom všetkých akcionárov žalovaného a za predpokladu, že prerokovanie alebo
schvaľovanie takýchto dokumentov mal upravené v príslušných ustanoveniach stanov a nebolo v
rozpore s Obchodným zákonníkom.

Žalobca zdôraznil, že úprava stanov žalovaného v ust. VII ods. 1 písm. i), ktorým žalovaný schvaľuje
rokovací poriadok valného zhromaždenia je v rozpore s ust. § 180 ods. 1, ust. § 180 ods. 3, ust. § 184
ods. 4 písm. d) a ust. § 185 ods. 2 ObZ.

Žalobca zdôraznil, že hlasovanie o uložení povinnosti bez zbytočného odkladu predložiť schválené

zmeny stanov a úplného znenia stanov po vykonanej zmene do zbierky listín obchodného registra
nespadá do kompetencie RVZ, pretože to jednak neupravujú stanovy žalovaného ako ani žiadne ust.
ObZ. Prijatím tohto uznesenia došlo k porušeniu práva žalobcu ako akcionára na hlasovanie iba o
záležitostiach, ktoré patria výlučne do kompetencie valného zhromaždenia. Pokiaľ ide o uznesenie
č. 3/RVZ/2010 žalobca zastáva názor, že prijatím tohto uznesenia došlo k porušeniu práva žalobcu

ako akcionára na hlasovanie iba o záležitostiach, ktoré patria výlučne do kompetencie valného
zhromaždenia. Zároveň má za to, že došlo k porušeniu práva žalobcu ako akcionára žalovaného
na riadne vedenie účtovníctva žalovaného a na informácie o hospodárení, majetkových a finančných
pomeroch žalovaného, keďže v dôsledku absencie členov predstavenstva nebolo riadne vykonávané
obchodné vedenie žalovaného, vedenie účtovníctva žalovaného, nedošlo k riadnemu zvolaniu a vedeniu

valného zhromaždenia a následne nebola riadne vyhotovená individuálna účtovná závierka žalovaného
za rok 2009.

Uviedol, že v stanovách žalovaného sa len konštatuje, že výbor pre audit vykonáva dozorná rada,
avšak v stanovách žalovaného nie je ďalej upravená pôsobnosť výboru pre audit, počet jeho členov,

rozhodovanie a ďalšie skutočnosti týkajúce sa výboru pre audit. Neupravením výboru pre audit, žalovaný
výrazným spôsobom zasiahol do práv žalobcu ako akcionára na riadne určenie, vymedzenie činnosti a
riadne fungovanie výboru pre audit ako jedného z najdôležitejších orgánov žalovaného.

Rovnako audítor, ktorý bol schválený uznesením č. 4 nebol schválený postupom podľa ust. § 19 ods.

2 ZoÚ, nakoľko žalovaný do dnešného dňa riadne nevytvoril výbor pre audit a ani riadne nezveril
funkcie výboru pre audit členom dozornej rady. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že došlo k
porušeniu práva žalobcu ako akcionára na riadne a platné odvolávanie členov orgánov prostredníctvom
valnéhozhromaždenia,nakoľkonemožnovžiadnomprípadeodvolávaťniekoho,ktoužpríslušnúfunkciunezastáva, uvedeným postupom došlo k prekročeniu právomoci valného zhromaždenia odvolávať
členov predstavenstva a dozornej rady.

Z uvedených dôvodov žalobca žiadal aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že uznesenia prijaté na RVZ dňa 30.7.2010 pod č. 1-5 tak ako sú špecifikované v žalobnom
návrhu ako aj v odvolaní žalobcu sú neplatné. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov prvostupňového
aj odvolacieho konania.

K odvolaniu žalobcu za vyjadril žalovaný. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť a žiadal aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania tak, ako sú vyčíslené v písomnom vyjadrení.

Žalovaný poukázal na skutočnosť, že cieľom žaloby bolo dostať žalovaného do stavu právnej neistoty
a tento stav využiť v rámci svojich podnikateľských aktivít. Zdôraznil, že je v rozpore s Obchodným

zákonníkom a dobrými mravmi aby menšinový akcionár cestou žaloby o určenie neplatnosti valných
zhromaždeníchceldosiahnuťzmenustanovretroaktívne,keďstanovyboliprijatévalnýmzhromaždením
akcionárov a podľa nich sa predstavenstvo pri zvolávaní RVZ konaného dňa 30.7.2010 spravovalo a
riadne vykonávalo svoju činnosť. Ak mal žalobca za to, že čl. X ods. 5 stanov je neplatný, mal podať
žalobu o vyslovenie neplatnosti tohto článku stanov a nie o neplatnosť prijatých uznesení, aby dostal

žalovaného do neistého postavenia. Zdôraznil, že nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že k neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia postačuje len obmedzenie akcionára bez kumulatívneho splnenia
ďalších podmienok daných v § 131 ods. 2 Obch. Zák. Uviedol, že platná úprava v § 131 ods. 2 Obch.
zák. stanovuje, že v konaní o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je potrebné súdu
preukázať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, ktoré zákonodarca špeciálne a

taxatívne určil v ust. § 131 ods. 2 Obch. zák. a to:
1) rozpor prijatých uznesení valného zhromaždenia so zákonom alebo stanovami žalovaného
2) súčasne sa musí posudzovať či toto porušenie stanov alebo zákona obmedzilo práva akcionára, ktorý
sa určenia neplatnosti domáha.

Pri posudzovaní týchto dvoch podmienok sa musí posudzovať či medzi porušení zákona a napadnutým
uznesením valného zhromaždenia je vecná súvislosť.

Podľa názoru žalovaného podľa platného ust. § 131 ods. 2 Obch. zák. práve kumulatívne preukázanie
zákonom stanovených podmienok, ktoré zákonodarca taxatívne určil v tomto ustanovení zakladá vecnú

aktívnu legitimáciu.

Aktívne procesne legitimovaný na podanie žaloby je teda len ten akcionár, ktorého práva mohli byť
uznesením obmedzené, tak ako to vyplýva z dôvodovej správy k novele Obchodného zákonníka prijatej
od 1.1.2002 k § 131 ods. 2. Zdôraznil, že ak obmedzenie práv žalobcu nie je preukázané, v takomto

prípade nie je žalobca aktívne legitimovaný a je splnený dôvod na zamietnutie žaloby. Poukázal na to,
že žalobca nepreukázal rozpor prijatých uznesení so zákonom ale ani so stanovami.

Pokiaľ ide o druhú námietku žalovaného týkajúcu sa zvolania RVZ uviedol, že RVZ zvolalo a zúčastnilo
sa ho predstavenstvo žalovaného, ktorého všetci členovia ku dňu konania valného zhromaždenia boli

členovia predstavenstva žalovaného, a že, valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 30.7.2010 bolo
zvolané riadne a oprávnenými osobami a tiež prebehlo riadne v súlade s ustanoveniami Obchodného
zákonníka a platnými stanovami žalovaného a preto prijaté uznesenia RVZ nie sú v rozpore so
zákonom ani stanovami a ani neobmedzili práva žalobcu, nakoľko riadne valné zhromaždenie bolo
zvolané z dôvodu zosúladenia stanov s novelou Obchodného zákonníka prijatou zákonom č. 487/2009

Zb., prerokovania riadnej individuálnej účtovnej závierky, schválenia audítora na overenie riadnej
individuálnej účtovnej závierky za rok 2011, a prijatia zmeny v orgánoch spoločnosti.

Zdôraznil, že valné zhromaždenie bolo zvolané oznámením o konaní RVZ zverejneným v súlade s §
184 ods. 3 Obch. zák. s čl. VII bod 6 a bolo zverejnené podľa článku XX stanov žalovaného a to v

periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou t.j. v denníku Pravda dňa 30.6.2010. Uviedol, že v oznámení
o konaní RVZ boli akcionári oboznámení s programom, určením rozhodujúceho dňa pre práva účasti na
RVZ a boli poučení o základných právach pre akcionárov. V bode 5 poučenia boli upozornení, že majú
možnosť získať úplné znenie všetkých dokumentov predkladaných na valnom zhromaždení a návrhyuznesení na internetovej adrese www.prvastrategicka.sk alebo osobne
v sídle spoločnosti v pracovných dňoch od 9:00 hod do 15:00 hod.

Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že RVZ bolo zvolané neoprávnenými osobami, nakoľko funkčné
obdobie členov predstavenstva v čase zvolania valného zhromaždenia a jeho konania dňa 30.7.2010
riadne trvalo a predstavenstvo bolo v intenciách § 66 ods. 4 Obch. zák. a čl. X ods. 10 pôvodných stanov
uznášaniaschopné a teda oprávnené zvolať RVZ.

Žalovaný zdôraznil, že RVZ bolo zvolané na základe rozhodnutia všetkých členov predstavenstva P.. V.
B. - predseda (vznik funkcie 11.8.2005) a D.. M. F.C. (vznik funkcie 11.8.2005) a P..F. B. - člen (vznik
funkcie 21.8.2007) a zúčastnili sa ho P.. V. B. a D.. V. F., ktorých funkčné obdobie ku dňu zvolania
konania RVZ neskončilo, teda ani podľa stanov ani podľa zákona, nakoľko funkčné obdobie u týchto
členov predstavenstva neprekročilo zákonom stanovených 5 rokov.

Žalovanýmalzato,ženiejemožnéakceptovaťžalobcomúčelovovykonštruovanýdôvod,žeichfunkčné
obdobie skončilo, nakoľko uznanie tohto dôvodu by odporovalo zákonu, lebo § 194 ods. 1 Obch. zák.,
dáva akcionárom právo v stanovách určiť funkčné obdobie. Valné zhromaždenie žalovaného tak urobilo
viac ako dvojtretinovou väčšinou hlasov a prijalo čl. X ods. 4 a 5 stanov, podľa ktorých funkčné obdobie
členov predstavenstva je 4 roky a končí sa až voľbou nových členov predstavenstva.

Zdôraznil, že stanovy pri funkčnom období členov predstavenstva a dozornej rady určujú spodnú
minimálnu hranicu funkčného obdobia členov predstavenstva pre 4 roky a horná maximálna hranica
funkčného obdobia predstavenstva je daná resp. sa spravuje zákonnou úpravou § 194 ods. 1 Obch.
zák. Je nepochybné, že ust. čl. X ods. 5 pôvodných stanov žalovaného zakotvuje špeciálnu formu

úpravy zániku funkcie členov predstavenstva a toto ustanovenie stanov sa použije až do uplynutia
piatich rokov od vzniku funkcie člena predstavenstva, dokedy je predstavenstvo povinné zvolať valné
zhromaždenie s programom „voľba orgánov spoločnosti“. Tak tomu bolo aj v tomto prípade. Zdôraznil,
že ak by sa valné zhromaždenie nekonalo do piatich rokov, potom by zo zákona nastal zánik funkcie
členov predstavenstva.

Zdôraznil, že prvú aj druhú časť vety je potrebné čo do ich účelov vykladať vo vzájomnej súvislosti berúc
do úvahy účel pre ktorý ustanovenie stanov akcionári takto prijali. Z uvedených dôvodov mal za to, že
žalobcom namietaný dôvod neplatnosti uznesení RVZ nemohol vyvolať neplatnosť prijatých uznesení
RVZ konaného dňa 30.7.2010.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa uznášaniaschopnosti t.j., že zo stanov nie je možné určiť či
bolo RVZ uznášaniaschopné, a že bol do listiny prítomných zapísaný akcionár Druhá strategická a.s.,
táto nie je dôvodná. Zdôraznil, že čl. VIII ods. 6 pôvodných stanov žalovaného je potrebné vnímať v
duchu platnej právnej úpravy tak, že predstavenstvo zistí, či je prítomný aspoň jeden akcionár a či

je valné zhromaždenie uznášaniaschopné, nakoľko platná právna úprava už nepredpisuje kvórum na
uznášaniaschopnosť.

Uviedol, že na RVZ boli prítomní ôsmi akcionári s počtom 131.023 akcii čo je 131.023 akcii a
zhromaždenie bolo teda uznášaniaschopné, čo na základe vykonanej prezentácie konštatoval aj

predseda predstavenstva.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom zaregistrovania akcionára Druhá strategická a.s., zdôraznil,
že táto spoločnosť je riadnym akcionárom zapísaným v zozname akcionárov vedeného centrálnym
depozitárom cenných papierov Slovenskej republiky a uvedená skutočnosť vyplývala pri prezentácii

akcionárov priamo z výpisu akcionárov, ktorých si zabezpečil na RVZ žalovaný od centrálneho
depozitára cenných papierov Slovenskej republiky.

Predstavenstvu žalovaného neprináležalo skúmať a hodnotiť trvanie funkčného obdobia členov orgánov
jeho akcionárov ak sa štatutárny orgán riadne preukáže dokladmi, ktoré sú potrebné pre prezentáciu

akcionárov t.j. výpisom z obchodného registra a dokladom totožnosti.

Pokiaľ ide o jednotlivé uznesenia, ktoré boli prijaté na RVZ a to uznesenie č. 1 žalovaný má za to, že
žalobca sa RVZ konaného 30.7.2010 nezúčastnil a teda objektívne nemohlo dôjsť k zásahu do jehopráv schválením rokovacieho poriadku. Pokiaľ ide o voľbu orgánov RVZ poukázal na ust. § 188 ods. 1
Obch. zák. a čl. VIII bod 6 stanov žalovaného platných v čase voľby orgánov RVZ a zdôraznil, že valné
zhromaždenie schválilo predstavenstvom navrhnuté orgány s počtom hlasov 128.181 čo je 97,831%

prítomných akcionárov. Pokiaľ ide o uznesenie č. 2 valného zhromaždenia, mal za to, že návrh na zmenu
stanov bol riadne v súlade so zákonom zverejnený na RVZ, bol návrh nového znenia stanov v celom
rozsahu ako bol zverejnený akcionárom doslovne prečítaný a taktiež bol schválený 97,529% hlasom
prítomných akcionárov čo je dvojtretinová väčšina. Pokiaľ ide o námietku prekročenia právomoci RVZ,
keďzhromaždenieuznesenímč.2prijalozáverahlasovaloouloženípovinnostibezzbytočnéhoodkladu

predložiť schválené zmeny stanov a úplne nové znenie stanov do zbierky listín Obchodného registra,
žalovaný poukázal na to, že RVZ mohlo hlasovať a uložiť túto povinnosť predstavenstvu, pretože len
predstavenstvo ako štatutárny orgán môže zabezpečiť splnenie tejto povinnosti.

K uzneseniu č. 3 žalovaný uviedol, že taktiež nedošlo k porušeniu zákona prekročením právomoci,
keďže valné zhromaždenie hlasovalo o výročnej správe za rok 2009, stanovisku audítora k riadnej

individuálnej účtovnej závierke k 31.12.2009 a správe dozornej rady tak, že ich vzalo na vedomie. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 192 ods. 1 Obch. zák. podľa ktorého predstavenstvo predkladá valnému
zhromaždeniu na prerokovanie spolu s riadnou individuálnou účtovnou závierkou alebo mimoriadnou
individuálnou účtovnou závierkou výročnú správu vyhotovenú podľa osobitného predpisu a taktiež
poukázalnaust.§198Obch.zák.podľaktoréhodozornáradapreskúmavaúčtovnézávierkyapredkladá

svoje vyjadrenia valnému zhromaždeniu.

Pokiaľ ide o uznesenie č. 4 mal za to, že žalovaný postupoval pri navrhovaní audítora striktne podľa
ust. § 19 ods. 2 prvá a druhá veta zák. č. 431/2002 Zb. podľa ktorého audítora účtovnej jednotky
schvaľuje a odvoláva valné zhromaždenie a v účtovných jednotkách, ktoré majú zriadený výbor pre audit

alebo v ktorých dozorná rada vykonáva funkciu výboru pre audit, predkladá predstavenstvo valnému
zhromaždeniu návrh na schválenie audítora na základe odporúčania výboru pre audit.

Pokiaľ ide o uznesenie č. 5 mal za to, že funkčné obdobie členov orgánov neprekročilo zákonom
stanovených 5 rokov, ich funkcia nezanikla uplynutím funkčného obdobia, preto bolo potrebné ich riadne

odvolať.

Žalovaný podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 1.4.2005 oznámil, že od žalovaného prišlo od
podania žaloby a odvolania žalobcu k novej právnej skutočnosti t.j., že žalovaný spoločnosť Prvá
strategická a.s., dňa 18.6.2014 zmenila stanovy spoločnosti a rozhodla o zvolení resp. prevolení

doterajších členov predstavenstva dozornej rady spoločnosti. Predložil notársku zápisnicu zo dňa
18.6.2014 a výpis z obchodného registra. Uviedol tiež, že prijatím nových stanov žalovaný zmenil
žalobcom napádané ustanovenie stanov prijatých ku dňu konania RVZ dňa 30.7.2010 a to znenie
napadnutého čl. X ods. 5, ktoré určovalo, že funkčné obdobie členov predstavenstva je 4 roky a končí
sa až voľbou nových členov predstavenstva, ako aj čl. XI ods. 7, ktorý upravoval, že funkčné obdobie

členov dozornej rady je 4 roky a končí sa až voľbou nových členov dozornej rady.

RVZ žalovaného konané dňa 18.6.2014 schválilo nové znenie stanov týkajúce sa funkčného obdobia
členov predstavenstva a dozornej rady tak, že funkčné obdobie členov predstavenstva a dozornej rady
je 5 rokov. Mal za to, že touto zmenou stanov žalovaného boli konvalidované sporné ustanovenia čl. X

ods. 5 stanov a čl. XI ods. 7, že funkčné obdobie členov dozornej rady končí až voľbou nových členov
pre ktoré podal žalobca žalobu.

Žalovaný zdôraznil, že vzhľadom na konvalidovanie sporných ustanovení stanov čl. X ods. 5 a čl. XI
ods. 7 platných ku dňu konania RVZ 30.7.2010, ktoré boli nahradené dňa 18.6.2014 novým znením

stanov a funkčné obdobie členov predstavenstva a dozornej rady je 5 rokov je potrebné aby súd pri
zisťovaní skutkového stavu a rozhodovaní zobral do úvahy nie len skutočnosti, ktoré tu boli pred začatím
konania ale aby tiež prihliadol ku všetkému čo nastalo za konania do vyhlásenia rozsudku najmä na
tú skutočnosť, že rozhodnutím o vyhlásení uznesení RVZ za neplatné by sa už nič nezmenilo, ani v
stanovách spoločnosti a ani v postavení žalobcu. Poukázal v tejto súvislosti na rovnaký právny názor

vyslovený Krajským súdom v Trnave a v Žiline. Záverom zdôraznil, že vyslovenie neplatnosti uznesení
RVZ by znamenalo vážny zásah do vnútorných pomerov spoločnosti žalovaného a bola by narušená
stabilita spoločnosti.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 1
O.s.p. a nariadil v predmetnej veci pojednávanie.

V rámci odvolacieho konania žalobca poukázal na skutočnosť, že došlo k zmene obchodného názvu
žalobcu na GPW s.r.o. Poukázal na rozhodnutie obdobnej veci ním podanom odvolaní Krajským súdom
v Bratislave pod sp. zn. 3Cob/293/2012, ktoré žalobca doručil odvolaciemu súdu dňa 7.4.2014 a uviedol,
že toto rozhodnutie súvisí s predmetom tohto konania lebo spoločnosti Prvá a Druhá strategická a.s.
sú ovládané tými istými schránkovými firmami a tento rozsudok poukázal na to, že valné zhromaždenie

nebolo riadne zvolané, nemal kto konať a vysporiadal sa v odôvodnení so všetkými predloženými
listinnýmidôkazmiazmenilrozhodnutiesúduprvéhostupňa.Poukázaltiežnato,žeodvolacísúdvtomto
rozsudku konštatoval neplatnosť v druhej časti vety stanov v ktorej bolo stanovené funkčné obdobie
členov predstavenstva tak, že sa končí až voľbou nových členov predstavenstva. Opätovne zdôraznil,
že pokiaľ ide o splnenie druhej kumulatívnej podmienky (§ 131 Obch. zák.) aj s touto skutočnosťou
sa odvolací súd v predmetnom rozsudku vysporiadal. V tejto súvislosti poukázal tiež na rozhodnutie

NSSR sp.zn. 2Obdo 17/2012, ktorý sa zaoberal obdobnou otázkou a vyriešil ju v rovnakých intenciách.
Žalobca ďalej zdôraznil, že pokiaľ ide o námietku žalovaného, že sa nezúčastnil valného zhromaždenia,
že nie je jeho povinnosťou sa zúčastňovať valného zhromaždenia je to len jeho právo avšak na
druhej strane má právo podávať žaloby resp. sa domáhať ochrany svojich práv ak má za to, že bol
porušený zákon aj napriek tomu, že ostatní akcionári sa svojich práv nedomáhajú. Zároveň zdôraznil,

že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zmenou stanov pokiaľ ide o stanovenie funkčného obdobia
členov predstavenstva a dozornej rady na obdobie piatich rokov odpadol predmet sporu resp. boli
konvalidované sporné články X ods. 5 a XI ods. 7, keďže touto zmenou stanov neboli sporné prijaté
uznesenia zrušené ani zmenené. Z uvedených dôvodov na podanom odvolaní vo všetkých uvedených
bodoch trval.

Právna zástupkyňa žalovaného navrhla aby boli vypočutí členovia predstavenstva D.. F. T. P.. B. k otázke
čo bolo účelom takto stanoveného funkčného obdobia členov predstavenstva. Poukázala na skutočnosť,
že tak isto bolo stanovené funkčné obdobie aj vo vzorových stanovách fondu Národného majetku,
ktoré boli prerokované s obchodnými registrami, že to nie je v rozpore so zákonom. Dôvodom na takto

stanovené funkčné obdobie bolo aby po skončení funkčného obdobia nezostali obchodné spoločnosti
bez orgánov spoločností. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na skutočnosť, že RVZ konané
dňa 18.6.2014 schválilo nové znenie stanov týkajúce sa funkčného obdobia členov predstavenstva a
dozornej rady tak, že funkčné obdobie je 5 rokov. Navrhla aby odvolací súd pri rozhodovaní o podanom
odvolaní zobral do úvahy a zvážil či vyslovenie neplatnosti napadnutých uznesení má svoj účel a či

individuálny záujem žalobcu nie je preferovaný nad stabilitu vnútorných ako aj vonkajších pomerov
spoločnosti, ako aj právnu istotu akcionárov ako aj tretích osôb ktoré vstúpili do právnych vzťahov so
žalovaným, a či vyslovenie neplatnosti uznesení nebude neprimeraným zásahom voči spoločnosti a jej
akcionárom. Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom schránkových spoločností, žalovaný si akcionárov
nevyberá, tým sa môže stať ktokoľvek kto si kúpi akcie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania a

uviedla, že ich vyčísli v lehote troch dní.

Spoukazomnaust.§213ods.3O.s.p.odvolacísúddoplnildokazovanievpotrebnomrozsahuzdôvodu,
že na základe vykonaných dôkazov súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd zopakoval resp. doplnil dokazovanie a to listinnými dôkazmi založenými v spise,
zápisnicou z rokovania valného zhromaždenia konaného dňa 30.7.2010, stanovami spoločnosti Prvá
strategická a.s. prijatými dňa 30.6.2009, zápisnicou z rokovania valného zhromaždenia konaného dňa
11.8.2005, úplným znením stanov spoločnosti Prvá strategická a.s., notárskou zápisnicou N59/2010, NZ
27072/2010, ktorými bol osvedčený priebeh časti rokovania valného zhromaždenia Prvá strategická a.s.

zo dňa 30.7.2010 a ako aj s výpisom z denníka s celoštátnou pôsobnosťou, ktorým žalovaný preukázal
oznámenie o konaní valného zhromaždenia dňa 30.7.2010. Zároveň sa odvolací súd oboznámil
s rozsudkom NSSR sp.zn. 2Obdo/17/2012 ako aj s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
3Cob/293/2012 na ktoré poukázal a ktoré súdu predložil žalobca.

Odvolací súd dospel na základe vykonaných dôkazov k právnemu záveru, že žaloba zo strany žalobcu
bola podaná dôvodne.
Podľa ust. § 194 ods. 1 Obch. zák. členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie z
akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť rokov.Podľa § 200 ods. 2 Obch. zák. členovia dozornej rady sa volia na dobu určenú stanovami, ktorá však
nesmie byť dlhšia ako päť rokov.

Podľa čl. X ods. 5 stanov žalovaného členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie.
Valné zhromaždenie zároveň určí predsedu a podpredsedu predstavenstva. Funkčné obdobie členov
predstavenstva je 4 roky a končí sa až voľbou nových členov predstavenstva.

Podľa čl. XI ods. 7 stanov žalovaného, členov dozornej rady volí a odvoláva valné zhromaždenie.
Ak bude mať spoločnosť viac ako 50 zamestnancov v hlavnom pracovnom pomere, dve tretiny
členov dozornej rady bude volená a odvolávaná valným zhromaždením a jedna tretina zamestnancami
spoločnosti. Funkčné obdobie členov predstavenstva je 4 roky a končí sa až voľbou nových členov
predstavenstva.

Odvolací súd má za to, že valné zhromaždenie konané dňa 30.7.2010 nebolo riadne zvolané a ani
riadne neprebehlo, nakoľko ho zvolalo a zúčastnilo sa na ňom predstavenstvo žalovaného, ktorého
všetci členovia už ku dňu zvolania RVZ neboli členmi predstavenstva žalovaného.

Z vyššie citovaného je nesporné, že čl. X ods. 5 stanov platných v čase zvolania RVZ stanovil funkčné

obdobie členov predstavenstva na 4 roky s tým, že končí sa až voľbou nových členov predstavenstva.
Takáto úprava je v rozpore s ust. § 194 ods. 1 Obch. zák. Toto ustanovenie je kogentné a nakoľko
stanovuje, že funkčné obdobie členov predstavenstva je 5 rokov uvedené ustanovenie podľa názoru
odvolacieho súdu je v rozpore s týmto ustanovením lebo teoreticky umožňuje členom predstavenstva
túto funkciu vykonávať aj po dobu dlhšiu ako stanovuje zákon. Odvolací súd má za to, že druhá časť

vety ustanovenia čl. X ods. 5 stanov žalovaného, ktoré uvedené umožňuje je neplatná. Funkčné obdobie
členov predstavenstva a dozornej rady je preto potrebné určiť výlučne podľa prvej časti tretej vety čl.
X ods. 5 stanov žalovaného, ktorá je v súlade s ust. § 194 ods. 1 Obch. zák. a teda funkčné obdobie
členov predstavenstva je v dĺžke štyroch rokov.

Vzhľadom na uvedené P.. V. B. - predsedovi predstavenstva uplynulo funkčné obdobie 11.8.2009, D..
M. F. uplynulo funkčné obdobie dňa 11.8.2009. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že P.. F. B.
sa dňa 29.7.2010 vzdal funkcie a RVZ sa nezúčastnil. Ak teda RVZ nebolo zvolané riadne a na tomto
RVZ boli prijaté uznesenia táto skutočnosť je dôvodom pre ich vyhlásenie za neplatné.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok NSSR sp. zn 2Obdo 17/2012, ktorý sa zaoberal
obdobnou otázkou.
Vychádzajúc z uvedeného valné zhromaždenie bolo zvolané neoprávnenou osobou, teda nebolo
zvolané riadne a pre jeho konanie neboli splnené podmienky. Z obsahu programou RVZ zo dňa
30.6.2010 je zrejmé, že sa týka práv akcionárov a preto odvolací súd dospel k záveru, že keďže bolo

valné zhromaždenie zvolané neoprávnenou osobou uznesenia prijaté na tomto valnom zhromaždení
odporovali zákonu a preto odvolací súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o naplnenie ďalšej podmienky potrebnej pre vyslovenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia upravené v § 131 Obch. zák. odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného
súdu č. IV. ÚS 434/2010-39 zo dňa 16.6.2011 podľa ktorého, táto podmienka bola splnená, pretože
postačí preukázať, že v rozpore so zákonom prípadne stanovami spoločnosti valným zhromaždením
bolo prijaté rozhodnutie, ktoré vo vzťahu k obsahu programu valného zhromaždenia sa dotýkalo

akéhokoľvek práva patriaceho akcionárovi a bolo by nadbytočné, v rozpore s právnou normou a aj v
rozpore s uplatneným nárokom na takomto skutkovom základe takto postihnutého akcionára skúmať,
či aj jeho práva reálne porušené boli.

Odvolací súd zdôrazňuje, že aj napriek tej skutočnosti, že došlo v čase rozhodovania odvolacieho súdu k

zmene stanov žalovaného a funkčné obdobie členov predstavenstva a dozornej rady bolo stanovené na
obdobie piatich rokov sú dané dôvody na prejednanie predmetného žalobného návrhu a na rozhodnutie
vo veci, keďže prijatím nových stanov nedošlo k zrušeniu resp. k zmene uznesení prijatých na valnom
zhromaždení dňa 30.7.2010.Žalobca bol v konaní úspešný preto má podľa ust. § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania, ktoré mu vznikli a ktoré si v rámci odvolacieho konania

uplatnil. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania a to zaplatenie súdneho poplatku v sume 99,50 eur za
podanú žalobu, súdny poplatok za podané odvolanie v sume 99,50 eur, ďalej si žalobca uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa a to za prevzatie a príprava právneho zastúpenia
dňa 27.10.2010 v tarifnej sadzbe 62,70 eur (55,49 eur jeden úkon, 7,21 eur režijný paušál) za podanie
žaloby dňa 27.10.2010 v tarifnej sadzbe 62,70 eur (55,49 eur jeden úkon, 7,21 eur režijný paušál), účasť

na pojednávaní dňa 6.10.2011 v tarifnej sadzbe 64,41 eur (57 eur jeden úkon, 7,41 eur režijný paušál),
vyjadrenie zo dňa 19.2.2012 v tarifnej sadzbe 66,32 eur (58,69 eur jeden úkon, 7,63 eur režijný paušál),
predmetné trovy sa týkajú pôvodného právneho zástupcu JUDr. Adriana Čebíka, ďalej si žalobca uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia právnym zástupcom Legal Cartel s.r.o. a to za prevzatie a prípravu
právneho zastúpenia dňa 27.4.2012 v tarifnej sadzbe 79,58 eur (58,69 eur jeden úkon, 7,63 eur režijný
paušál), podanie odvolania dňa 14.6.2012 v tarifnej sadzbe 79,58 eur (58,69 eur jeden úkon, 7,63 eur

režijný paušál), vyjadrenie zo dňa 19.7.2012 v tarifnej sadzbe 79,58 eur (58,69 eur jeden úkon, 7,63
eur režijný paušál) a taktiež si uplatnil aj trovy právneho zastúpenia za odvolacie konanie a účasť na
pojednávaní dňa 21.4.2015 v celkovej sume 80,49 eur (58,69 eur jeden úkon a 8,39 eur režijný paušál).

Celkovosižalobcauplatniltrovyprávnehozastúpeniavsume674,86euranáhradutrovpozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a odvolanie v sume 199,-- eur. Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej sume 873,86 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.