Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., ul. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Vojtech DAŇO,
nar. 23.9.1981, bytom Michalovce, ul. Mlynská 15, t.č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní
opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 268,89 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 19,94 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 248,95 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 75,07 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca ( právny predchodca žalobcu ) uzavrel so
spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava ( žalobcom ) „Zmluvu o postúpení pohľadávok“
dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému
v tomto konaní vedenú pod referenčným číslom 9001256611. Pohľadávka žalobcu v tomto konaní
predstavuje celkovú sumu 268,89 € za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému, ktoré mu boli

vyúčtované jednotlivými faktúrami : č. 7208581340 na sumu 248,95 € splatnú 3.9.2012, č. 7110563181
na sumu 19,94 € splatnú 3.11.2011. Žalovaný doposiaľ tieto faktúry nezaplatil, preto si žalobca svoj
nárok uplatnil súdnou cestou.

Na základe predložených dokladov žalobcom súd vo veci dňa 20.11.2014 vydal platobný rozkaz pod
číslom 16Ro/366/2014-27, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi BL Telecom
collection, s.r.o. vo výške 268,89 € spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých vyúčtovacích faktúr do zaplatenia ako aj trovy

konania v celkovej výške 91,57 €.

Uvedený platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, pretože sa toho
času zdržiava mimo územia SR (Veľká Británia). Žalovanému tak na ochranu práv v tomto konaní bol
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci nariadil pojednávanie. Uznesením na pojednávaní dňa 7.4.2015 vyššie citovaný platobný
rozkaz č. 16Ro/366/2014-27 v celom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisového

materiálu súd zistil tento skutkový stav :

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom mal jednoznačne za preukázané, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku vo výške 268,89 € na
postupníka - spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava , žalobcu v tomto konaní na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Žalovaný využíval telekomunikačné služby predchodcu žalobcu, za ktoré riadne a včas nezaplatil,

vznikol mu tak dlh v uvedenej výške, čo bolo jednoznačne preukázané vyššie citovanými vyúčtovacími
faktúrami. Nezaplatením týchto faktúr v lehote ich splatnosti, sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal
do omeškania a žalobca má preto nárok na úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie

Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd preto o
nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne rozpísané a uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 91,57 €. Uvedená náhrada
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
žalobcu a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 € v zmysle § 10, § 13a, § 16/3, § 18/3 Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a

to za 2 úkony právnej pomoci po 23,24 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania + 2x režijný paušál po 8,04 € + 20 % DPH, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu - advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.