Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414203620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou G.. C. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 296,10
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 296,10 eur, úroky z omeškania vo výške 8,88 eur
a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 296,10 eur od 11.11.2010 do zaplatenia, a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 92,57 eur, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX,VS:XXXXXXXXX,vedenývE.sporiteľni,a.s.,atodo15dníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.02.2014 domáhal zaplatenia sumy 296,10
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,88 eur a úroky z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 296,10 eur od 11.11.2010 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ
uviedol,žedňa18.11.2005Slovenskásporiteľňa,a.s.uzavrelasodporkyňouzmluvuosplátkovomúvere
č. 242091005, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky v

sume 1.244,77 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 32,90
eur mesačne k 10.dňu v mesiaci. Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetom sporu sú splátky úveru
splatnéod10.03.2010do10.11.2010vpočte9splátokvcelkovejsume296,10eur.Vnávrhunavrhovateľ
uviedol, že žalovanú sumu nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 s postupom
Slovenská sporiteľnou, a.s. vrátane príslušenstva. Zároveň v návrhu uviedol, že žiada priznať úroky z
omeškania podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
K uvedenému návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú zmluvu o splátkovom úvere, všeobecné obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky,
pokus o zmier zo dňa 24.01.2014.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 5Ro/51/2014 zo dňa 03.04.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 07.10.2014, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/69/2015-41 zo dňa 26.02.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka, keďže
odporkyňa mala hlásený pobyt bezdomovca H. a jej pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 07.04.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý

faxovým podaním zo dňa 31.03.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí
s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka
odporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v rozhodol v jej neprítomnosti
s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú zmluvu o
splátkovom úvere, pričom odporkyňa sa dostala do omeškania s platením úveru v sume 296,10 eur,

čo predstavuje 9 neuhradených splátok úveru po 32,90 eur, pričom žalovaná suma neobsahuje žiadne
iné poplatky ani pokuty. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal aj kapitalizovaného úroku z
omeškania s omeškanými splátkami od 11.03.2010 do 10.11.2010 v sume 8,88 eur. Konajúci súd mal za
to, že uvedená zmluva o splátkovom úveru spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 4 odsek 1 a 2 Zákona
č. 258/2001 Z.z., vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa

úver riadne a včas nesplatila súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho
zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd okrem istiny priznal príslušenstvo pohľadávky, a to kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 8,88
eur za obdobie od 11.03.2010 do 10.11.2010 a tiež úroky z omeškania, pričom o úrokoch z omeškania
rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.11.2010 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania
predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 92,57 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume17,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 75,07 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 8,04 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia

vrátane režijného paušálu boli navýšené o sumu 12,51 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a) c), § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.