Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225283
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:2114225283.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom,advokátom,Nám.M.Benku9-C1,Bratislava,protiodporcovi:O.t.č.naneznámommieste,zast.
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie
50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť trovy konania a to za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 29,29 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim podaním žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 eur ako aj trov konania,
pretože tento cestoval dňa 09. 04. 2014 dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke
MHD č. 210 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a prirážku

za cestovanie bez lístka vo výške 50,- eur a to ani napriek upomínaniu.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením dopravného kontrolóra
č. XXXXXXX zo dňa 09. 04. 2014 tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 09. 04.
2014 skutočne cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 210 bez

cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 € ani 50 € ako prirážku za cestovanie bez
lístka, a preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, kde súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 88,70 eur
len vo výške 1-ice: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2- písomné

podanie na súd a 2x režijný paušál á 8,04 eur + DPH) s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O. s.
p., keďže v danom prípade ide o drobný spor, ktorý súd posúdil ako právne a skutkovo jednoduchý a
trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, preto
súd trovy konania mimo súdneho poplatku znížil na 1-icu. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu (t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby
+ DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené sa týka zaslania Pokusu o zmier - výzva na

zaplatenie, ďalšia porada s klientom, a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale
pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.