Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému P. R., S.. X.XX.XXXX,
S. M. X., Y.. F.. X. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie Vierou
Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 384,75 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,25 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.10.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 384,75 EUR ako aj vzniknutých trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný aj napriek tomu, že v období od 8.2.2000 - 27.3.2000 a od 28.6.2000

- 13.3.2002 sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, kde bol aj zdravotne poistený, v čase, keď nebol
poistencom žalobcu, čerpal na území SR zdravotnú starostlivosť v sume 383,25 €, ktorú žalobca
zdravotníckemu zariadeniu uhradil.

Keďže dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, žalobca si svoj nárok voči nemu uplatnil súdnou cestou.

Tunajší súd vydal na základe predloženej žaloby a pripojených listinných dokladov vo veci platobný
rozkaz pod č. 10Ro/374/2014-19 zo dňa 10.12.2014, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, nakoľko sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, preto na ochranu jeho práv v tomto
konaní bol mu ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 7.4.2015 uznesením vyššie citovaný platobný rozkaz

10Ro/374/2014-19 zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd ďalej zistil, že žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil,
pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovaného sa
pojednávania nezúčasnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, neprítomnosť ospravedlnil osobne u
sudcu, k žalobe sa nevyjadril, rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.Vykonaným dokazovaním na pojednávaní a oboznámením sa s podstatným obsahom spisu súd zistil
tento skutkový stav :

Žalovaný v období od 8.2.2000 do 27.3.2010 a 28.6.2000 - 13.3.2002 v čase, keď nebol poistencom

žalobcu, pretože bol zdravotne poistený v zahraničí, kde sa aj dlhodobo zdržiaval, čerpal zdravotnú
starostlivosť v uvedenom období v sume 383,25 €, ktorú žalobca za žalovaného zdravotníckemu
zariadeniu aj uhradil.

Žalobca vyzval žalovaného dňa 19.5.2014 na náhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote, pretože na označenej adrese
pobytu bol neznámy. Podľa oznámenia Mestského úradu Michalovce, má však žalovaný trvalý pobyt na

adrese : X., Y.. X.L. XXXX/XX tak, ako je označená aj v žalobe.

Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo
zdržuje ( dlhšie ako šesť mesiacov ), verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku
zdravotného poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo
zdržuje.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom, má nárok iba poistenec zdravotnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 3,4 zákona, poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t.j. je
povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi nesplnil. Zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia tak čerpal v období od 8.2.2000 do 27.3.2000 a od 28.6.2000 - 13.3.2002 neoprávnene,
keďže už na ňu nárok nemal. Tým porušil povinnosti poistenca vyplývajúce mu zo zákona o zdravotnom

poistení. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 383,25 €, ktorú mu žalovaný doposiaľ neuhradil.

Vzhľadom na vyššie uvedené a zistené skutočnosti, preto o uplatnenom nároku žalobcu súd rozhodol
tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
383,25 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní súd priznal náhradu trov konania vo výške 1,50 € titulom zaplateného
poštovného voči neúspešnému žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.