Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200926
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: E. T., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom H. W. U. XXX, proti odporcovi: T. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom trvale bytom
H. W. U. XXX, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný s účinnosťou od 27.1.2015 platiť na výživu navrhovateľa sumu 140,- EUR
mesačne, ktoré je povinný poukazovať navrhovateľovi vopred, vždy do 26. dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca.

II. Zročné výživné za obdobie od 27.1.2015 do 7.4.2015 vo výške 442,60 EUR súd povoľuje odporcovi
zaplatiť v mesačných splátkach po 111,- EUR, pričom prvá splátka je splatná k poslednému dňu mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do

úplného vyrovnania dlhu, pričom neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.1.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200,-EUR mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je študentom
4. ročníka SOŠ T. Vansovej 32 v Prievidzi. Nakoľko navštevuje školu, nie je schopný samostatne sa
živiť. Výdavky na domácnosť a jeho osobu sú: strava, výdavky na pohonné hmoty - cestovné, oblečenie,
obuv, hygienické potreby, telefón, poplatky za prax a vreckové.

Odporcavpísomnomvyjadreníknávrhunazačatiekonaniauviedol,žesnavrhovanouvýškouvýživného
200,- EUR nesúhlasí. Medzi svojimi výdavkami uviedol navrhovateľ napr. aj náklady na pohonné

hmoty. Keďže však do školy cestuje motorovým vozidlom, predstavuje to značnú finančnú záťaž, ktorú
však môže výrazne znížiť použitím autobusovej dopravy s uplatnením zliav pre študentov. Odporca za
neprimeranú považuje aj položku na telefón s mesačným paušálom 12,-EUR. Poplatky za prax, ktoré v
návrhu uvádza navrhovateľ boli už uhradené do konca školského roka. Keďže začiatkom tohto roka sa
odporca rozviedol, zmenila sa aj jeho ekonomická situácia, pretože musí zo svojho príjmu hradiť všetky
svoje osobné a životné náklady. Štruktúra jeho výdavkov je nasledovná: cestovné do zamestnania 50,-
EUR, závodné stravovanie 22,-EUR, ostatné stravovanie 250,-EUR, náklady na lieky 50,-EUR, poistné

14,-EUR, mesačný paušál na mobil 5,-EUR, hygienické potreby 50,-EUR, poistné deťom 23,-EUR,
polovičná suma úhrady nákladov na bývanie v rodinnom dome 108,-EUR, výživné na maloletú dcéru150,-EUR. Vzhľadom k svojim zdravotným problémom absolvuje každý rok liečenie. Náklady s ním
spojené sú cca 700,-EUR. Odporca napokon uviedol, že je ochotný platiť navrhovateľovi výživné len v
sume 120,-EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že na cestovné do školy vynakladá
sumu cca 20,- EUR týždenne, teda 80,- EUR mesačne. Do školy cestuje autom. Je to preto, že keď
motorové vozidlo má, tak ho aj používa. Jeho náklady na oblečenie sú cca 50,- EUR mesačne. Poplatky
doškolytvorípoplatoknapraxvsume100,-EURapoplatokzazváračskýkurz160,-EUR.Tietopoplatky

však už boli zaplatené, uhradili ich obaja rodičia navrhovateľa na polovicu. Navrhovateľ nechodí na
obedy v škole. Stravu do školy si kupuje, vychádza to okolo 40,- EUR mesačne. Je zdravý, zvýšené
náklady na lieky alebo zdravotnú starostlivosť nemá. Suma vreckového by podľa neho mala byť aspoň
20,-EURmesačne.Zatelefónplatí10,-EURmesačne.Hygienicképotrebydoterazkupovalijehorodičia.
Tí aj po rozvode ešte stále žijú v spoločnej domácnosti. Nákupy niekedy platí matka, niekedy otec.

Odporca, otec navrhovateľa však už dlho s nimi bývať nebude a po jeho odchode bude všetko musieť
hradiť matka navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že jeho mzda je cca 800,- EUR a dôchodok v sume 304,- EUR, spolu
má teda príjem okolo 1.100,- EUR mesačne. Auto navrhovateľovi kúpil on a navrhovateľ teraz chce, aby
mu preplácal aj náklady. Navrhovateľovi zaplatil aj vodičský kurz. Odporca stále platí inkaso v dome,

kde ešte býva s navrhovateľom, jeho sestrou a svojou bývalou manželkou. Bývalá manželka mu na to
prispela iba raz, minulý mesiac. Navrhovateľovi dáva odporca pravidelne vreckové 20,- EUR týždenne.
Všetky poplatky a náklady spojené so školou platí odporca. Bývala manželka nesúhlasila so školou,
ktorú navštevuje navrhovateľ, takže všetko, čo bolo treba platiť aj všetko vybavenie, ktoré navrhovateľ
potreboval, vždy platil odporca. Odporca má zdravotné ťažkosti, každý týždeň je aj dvakrát u lekára.

S bývalou manželkou sa dohodli, že BSM si vyporiadajú tak, že odporca jej nechá dom aj s celým
zariadením, a že ona ho vyplatí sumou 35.000,- EUR. Odporca svoju situáciu rešpektuje a výživné je
ochotný platiť. Suma 200,- EUR je však prehnaná. Bude sa musieť sťahovať, pravdepodobne do bytu,
kde bude platiť okolo 200,- EUR mesačne. V dome, kde všetci bývajú, „hornú“ kúpeľňu používa odporca,
navrhovateľ a dcéra odporcu a všetky hygienické potreby do tejto kúpeľne nakupuje odporca.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: potvrdenie o návšteve školy a rodný list navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Manželstvo odporcu a
matky navrhovateľa bolo rozsudkom tunajšieho súdu rozvedené. Navrhovateľ je plnoletý. Je študentom
4. ročníka Strednej odbornej školy na Ul. T. Vansovej 32 v Prievidzi. Navrhovateľ býva v jednej
domácnosti v rodinnom dome s matkou a svojou mladšou sestrou. V tejto domácnosti s nimi ešte

stále býva aj odporca. Výdavky navrhovateľa sú: cestovné do školy osobným motorovým vozidlom
80,- EUR mesačne, strava, ktorú si kupuje do školy okolo 40,-EUR mesačne, oblečenie okolo 50,-
EUR mesačne, platba za telefón 10,-EUR mesačne. Hygienické potreby kupujú do domácnosti rodičia
navrhovateľa. Rodičia uhradili aj poplatok na prax 100,-EUR a poplatok za zváračský kurz 160,-EUR
mesačne. Navrhovateľ je zdravý, žiadne mimoriadne výdavky alebo osobitné potreby nemá. Odporca

poberá dôchodok v sume 304,- EUR mesačne a jeho čistá mzda zo zamestnania je približne 800,-
EUR mesačne. Štruktúra a výška výdavkov, ktoré odporca mesačne vynakladá je podľa jeho tvrdenia
nasledovná: cestovné do zamestnania 50,-EUR, závodné stravovanie 22,-EUR, ostatné stravovanie
250,-EUR, náklady na lieky 50,-EUR, poistné 14,-EUR, mesačný paušál na mobil 5,-EUR, hygienické
potreby 50,-EUR, poistné deťom 23,-EUR, polovičná suma úhrady nákladov na bývanie v rodinnom

dome 108,-EUR, súdom určené výživné na maloletú dcéru 150,-EUR. Odporca má zdravotné ťažkosti,
z čoho vyplývajú zvýšené náklady. Každý rok absolvuje liečenie, s ktorým sú spojené výdavky okolo
700,-EUR.Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po vykonaní dokazovania sa súd musel predovšetkým zaoberať tým, či vyživovacia povinnosť odporcu k
navrhovateľovi stále trvá. Z citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia
povinnosť rodiča k dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa dosiahne schopnosť samé sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetkyrelevantnéživotnénáklady.Vyžadujesa,abytátoschopnosťmalatrvalýcharakter.Zákonneviaže

nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania. Preto je
potrebné každý konkrétny prípad posúdiť individuálne.

Súd mal z dokazovania preukázané, že navrhovateľ sa v dennom štúdiu na strednej škole pripravuje na
budúce povolanie, čím považoval podmienku trvania vyživovacej povinnosti odporcu k nemu za splnenú.

Súd ďalej pri úvahách o výške vyživovacej povinnosti odporcu zhodnotil rozsah a štruktúru výdavkov

navrhovateľa a príjmov a výdavkov odporcu.

Navrhovateľom vyčíslené výdavky na stravu, oblečenie a telefón považoval súd za odôvodnené
a oprávnené. Za neprimerané naopak pokladá súd náklady navrhovateľa na cestovné do školy.
Navrhovateľ dochádza každodenne do školy svojim osobným motorovým vozidlom, jeho náklady na
cestovné teda zodpovedajú cene pohonných hmôt, ktoré pri cestách do školy minie. Súd neupiera

navrhovateľovi možnosť využívať svoje motorové vozidlo aj na dochádzanie do školy, avšak náklady,
ktoré na to vynakladá nie je možné na účely výživného považovať v celom rozsahu za oprávnené.
Navrhovateľ nie je zárobkovo činný a pokiaľ je v takej sociálnej situácii, že potrebuje výživné, nemal
by plytvať svojimi obmedzenými finančnými prostriedkami, ktoré má k dispozícii. Naopak, mal by
hľadať možnosti ako svoje výdavky účelne znížiť. Jednou z takýchto možností na zníženie výdavkov je

podľa názoru súdu aj využívanie študentských cestovných zliav. Z ďalších výdavkov navrhovateľa súd
nezohľadnil náklady na hygienické potreby, keďže bolo preukázané, že do domácnosti, v ktorej bývanavrhovateľichkupujeodporca,resp.obajarodičianavrhovateľa.Zohľadnenénebolianinákladynaprax
v sume 100,-EUR a zváračský kurz v sume 160,-EUR, keďže tieto výdavky už boli rodičmi navrhovateľa
uhradené.

Výdavky, ktoré vynakladá odporca možno považovať za oprávnené. Ich štruktúra podľa názoru
súdu zodpovedá jeho reálnym potrebám. Výnimkou je suma 250,-EUR, ktoré odporca podľa svojho
písomného vyjadrenia vynakladá na ostatné stravovanie. Z písomného vyjadrenia odporcu zároveň
vyplýva, že v zamestnaní má tiež zabezpečené stravovanie, za ktoré mesačne vynaloží 22,-EUR. Keďže
hlavnédennéjedlomáodporcavzamestnaní,súdnepovažujezareálne,žepopritomeštekaždýmesiac

vynaloží sumu 250,-EUR na zabezpečenie ďalšieho stravovania.

Pri zohľadnení všetkých uvedených skutočností považoval súd za primerané oprávneným potrebám
navrhovateľa a možnostiam a schopnostiam odporcu výživné v sume 140,-EUR mesačne. Vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

Výživnénaplnoletédieťajemožnépriznaťnajskôrodpodanianávrhunasúde.Návrhnazačatiekonania
bol na súde podaný dňa 27.1.2015. Súd preto zaviazal odporcu aby platil výživné od tohto dátumu.

Suma dlžného a už splatného výživného za dobu od 27.1.2015 do vyhlásenia rozsudku dňa 7.4.2015
je vo výške 442,60 EUR. Ide o výživné za 4 dni v mesiaci január 2015 (27.1. až 31.1., teda 22,60 EUR)
a za mesiace február, marec a apríl 2015, keďže aprílové výživné bolo splatné do 26.3.2015 (3 x 140,-
EUR, teda 420,-EUR). Dlžné zročné (t.j. splatné) výživné 442,60 EUR povolil súd odporcovi zaplatiť v
mesačných splátkach po 111,- EUR.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Oproti nároku na výživné uplatnenom v návrhu v sume 200,-EUR mesačne, bol úspech resp. neúspech
oboch účastníkov približne v rovnaký. Súd preto žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.